T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/369 - 2024/120
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/369
KARAR NO\t: 2024/120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 23/06/2021
NUMARASI\t: 2020/22 Esas- 2021/353 Karar
DAVACI\t: .........
VEKİLLERİ\t: Av. ..........
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t: Av. .......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 30/01/2024
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan .......... plakalı minibüsün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı minibüs sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlendiğini, ............ tarihinde müvekkilinin zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, akabinde arabuluculuk görüşmelerinin başlatıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL maluliyet tazminatı, .........'er TL'de sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ......... TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından yine dava şartı olarak Arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 yaşam endeksin ve 1,8 katsayısının esas alınması gerektiğini, davacının ............ kaza nedeni ile herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, almış olduğu bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .......... TL sürekli iş göremezlik, ........ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........ TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; KTK'nın 98.maddesine göre, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL'nin mahsubu ile bakiye ............. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.