T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/15 - 2024/89
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO\t: 2023/15
KARAR NO\t: 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2020
NUMARASI\t\t: 2018/839 E., 2020/750 K.
DAVACI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av.......
DAVALI\t: 1 -...
VEKİLLERİ\t: Av........
DAVALI\t: 2 -......
VEKİLLERİ\t: Av. ........
DAVALI\t: 3 -......
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t : 05/02/2024
Davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar......... İş Ortaklığı tarafın yürütülen...... tarafından......... hafriyat ve dolgu işlemlerinin müvekkili şirkete verildiğini, iş verilirken taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkili tarafından...... yer alan 27 Adet blok temel kazı, dolgu ve nakliye çalışmalarının tamamlanarak 30/03/2017 tarihinde müteahhit şirketlere teslim edildiğini, toplam ........ m³ hafriyat işi yapıldığını, yine müvekkili tarafından 27 blok hafriyat ve dolgu işlerinden başka iş makinalarının bir kısmını saha içi çalışması kapsamında ek iş olarak saatlik ücret karşılığından şantiye alanında çalıştırmak durumunda kaldığını, bu ek işlerin karşılığı olarak ......... TL olarak kararlaştırıldığını, buna ilişkin puantaj kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildikten sonra müteahhit firmaların hafriyat işinin toplam kaç m³ olduğu ile m³ birim fiyatları konusunda kasıtlı olarak anlaşmazlık çıkardığını, müvekkili şirkete bir kısım cüzi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemenin toplam ...... TL olduğunu, mahkemenizin........ D. İş sayılı dosyası ile yapılan işin toplam bedelinin ....... TL olarak tespit edildiğini, rapora her iki şirketinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL'nin işin teslim tarihi olan 30/03/2017 tarihinden işleyecek reeskont faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
1. Davalı ......... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak ....... TL/m³ olduğunu, müvekkili tarafından davalıya çıkarılan ihtarnamede hafriyatların belediyece belirlenmiş olan yerlere nakledilmediğini, arazide çeşitli yerlere atıldığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olmakla davacının talebinin eksik ve ayıplı iş yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak ...... TL/m³ olduğunu, müvekkili tarafından davalıya çıkarılan ihtarnamede hafriyatların belediyece belirlenmiş olan yerlere nakledilmediğini, arazide çeşitli yerlere atıldığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olmakla davacının talebinin eksik ve ayıplı iş yönünden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak ...... TL/m³ olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ...... tarihli ve .... numaralı ve ..... tarihli ve ..... numaralı faturalarda dahi ....... m³ için ...... TL, ....... m³ için ise ....... TL talep olunduğunu, anılan faturaların ayrıca kazı, dolgu, nakliyat, ve moloz dökümü işlerini de kapsadığı hâlde birim fiyatın ..... TL olduğu, davacı tarafın moloz bu şartlar karşısında, davacı yanın kendi belgelerinin gösterdiği miktarın dahi üzerinde olan ...... TL/m³'lük birim fiyat tespitinin kabulünün olanaklı olmadığını, davacı tarafın hafriyatları belediyece belirlenmiş olan yerlere nakletmediğini, arazide çeşitli yerlere attığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL'nin dava tarihinden (.......) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF SEBEPLERİ
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ........ Şti. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri iş makinelerinin saha içi ek çalışma saatlerinden kaynaklanan ücret alacaklarının hüküm altına alınmadığını, 30/03/2017 tarihli toplam 27 adet temel hafriyat işinin teslim edildiğine ilişkin yazılı kaşeli imzalı evrak ile işi teslim ettiklerine dair gerek dava dilekçesinde gerekse 05/07/2017 tarihli dosyaya eklenecek evraklar içerisinde yer aldığını ve bu konuda net bir delil ibraz ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, sözlü eser sözleşmesi olduğunu, ücret konusunda herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından düzenlendiği söylenen ve davalılar tarafından itiraz edilerek noter aracılığı ile müvekkiline geri iade edilmiş olan faturalar üzerinden hesaplama yapılarak bu fiyatlar üzerinden alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu olan faturalara davalılar tarafından açıkça itiraz edildiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla itiraza uğramış olan faturanın yok hükmünde olması sebebiyle faturadaki birim fiyatların müvekkili şirketi bağlamayacağını, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan hafriyatların nakliye bedelinin ......... TL olarak hesaplanmasına rağmen nakliye bedeli alacaklarına yok hükmündeki fatura birim fiyatlarına dahil edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ortaklığı yönünden açılan davada dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, dava konusu alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, itiraza konu tespit davasının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçelerinin davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının cevaba cevap dilekçesi vermediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, karara esas alınan birim fiyatın fahiş olduğunu, işin tamamlanmış olmasının mahkemece dikkate alınmadığını, ödemelerin bir kısmının yapıldığı şahısların davacının işçisi olduğunu ve bunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
2. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (HMK 107/1) Kısmi davanın düzenlendiği HMK'nın 109/1. maddesine göre talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Somut olayda dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de değer gösterildiği ve alacak miktarı belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi mümkün değil ise de hukuki niteleme hakime ait olduğundan kısmi dava olarak görülmesi gerekmektedir.
3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacıya işin 30/03/2017 tarihinde teslim edildiği ve davanın 05/07/2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle, dava ve ıslah tarihinde zamanaşımı süresi dolmadığından davalılar vekilinin bu husustaki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
4. Adi ortaklık iki ya da daha fazla gerçek ya da tüzel kişinin ortak bir amaca ulaşmak için emek, sermaye ve mallarını birleştirdikleri bir ortaklıktır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf oldukları sözleşmelerden doğan dava ve icra takiplerinin adi ortakların hepsine karşı açılıp yapılması ya da dava ve takiplerin adi ortakların tamamına açılması gerekir. Kural bu şekilde olmakla birlikte Yargıtay içtihat ve uygulamalarında adi ortakların tamamının davaya katılarak cevap, itiraz dilekçeleri vermeleri veya adi ortaklığı oluşturan kişi ve şirketlerin vekaletnamelerinin sunulması halinde adi ortaklığı oluşturan kişi ve şirketler yönünden taraf teşkilinin sağlandığı kabul edildiğinden, dava dilekçesinde ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterildiği ve bunlara davanın yöneltildiği anlaşıldığından mahkemece taraf teşkilinin sağlandığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
5. Davalı taraf, davacı tarafın hafriyatın nakliye işini yapmadığını iddia etmişse ise de, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, saha içinde veya dışında davalı tarafın iddiasına ait, hafriyat atıklarının nakliyesinin yapılmadığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı, davalı tarafından hafriyat atıklarının stoklandığı veya gelişi güzel atıldığı bir yer gösterilmediğinden ayıp veya kusurlu imalat tespit edilmediği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesi ıslah edilerek ekinde hafriyatın nakliyesi işinin yapılmadığına dair tutanaklar sunulmuşsa da, tutanakların iş bitim tarihinden çok sonraya (........ tarihli) ait olması ve davacı tarafça söz konusu belgelere muvafakat edilmediği anlaşıldığından, davalı tarafın bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
6. Dosya kapsamından yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunun, denetime elverişli olması ve tarafların itirazları da değerlendirilmiş olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7. Faiz başlangıç tarihi yönünden ise; muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Daha önce ihtar çekilerek temerrüde düşürülmeyen borçlunun temerrüdü takip veya dava tarihinde gerçekleşir. Davacı tarafça, işin teslim edildiğine ilişkin veya davalıları temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge, delil ibraz edilmediğinden mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur,
8. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup, sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi uyarınca bedel kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak belirtilmiş ise eksik ve kusurlu iş kalemlerinin göz önüne alınarak iş bedelinin mahalli piyasa rayicine göre yapılması gerekir. Yargıtay'ın uygulamasında da, eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmelidir.
9.Somut olayda davacı taraf, hafriyat, dolgu ve nakliye işlerinin taraflarınca yerine getirildiği, davalının bakiye iş bedelini ve ek iş bedelini ödemediği bahsiyle eldeki davayı açmıştır.
10. Davacı tarafça iş makinalarının bir kısmının saha içi çalışması kapsamında ........ TL ek iş yaptığı da iddia edilmiş ise de, dosyaya bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge sunulmadığından mahkemece davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
11. Davacı tarafça düzenlenen, 03/05/2017 tarihli, ...... numaralı ........., dolgu, nakliye ....... m3 hafriyat bedeli açıklamalı ....... TL tutarlı ve 05/05/2017 tarihli, ....... numaralı....... Temel kazı, dolgu, nakliye ...... m3 hafriyat bedeli açıklamalı ....... TL tutarlı faturaların davacı tarafça tanzim edildiği her iki tarafın kabulünde olup, davalılar, 6,50TL/m3 birim fiyat üzerinden anlaştıklarını beyan ederek faturalara itiraz etmişlerdir.
12. Mahkemece, yapılan keşif sonucu, düzenlene bilirkişi raporunda, işin yapıldığı 2017 yılı mahalli rayiçlere göre, yumuşak kaya kazımı ...... TL/m3, sert kaya kazımı ..... TL/m3'den hesaplama yapılmış olup, belirlenen rayiç bedel davacı tarafın faturaya esas alındığı birim fiyattan yüksektir. Mahkemece, bizzat davacı tarafça düzenlenen faturalarda \"kazı, dolgu, nakliye, hafriyat bedeli\" olmak üzere fiyat çıkartıldığından bu birim fiyatın nakliyeyi de kapsadığı anlaşılmaktadır. Ayrı bir nakliye bedeli hesaplanmayarak, faturalardaki birim fiyatın davacı bakımından talep edilebilecek üst sınır olduğu kabul edilip, faturada belirlenen KDV dahil ....... TL /m3 'e göre hesaplanan ...... TL'den davalılarca ödendiği ispatlanan ...... TL'nin mahsubu ile bakiye ...... TL'ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı vekili ve davalı ......... A.Ş. İş Ortaklığı ve ........ vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı .......... İş Ortaklığı ve .......... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gerekli ......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Alınması gerekli ...... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davalı .........'den alınarak hazineye irad kaydına,
4. Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalı ....... ve .......'ndan alınarak hazineye irad kaydına,
5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davacı ve davalı ......... İş Ortaklığı ve ...... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.