T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/975
KARAR NO\t\t: 2024/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/146 Esas 2021/249 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 07.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07.02.2024
\tİzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2021 tarih 2020/146 Esas 2021/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davacının ... marka ... model, 2013 model yılı,... niteliklerindeki aracın maliki olduğunu, 07/07/2019 tarihinde saat 21:10'da, ... ili ... ilçesi ... caddesi no:... önünde müvekkilinin ... plaka no lu aracı park halinde iken, ... plaka no lu ... marka ... model aracın arkadan gelerek, davacının park halindeki duran aracına çarptığını, çarptıktan sonra olay yerinden hızla kaçtığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/131 D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespitte kazalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı hasarı, 1.440,00 TL ikame araç bedeli, tamir gideri 24.735,25 TL olarak toplamda 30.175,25 TL hasar tespit edildiğini, zararın karşılanması için davalı sigortaya 09/08/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin bugüne kadar evrak eksikliği gibi çeşitli gerekçeler ile ödeme yapmak istemediğini ve hiçbir ödeme yapmadığını, hiçbir onarım da yapmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından incelemelerin devam ettiğini, tamamlandığında ödeme yapabileceklerini belirttiklerini, başvurunun üzerinden 3 aydan fazla süre geçtiğini, taleplerinin sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek maddi hasar bedeli ve değer farkı zararının yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zarar miktarları üzerinden arttırıp eksiltmek kaydı ile; 07/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 3.000,00 TL değer farkı zararının, 17.000,00 TL maddi hasar bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacı vekili 23.11.2020 tarihli sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; değer farkı zararını, 1.000 TL ıslah ile 4.000 TL'ye , Araç onarım bedelini, 3.483,72 TL ıslah ile 20.483,72 TL'ye Islah etmiş, 4.000,00 TL değer farkı zararının, dava dilekçesinde talep edilen 3.000,00 TL yönünden 07.07.2019 kaza tarihinden, ıslah edilen 1.000,00 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, 20.483,72 TL değer farkı zararının, dava dilekçesinde talep edilen 17.000,00 TL yönünden 07.07.2019 kaza tarihinden, ıslah edilen 3.483,72 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
\tCEVAP : Davalı vekili, görev itirazında bulunduklarını, davanın sigorta şirketine karşı açıldığını, mutlak ticari dava olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden “dava şartı yokluğu” nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davalı şirkete başvuru talebinde istenen belgelerden ; İfade tutanakları ve eski hasar bilgilerinin teslim edilmemiş olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, yasal mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan avans faizi talep etmişse de haksız olduğunu, dava konusunun trafik kazası/haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönünün bulunmadığını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini savunarak bu sebeplerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya trafik poliçesi ile sigortalı olup, olay tarihi olan 07.07.2019 günü olay yeri terki nedeniyle kimliği belirlenemeyen sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın, ... Bulvarında seyir halinde iken, no ... önüne geldiğinde, dikkatini yeterince yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayarak, şerit izleme kurallarını ihlal ederek, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde yine aynı cadde üzerinde yol kenarında kurallara uygun park halinde bulunan davcıya ait olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve kaza mahallini terk etmesi ile neticelenen olayda, davalının sigortalısına ait aracı kullanan kimliği tespit edilemeyen sürcünün bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı tanıklarının beyanları, güvenlik kamera görüntülerini içeren CD örneği dikkate alındığında sigortalı aracın kazaya karıştığının sabit olduğunu, davacıya ait araçta gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu gerekse ekspertiz raporu ile meydana gelen hasar tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil 20.483,72 TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedeli arasındaki fark olduğunu, davacıya ait aracın alınan bilirkişi raporu uyarınca kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 54.000,00 TL, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 50.000,00 TL olduğunu, buna göre dava konusu araçta (54.000,00 TL -50.000,00 TL) = 4.000,00TL lik değer kaybının meydana geldiğini, davacının ıslah dilekçesi ile hasar zararına ilişkin isteğini 20.483,72 TL'ye, değer kaybı bedeline ilişkin isteğini 4.000,00 TL'ye yükselttiğini, talep edilen zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığını, kazanın teminat süresi içerisinde gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının 09.08.2019 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigortaya tebliğine ilişkin belge mevcut olmasa da davalı sigortanın davacını başvurusu üzerine 16.08.2019 tarihinde hasar dosyası açtığı ve bu tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 29.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep deline tutarlara temerrüt tarihinden, ıslah ile artırılan tutarlara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteğinde bulunduğunu, taleple bağlı kalınması gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 20.483,72 TL hasar bedeli ile 4.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 24.483,72 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL’lik kısmına temerrüt tarihi olan 29.08.2019 tarihinden, kalan 4.483,72 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 22.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini,
Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 ile özel kanun ile özel dava şartı getirilmiş olup, aksine tüm yorumların kötü niyetli olduğunu, KTK 97. maddesi ile birlikte de değerlendirildiğinde dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacı aracın sigorta ekpserine gösterilmediğini, davacı tarafından talep edilen değişik iş dosyasında bilirkişi raporunun tek taraflı inceleme ile söz konusu olduğunu , denetime elverişli olmayan ve hükme esas alınamayacak ve tek taraflı tespit dosyası kapsamında alınan bilirkişi rapor tespiti içeriğinin bilirkişilerce ekspertiz raporuyla kıyaslanmadığını ve hiç bir husus değiştirilmeksizin hükme esas alındığını, somut olayda davalı şirket tarafından mevzuata uygun olarak hasar dosyası açıldığını, eksper görevlendirilmesi yapıldığını hem onarım bedeli, hem de değer kaybı için eksper tarafından tespit olunan hasar tutarı ödenmek üzere üzere tespit edilmiş olmasına rağmen, talep olunan ve yine bilirkişice fahiş bir şekilde hesaplanan tutarlara itiraz ettiklerini, şase kolunun eksper raporunda hesaba katılmadığı ancak D.iş dosyasında hesaba katıldığı ve böylece bir kazada şase kolunun hasar alacağının kuvvetle muhtemel olduğu şeklindeki bilirkişi görüşünü kabul etmediklerini, ayrıca bilirkişi raporunda, aracın daha evvel üç ayrı kazasının bulunduğunun belirtilmesine rağmen, bu husus değer kabı hesaplamasında yalnızca bilgi olarak ifade edildiğini ancak hangi kaporta parçalarının hasar aldığının belli olmayışındaki belirsizliğin aleyhlerine yapılan hesaplamayı hiç bir şekilde etkilemediğini, kusurun tamamının müvekkili şirket sigortalısının aracına verilmesini kabul etmediklerini, hayatın olağan akışı ve kazanın meydana gelişi davacı aracının trafikte daha dikkatli ve hızının daha yavaş olması, araç mesafesini koruması gerekirken gerekli önlemlerini almadığından mutlak kusuru bulunmadığını, sigortalının kusur oranını kabul etmediklerini, yerel Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda yeniden inceleme kararı verilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, 07.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline yönelik olarak tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDavalı vekilinin dava şartı yokluğuna ilişkin istinaf nedeninin incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi hali dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğuna göre, başvurunun yapıldığı, ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik de yargılama aşamasında tamamlanabilecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3042 E.- 2021/1562 K. sayılı kararı). Davalı ... A.Ş. vekilinin dava şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tYerel Mahkemece taraflarca gösterilen delillerin toplanıldığı, tanıkların dinlenildiği, dosyanın otomotiv ve makine bilirkişisine tevdii edilerek rapor alındığı, 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporuyla, ZMMS ile sigortalı aracın olay yeri terki nedeniyle belirlenemeyen sürücüsü ile, idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile, Şerit izleme kurallarını ihlal ederek yolun sağında kurallara uygun park halindeki araca arkadan çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, park halindeki ve maliki sahibi ... olan ... plakalı aracın, kurallara uygun şekilde park halinde iken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından arkadan çarpılmaya ve çarpma etkisiyle savrularak ön kısımları ile yine önünde park halinde bulunan ... plakalı otonun arka kısmına çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, dava dışı ... plakalı aracın aynı cadde üzerinde park halinde olduğu, sigortalı aracın çarptığı ve bu çarpma etkisi ile park edildiği yerde savrulan ... plakalı aracın arkadan çarpması ile gerçekleşen kazada, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediği, aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak; D. İş Bilirkişi Raporuna göre hasar onarım bedelinin; 16.173,09 TL yedek parça, kdv dahil 4.788,14 TL işçilik olmak üzere toplam 20.961,23 TL+KDV, kdv dahil 24.734,25 TL olduğu, Eksper ... Ekspertiz Raporuna göre hasar onarım bedelinin; iskontolu olarak, 3.979,12 TL yedek parça olduğu, 5.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 9.329,12 TL+ 1.679,24 TL kdv ile toplam 11.008,37 TL olduğu, Eksper ... Ekspertiz Raporuna göre hasar onarım bedelinin; iskontosuz olarak, 9.704,29 TL yedek parça, 5.350,00 TL işçilik olmak üzere toplam 15.054,29 TL+kdv ile toplam 17.764,06 TL olduğu, tarafının tespit ve görüşüne göre, hasar onarım bedelinin 12.562,56 TL yedek parça, 4.788,14 TL işçilik olmak üzere toplam 17.350,70 TL +kdv, kdv dahil 20.483,72 TL olduğu, onarım bedeli hususundaki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (54.000 TL) onarım sonrası rayici (50.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 4.000,00 TL olduğu yönünde alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette bulunduğu değerlendirilmiş, her ne kadar davacının aracının trafikte hızının daha yavaş olması ve araç mesafesini koruması gerektiği istinafa gelen sigorta vekili tarafından ileri sürülmüş ise de, dava konusu kazada davacı aracın cadde üzerinde yol kenarında kurallara uygun halde bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin kusur, hasar ve değer kaybı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.672,48 TL'den peşin alınan 418,13 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.254,35 TL'nin davalıdan tahsiline,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07.02.2024\t\t\t