T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/80
KARAR NO\t\t: 2024/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07.09.2023
NUMARASI\t\t: 2023/129 D.iş 2023/132 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 19.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19.01.2024
\tİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2023 tarih 2023/129 D.İş 2023/132 D. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.\t
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tTALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından düzenlenen ve ciro edilen 10.07.2023 günlü 700.000,00 TL bedelli çek bedelinin vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede talebin kabulüne karar verilmiş, borçlulardan ... Şirketi'nin itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle ek gerekçeli karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun ödeme yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, keşide yerinde ve ödeme yerinde takip yapabileceği, ancak borçlulardan ... Şirketi'nin yerleşim yerinin İzmir olduğu, buna göre İzmir mahkemelerinin de yetkili olduğuna dayanılarak talebin reddine karar verilmiştir.
\tKarara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlulardan ... Şirketi vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkili açısından yerleşim yerinin adresinin dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Talep, çekten kaynaklanan ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
\tHMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
\tİİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleme yeri ödeme yeri olarak kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. (Yargıtay 12. H.D'nin 2017/4352 E, 2018/5512 K) 6102 sayılı TTK'nın 777/4 maddesinde düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta borçulardan ... Şirketi'nin adresinin İzmir olduğu, birden fazla borçlu bulunması nedeniyle borçlulardan birinin adresi itibariyle talepte bulunulabileceği gerekçesiyle istinafa gelen davalının istinaf istemi de yerinde bulunmamıştır.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi'nden tahsiline,
\t3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Şirketi'nin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 19.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t