T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1284
KARAR NO: 2024/315
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2016/1282 Esas, 2020/209 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Antalya ... Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı ... End. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı borçlu ... A.Ş'de bulunan alacaklarından 238.631,57 TL'sini devir ve temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalıya 02.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya borcu ödemesi hususunda ihtarname tebliğine rağmen davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava dışı şirketin davacıya temlik etmiş olduğu alacak miktarının faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, davalının temlik tarihi itibariyle dava dışı firmaya cari hesap muhteviyatı uyarınca 307.134,77 TL borçlu olduğunu, dava dışı firmaya ödemede bulunan davalı şirketin borçtan kurtulamayacağını, davalının dava dışı firmaya toplam 173.089,14 TL ödemede bulunduğunu, alacağın temliki alacaklı ile üçüncü kişi arasında karşılıklı iradelerin uyuşması ile tek tarafa kazandırıcı ivazlı ya da ivasız yapılabilen, şekle bağlı, borçlunun rızasının aranmadığı bir tasarruf işlemi olduğunu, BK m. 183 ve devamı uyarınca alacağın temlikinin ve hükümlerinin düzenlendiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen Antalya ... Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesinden önce davalı şirkete Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 3.437.710,00 TL tutarlı İİK m. 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen şirketleri yapılan tespitler sonucunda grup şirketler olduğunun anlaşıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti, davacı ve aralarında organik bağı bulunan diğer grup şirketlerin muvazaalı şekilde arka planda farklı bir amaç uğruna anlaştığın ve davalıdan para tahsil etmeye çalıştıklarını ve halen çalışmaya devam ettiklerini, daha sonraki süreçte davalı şirket nezdindeki faturaların girişlerinin şirket sitemine işlenmesinden sonra dava dışı ... firmasının cari hesap bakiyesinin 173.089,14 TL olduğunun anlaşıldığını, bu paranın işin arka planında farklı bir amaç olduğunun farkına varılması ve işbu şahıs ve şirketlerin 3.kişi yararına mal kaçırma veya başkaca haciz tehditleri ve sair diğer durumlar karşısında kalmamak amacıyla dava dışı ... şirketine ödendiğini, davalının ... firmasına hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak herhangi bir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte mahkemece bir borç tutarı tespit edilse dahi işbu borçtan dolayı öncelikle alacaklı davacının değil 3.437.710 TL tutarlı taraflarına gönderilen haciz dosyasından olduğunu, İşbu sebeple Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ve dava dışı ... şirketine davanın ihbarının gerektiğini, dava dışı ... şirketinin arka planda herhangi bir gerçek ticari ilişki içerisine girmediği şahıslar ve şirketler ile görünürde temlik İşlemi yapmakta ise de, tahsil etmiş olduğu tutarların muvazaalı şekilde tekraren tahsil etmeye ve bu şekilde uhdesinde haksız maddi kazanç temin etmeye çalışıldığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; \"Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 238.631,57-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine...\" karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temliknamenin iki kişinin katılımı ile düzenlenmesi gerekmesi sebebi ile geçersiz olduğu yönünde yapılan itirazların mahkemece hatalı değerlendirildiğini, savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde hatalı değerlendirildiğini, gerek dava sürecinde gerekse dilekçeler aşamasında temlik işlemi ile ilgili itirazların sunulduğunu, hakimin davayı aydınlatma ödevi ilkesi gereğince değerlendirilmesi gerekildiğini, rapora karşı itirazlarda cevap dilekçesindeki iddialara zımmen dahil olduğunu, bu itirazların kamu düzenine ilişkin olduğunu, temlik eden ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 14.06.1995 tarihinde Türkiye Ticaret sicil Gazetesinde yayınlanmış ve kurulmuş olup, hiçbir zaman nakdi alacakların satış veya devri taşınır veya taşınmaz malın bedelsiz olarak 3.kişilere devri hususları şirketin faaliyet konusunun kapsamı olmadığını, temlik sözleşmesinin yoklukla sakat olduğundan mahkemece resen alınması gerektiğini, 31.08.2016 tarihli ve 03.08.2016 tarihli yönetim kurulu kararında bütün üyelerin imzası gerekirken sadece ...'in katılımı ile temlikname imzalandığını, temliknamenin geçersiz olduğunu, cari hesaba konu alacağın da temliknameye konu olamayacağını, cari hesap sözleşmesi niteliği gereği hesaba kaydedilen alacakların üzerinde tarafların tasarruf yetkilerinin ortadan kalktığını, alacağı kabul etmemekle birlikte alacak olsa dahi cari hesaba geçirilmekle cari hesabın kat edilmesine dek alacağın talep edilmesinden vazgeçilmiş sayılacağını, alacağın 3.kişiye devrinin mümkün olmadığını, temlik işleminin 3.kişilerden mal kaçırma ve muvazaalı işlem olduğu için hukuka aykırı karar verildiğini, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin defterlerinin incelendiğini, davacı ile arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, muvazaalı işleme yönelik herhangi bir inceleme de yapılmadığını, taraflarına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirketlerin grup şirketler olduğunun anlaşıldığını, gerçekte var olmayan ticari ilişkiye dayanarak para tahsil edilmeye çalışıldığını, bununla ilgili inceleme yapılmadığını, davaya sebep temliknamede herhangi bir ticari ilişkiye dayanılmadan müvekkili lehine düzenlendiğini, şirketlerin tüm ortakları, yönetim kurulu başkanları, şirket merkezleri, iştigal konuları, arka planda sahte ve içi boş ilişkilere dayandığını, haksız şekilde para tahsil edilmeye çalışıldığını, Yargıtay 15. HD'nin, Yargıtay 23.HD'nin bununla ilgili kararlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir. Süre tutum dilekçesi ile duruşmalı olarak istinaf incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Dava, temlik ilişkisinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, Antalya ... Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile dava dışı ... End. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı borçlu ... A.Ş'den olan alacaklarından 238.631,57 TL'sini davacıya devir ve temlik ettiğini, söz konusu temliknamenin davalıya 02.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya borcu ödemesi hususunda ihtarname tebliğine rağmen davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava dışı şirketin davacıya temlik etmiş olduğu alacak miktarının faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, davalının temlik tarihi itibariyle dava dışı firmaya cari hesap muhteviyatı uyarınca 307.134,77 TL borçlu olduğunu, dava dışı firmaya ödemede bulunan davalı şirketin borçtan kurtulamayacağını, davalının dava dışı firmaya toplam 173.089,14 TL ödemede bulunduğunu, alacağın temliki alacaklı ile üçüncü kişi arasında karşılıklı iradelerin uyuşması ile tek tarafa kazandırıcı ivazlı ya da ivasız yapılabilen, şekle bağlı, borçlunun rızasının aranmadığı bir tasarruf işlemi olduğunu, BK m. 183 ve devamı uyarınca alacağın temlikinin ve hükümlerinin düzenlendiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 238.631,57-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı taraf dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağı olan davalıdan olan alacağını Antalya ... Noterliğinin 01.09.2016 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile alacağı temlik aldığı,02.09.2016 tarihinde temlikname tebliğ edildiği ancak davalının borcu ödememesi üzerine ihtarname çekilip icra takibi yapıldığı, davalının borcu ise diğer davalıya ödediği iddia edilerek itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır. Antalya ...Noterliğine ait ... yev.nolu 01.09.2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi sureti, temliknamenin tebliğ şerhi,Antalya ...Noterliğine 07.10.2016 tarihli ... yev.nolu ihtarname sureti ve tebligat şerhi dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davalının dava dışı temlik edene ödediği 26.09.2016,10.10.2016 tarihli ...a ait toplam 173.089,14TL ödeme makbuzları suretleri, ...'e ait faturaların dosyaya sunulduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının dosya arası edildiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi 21.01.2019 tarihli defterler ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda dava dışı şirketin 307.134,77TL yapıldığı ve 26.09.2016 ve 10.10.2016 tarihli ödeme kayıtlarında toplam 173.089,14TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, 04.12.2019 tarihli tekrar rapor düzenlendiği, davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı görülmüştür. Davalının 307.134,77TL borçlu olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesinde Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği, 6098 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinde alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrasında; ''Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur.'' şeklinde düzenleme mevcuttur. Ayrıca iki kişinin imzası ile şirketin faaliyeti konusunda itirazların savunma genişletme yasağında olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafa 1.haciz ihbarnamesi 01.07.2016 tarihinde tebliğ yapıldığı, 01.07.2016 tarihinde ise hacize cevap verilip şirketin borç ve alacağı yoktur şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Mahkemece alacağın devri sebebe bağlı olmadığı belirtilmiş davalının muvazaa iddiaları yerinde görülmemiş, davalı tarafından 26.09.2016 ve 10.10.2016 tarihli ödeme kayıtlarına göre toplam 173.089,14.TL.yi temlik eden dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nine ödeme yapıldığının rapor altına alındığı anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 1.haciz ihbarına ise davalı şirketin borçlu olarak gösterilen şirketlere karşı 01.07.2016 tarihli itiraz beyanlarında şirket nezninde hak ve alacakları yok şeklinde beyanda bulunulmuş olduğu, dava dışı şirkete ise 26.09.2016 tarihli ve 10.10.2016 tarihli ...a ait toplam 173.089,14TL alacağın temlikinden sonra ödeme yaptığı görülmüştür.İtiraz edildiğinde henüz faturaların kendilerine ulaşmadığını davalı taraf beyan ettiği gibi, 1.haciz ihbarnamesindeki şirketler arasında organik bağ olabileceği, temliknamede herhangi bir ticari bir ilişkiye dayanılmadan temlik yapıldığı itirazları mevcuttur.Mahkemece noter masrafını asıl alacağa katmadığından kısmen kabul demiş ayrıca icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. Dosya bilirkişiden raporlar aldırılmış son raporda davalının defterleri de incelenmiş kendi lehine delil olamayacağı kanaati getirilmiştir. Rapordaki fatura tarihleri incelendiğinde 24.05.2016 tarihinden itibaren 06.08.2016 tarihine kadar fatura düzenlendiği görülmüş, 29.06.2016 tarihli 1.haciz ihbarnamesi düzenlendiği,01.07.2016 tarihinde 1.haciz ihbarnamesine cevap verildiği görülmüş aslında daha öncesinde de dava dışı şirket tarafından mayıs ayından itibaren faturaların düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar nitelikte Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli, denetime açık bilirkişi heyetinden rapor alınmadığı,temlik eden dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı şirketin defter ve belgeleri ayrı ayrı bilirkişi incelemesi ile incelendiği,ancak temlik eden dava dışı ... End. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı ... A.Ş'nin defter ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak aynı bilirkişi heyeti tarafından incelenmeden hazırlanan yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-6 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 1 hukukçu hesap uzmanı, 2 mali müşavir olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetinden temlik eden dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ve davalı ... A.Ş'nin ticari defter ve belgelerinin karşılaştırmalı olarak aynı bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi sağlanarak yargılamanın tüm aşamalarında tüm taraf beyanları,bilirkişi raporlarına itirazları,delilleri ve beyanlare kapsamına göre tanzim edilecek bilirkişi heyet raporu kapsamına ve gerekirse itirazlar kapsamına göre aynı bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor kapsamına göre hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1-a-6 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/02/2020 tarih, 2016/1282 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.Yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4.Davalının yatırdığı istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin yerel mahkemece verilecek kararda değerlendirilmesine, 6.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 08/02/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.