T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1500
KARAR NO\t: 2024/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/181 Esas, 2022/803 Karar
DAVACI\t: ... \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
Av. ...
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ... - ...
\t ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada ....... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ....... şubesi ile dava dışı ....... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil bankaca söz konusu şirkete kredi tahsis edildiğini, buna istinaden davalı şirketin keşideci, dava dışı .......'nin ciranta olduğu icra dosyasına konu çekin, ödeme için müvekkil bankaya verildiğini, bunun üzerine, müvekkil bankaca söz konusu çekin, tahsil edilmesi için takas merkezine ibraz edildiğini, fakat \"çekin üzerindeki imza keşideciye ait değildir\" gerekçesiyle söz konusu çekin, müvekkil bankaya iade edildiğini, akabinde taraflarınca ....... tarihinde ........ Esas sayılı dosyasıyla davalı ve dava dışı ......... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine, yetkiye, faize ve borca itiraz ettiğini, söz konusu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının ileri sürüdüğü itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı borçlunun Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13280 esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize, yetkiye ve takibe itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu çekte müvekkil şirketin yetkilisine ait imza mevcut olmayıp bu yönüyle şirketin söz konusu borçtan sorumluluğunun mevcut olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; \"....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 20/08/2018 tarihli, ...... TL tutarlı çekten kaynaklı olarak keşideci ........ aleyhine ....... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının borca itirazıyla takibin davalı yönünden durduğu, alacaklı/davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde çek üzerindeki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle davanın reddini savunduğu, adli tıp kurumunca çek aslı olmadan imza incelemesi yapılamayacağının bildirildiği, davacıya çek aslını sunması için verilen kesin sürede çek aslının sunulmadığı, davacı vekilince çek aslının müşteriye iade edildiğinin beyan edildiği, 3. Şahıs şirkete HMK 221/1. Maddesi uyarınca davetiye çıkarılmış ise de ticaret sicilinde kayıtlı adresinde şirketin tanınmadığından bahisle davetiyenin iade edildiği, TMK 6. Maddesinde düzenlenen genel ispat kuralı uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça çek aslının sunulmaması sebebiyle imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun denetlenemediği anlaşılmış, böylelikle ispatlanamayan davanın reddine....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, ''... Adli Tıp Kurumunca çek aslı olmadan imza incelemesi yapılamayacağının bildirildiği, davacıya çek aslını sunması için verilen kesin sürede çek aslının sunulmadığı, davacı vekilince çek aslının müşteriye iade edildiğinin beyan edildiği, 3. şahıs şirkete HMK 221/1. maddesi uyarınca davetiye çıkarılmış ise de ticaret sicilinde kayıtlı adresinde şirketin tanınmadığından bahisle davetiyenin iade edildiği, TMK 6. maddesinde düzenlenen genel ispat kuralı uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça çek aslının sunulmaması sebebiyle imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun denetlenemediği anlaşılmış, böylelikle ispatlanamayan davanın REDDİNE ..'' gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, her ne kadar mahkemece taraflarınca çek aslının sunulmaması sebebiyle imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun denetlenemediği ve bu sebeple davanın reddi yoluna gidildiğine değinilmiş olsa da çek asıllarının davalıya verildiğini, çek asılları davalının uhdesinde olduğundan bunları sunma yükümlülüğünün davalı tarafa verilmesi gerekirken, mahkemece hata yapılarak taraflarına süre verildiğini ancak uhdelerinde olmayan bir şeyin sunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı yargılama sonucu verilen kararı istinaf etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; TMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel ispat kuralı uyarınca ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça çek aslının sunulmaması sebebiyle imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun denetlenemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken ....... TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile ...... TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
15.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.15/02/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"