T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1061 Esas
KARAR NO: 2024/327
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/01/2022
NUMARASI: 2018/143 2022/17
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekteki mzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin profesyonel futbolcu olup muhasebe servisinde fatura ve benzeri dökümanları imzalamak mevcut olan kaşe imzanın şirket çalışanları tarafından hatır çeki imzalamak sureti ile kullanıldığını, bankalarca kendisine haber verilmesi üzerine öğrendiğini, benzer pek çok çekin piyasaya sürüldüğünü öğrendiğini, davalı ile ticari ilişkisi de olmadığını, davalı bankanın ise istihbarat çalışması yapmadan çeki aldığını belirterek davanın kabulüne, dava konusu 14.03.2018 tarihli ... nolu 45.300,00 TL tutarlı ... bank A.Ş ... Caddesi Şubesine ait çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine ciro ile çeki veren ... Ltd. Şti ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredinin teminatı olarak bu çekin verildiğini, iyi niyetli olduklarını, tedbirin kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:\"...1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 14/03/2018 keşide tarihli ... nolu 45.300,00 TL bedelli ... bank ... Caddesi Şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Daha önce konulan ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar DEVAMINA\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının kaşe imza yaptırıp muhasebe çalışanlarına bıraktığını beyan ettiğini, bu iddiasının basiretli bir tavir olarak harelet etme yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu, çekin sahteliği yönünde bir iddası olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, ispat yükünün davalı müvekkilinde olmadığını, davacının bankanın kötüniyetli olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, Davacının İstanbul 4.ATM'nin 2018/136 Esas sayılı dosyasında da aynı mahiyetteki bir çek için menfi tespit davası açtığını, yine bu imza kaşenin şirket yetkilisi tarafından paraflanarak oınaylandığı nazara alındığında davacının kaşe imzayı sadece faturalarda kullanmak üzere çalışanına teslim ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının görüleceğini,Müvekkilinin iyiniyetli hamil olup şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini,Çekin illetten mücerret olduğunu,Davacıya, iddiası nedeni ile çalışanları hakkında şikayet soruşturma dosya numaralarını bildirmek için kesin süre verilmiş ise de davacının bildirmediğini, delil ibraz etmediğini, iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı çekteki imzanın kaşe imza olduğunu ve rıza dışı kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise çekin dava dışı lehtarın kredi borcu nedeni ile teminat olarak alındığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin keşideci bölümünde davacıya atfen ıslak imza olmadığı, kaşe imza basıldığı tespit edilmiştir. TTK 780/1-f maddesi gereğince çekte düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu olup kaşe imzanın ıslak imzanın sonuçları doğurmayacağı açık olmakla mutlak defi niteliğindeki bu husus herkese karşı ileri sürülebileceğinden davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.094,44-TL harçtan, peşin alınan 773,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 13-TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/02/202