T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/35 Esas
KARAR NO: 2024/348 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2023
NUMARASI: 2023/977 E. - 2023/962 K.
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekili, 04/08/2023 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, borçlu ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARAR: Mahkemece 12/09/2023 tarihli, 2023/977 D.İş, 2023/962 Karar sayılı kararı ile \"...1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 330.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 49.500,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, 4-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT'nin ikinci kısım birinci bölümde belirtildiği üzere 2.400,00 TL vekalet ücretinin ilerde haksız çıktığı taktirde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine,\" karar verildiği tespit edilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; Müvekkilleri ve diğer ciranta ... firmasının (TCK 141. ve 142.madde gereğince) yetkilisi hakkında bir başka ödemeden men kararına konu çek ile ilgili Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... iş emri numarası ile 21.08.2023 tarihinde, iş bu davaya konu çek için de ayrıca Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... iş emri numarası ile 11.09.2023 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararına konu çek için de İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile yine haksız ve hukuka aykırı Örnek no:10 icra takibi başlatıldığını, hem ihtiyati haciz kararının, hem de icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari hayatının haksız ihtiyati haciz kararı ve icra takibi nedeniyle zarar görmemesi ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile İİK. 266. madde doğrultusunda İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/461 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, icra dosyasına yatırılan nakit teminat gereğince 2023/589 Karar sayılı kararla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, çek keşidecisi müvekkili ... A.Ş. isimli şirketin merkezinin Bodrum/Muğla olduğunu, çek cirantası müvekkili ...’ın adresinin Muğla/Bodrum olduğunu, diğer ciranta ... isimli şirketin merkezinin İstanbul/Esenyurt olduğunu, borçlu oldukları iddia edilen kişilerin adresleri açısından yetkili Mahkeme ve icra dairelerinin Bodrum Mahkeme (mülhakat adliye bakımından da Muğla) ve İcra Daireleri ile Büyükçekmece (mülhakat adliye bakımından da Bakırköy) Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, muhatap banka şubesinin de Bodrum'da olup, bu yönden de Bodrum Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı ne İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin, ne de İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi için mahkemeye itiraz yapılmakla birlikte, İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/472 Esas sayılı dosyası ile de tedbir/icranın geri bırakılması talepli olarak dava açıldığını, ilgili çek hakkında ödemeden men kararının alınmasının sebebinin, çekin, müvekkili şirket yetkilisinin aracından çalınmış olması olduğunu, müvekkilleri ile diğer ciranta ... ve alacaklı olduğunu iddia eden davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, diğer ciranta ... ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin, çalıntı bir çeki hukuka aykırı olarak elde ettiğini, hakkında ödemeden men kararı verilmiş olan bir çek hakkında, hem de yetki yönünden hukuka aykırılık varken hem ihtiyati haciz kararı alındığını, hem de icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... A.Ş. şirketinin tek yetkilisi ...'ın, çeklerin zayii ile birlikte gerekli tedbirlerin alındığını ve Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na (Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/14721 Soruşturma sayılı dosyası ile yukarıda atfı yapılan ve ... aleyhine yapılan 2 adet şikayet dosyası) ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gerekli hukuki ve cezai başvurularda bulunulduğunu belirterek, yetki ve esasa yönelik itirazlarının kabulü ile birlikte, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyaya bildirilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İTİRAZA CEVAP:İhtiyati hacze itiraza ilişkin ihtiyati haciz isteyen vekilinin cevap dilekçesinde; mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünde esasa geçildiğini, İİK. md. 266 gereğince davacı tarafından görevsiz mahkemede ikame edilen işbu itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlular tarafından İİK. md. 266 gereği İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinde ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve kabul edildiğini, mezkur itirazlarının konusuz kaldığını, müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olup, iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, ihtiyati haciz müessesesinin geçici bir hukuki koruma olduğunu, işbu kararın tesisi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, somut olayda ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli tüm şartların mevcut olduğunu, ödemeden men yasağı kararı verilen davada müvekkilinin taraf olmadığını, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkilini bağlayan bir tedbir kararı bulunmadığını, itiraz eden borçlunun mahkemenin yetkisine olan itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK. md. 265 'de tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığını, İİK. md. 265 gereği borçlunun ihtiyati hacze itirazlarının reddi gerektiğini belirterek, borçluların itirazlarının İİK. md. 266 gereği görevsizlik nedeniyle usulden reddine, borçlular tarafından İİK. md. 266 gereği İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunulduğu ve kabulüne karar verildiği gözetilerek konusuz kalan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil olduğunu , ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yaklaşık ispat kuralının sağlandığı göz önüne alınarak haksız ve kötü niyetli itirazlarının esastan reddine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne, borçlunun yetkiye ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden borçlu aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 12/10/2023 tarihli 2023/977 E. Sayılı kararıyla; \" İİK'nın 266.maddesinin 1.fıkrası: ''Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.'' şeklindedir. İstanbul ... İcra Müd. ... takip sayılı dosyalarında takibe geçildiği, bu nedenle de yukarıda açıkça yer verilen kanun maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi konusunda yetki İcra Mahkemesi'nde olduğundan ayrıca İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/461 esas sayılı dosyasında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğinden bu konuda mahkemece karar verilmesine yer olmadığına\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin İİK'nun 50. maddesi ve atıflarına göre yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin borçlulardan birinin yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından muhatap bankanın bulunduğu yer ve çekin keşide edildiği yer olduğunu, buna göre Bodrum (mülhakat adliye olarak Muğla) veya Büyükçekmece (mülhakat adliye olarak Bakırköy) mahkemelerinin yetkili olduklarını, bun rağmen itirazlarının mahkemece kabul edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece ihtiyati haczin İcra Hukuk Mahkemesince kaldırılması nedeniyle itirazın konusuz kaldığına karar verilmişse de, müvekkilinin ihtiyati haczin kaldırılması için 330.000,00 TL ve icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için %15 oranında 49.500,00 TL olmak üzere toplam 379.500,00 TL teminat yatırdığını, ihtiyati haciz kaldırılmış olsaydı bu paranın geri alınabileceğini, İhtiyati haciz hükümlerinin Anayasaya aykırı olduğuna dair 15/09/2023 tarihinde yaptıkları başvurunun da değerlendirilmediğini belirterek, istinaf incelemesi sonucunda 12/10/2023 tarihli mahkeme ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:İhtiyati hacze konu edilen çek örneği incelendiğinde; ... Bankası Turgutreis Şubesine ait ... numaralı, 04/08/2023 vadeli, 350.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecinin ..., lehtarın ... Hizmetleri Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. Olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...'ın, ... İnşaat Dış Tic. Ltd. Şirketi ve ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 07/08/2023 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/695 sayılı, 27/07/2023 tarihli ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığının yazılı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/695 Esas, 19/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı incelendiğinde; davacı ve tedbir isteyenin ... olduğu, hasımsız olarak açılan çek iptali davasıyla ilgili Mahkemece ihtiyati hacze konu olan ... Bankası Turgutreis Şubesine ait ... numaralı, 04/08/2023 vadeli, 350.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu bir kısım çeklerle ilgili ödeme yasağı verildiği tespit edilmiştir. Dosyada bulunan İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/461 Esas, 2023/589 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacıların ... ve ... İnşaat A.Ş., davalının ... A.Ş. Olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe konu çekle ilgili verilen ihtiyati haciz kararının İİK'nun 266. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, talep kabul edilerek, 330.000,00 TL nakdi teminat veya banka teminat mektubunun icra dairesine yatırıldığı takdirde İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2023 tarihli, 2023/977 D.İş, 2023/962 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E:Dairemizin önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın istinafına ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, \"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\" Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... İnşaat A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına İİK’nun 265. maddesi uyarınca yaptıkları itiraz hakkında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesince kaldırıldığı ve itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nden İİK’nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığı, bu nedenle ihtiyati haczin koşullarının mevcut olmadığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığına ilişkin ihtiyati hacze yapılan itirazların mahkemece incelenmesi gerektiği, zira itirazlar kabul edildiği takdirde teminatsız olarak ihtiyati haczin kaldırılma ihtimalinin bulunduğu, itiraz edenlerin hukuki yararının mevcut olduğu kanaatine varılmakla, itiraz edenler vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmiştir. İtiraz edenler vekilinin mahkemenin yetkisine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde ise; takibe konu çekin Turgutreis (Bodrum) ... Bankası şubesine ait bir çek olduğu, keşide yerinin Bodrum olduğu, çeki keşide eden ...’ın ve lehtarın yerleşim yerlerinin Bodrum olduğu, diğer ciranta ... Dış Ticaret Limited Şirketinin adresinin ise Esenyurt (İstanbul) olduğu, bu durumda çekte hamil olan ihtiyati haciz isteyen ... Faktoring A.Ş.’nin adresi Şişli (İstanbul) ise de; çekin keşide yeri ile keşideci ve cirantaların adreslerinin İstanbul adliyesi yargı çevresi içinde olmadığı, itiraz edenlerin yetki itirazının yerinde olduğu dikkate alınarak itirazın bu yönden kabulü gerekirken yetki itirazı incelenmeksizin itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz edenler ... ve .... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin, yetkiye ilişkin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 12/10/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. vekilinin ihtiyati hacze yetki itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının karşı taraflardan ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden ... ve ... Hizmetleri Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 12/10/2023 tarihli, 2023/977 D.İş, 2023/962 Karar sayılı kararı (ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik) EK KARARININ KALDIRILMASINA, - İtiraz edenler ... ve ... İnşaat A.Ş. vekilinin İHTİYATİ HACZE İTİRAZLARININ KABULÜ İLE, 12.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. yönünden KALDIRILMASINA, - Alınması gereken 727,60 TL harçtan peşin alınan 444,60 TL harcın mahsubu ile 283,00 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, -İtiraz edenler ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.900,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edenler ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş.’ne verilmesine, - ... ve ... Turizm Ticaret İnşaat A.Ş. tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan bir yargılama gideri olmadığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, - İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yargılaması yönünden; a-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, b-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati hazce itiraz edenler tarafından yapılan 738,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 125,00 TL tebligat ve posta giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/02/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.