T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2285 Esas
KARAR NO: 2024/193
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2017/378 E. - 2020/113 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kapı ve camlarda kullanılan sineklik aparatının üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, edindiği deneyim ile kendi ürünü olarak geliştirmiş olduğu sinekliği makaralı ve telli bir sistem haline getirdiğini, ... başvuru no'su ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu belgede bulunan 8 adet tasarımın birleştirilerek sineklik bütününü oluşturduğunu, davalı firma tarafından müvekkili tarafından sahip olunan bu tasarımın, hukuka aykırı olarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, Tüyap fuar alanında gerçekleşen fuarda Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi tarafından tespit incelemesinde bulunulduğu, alınan raporda ürünlerin birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından geliştirilen ürünün davalı yan tarafından fuarda sergilenmiş olmasının ve internet sitesinde sergilenmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, birebir aynı ürünlerin sergilenmesinin müvekkili malları ile karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, davalı yanın müvekkilinin ticari emtialarını taklit etmekte olduğunu, bu durumun Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile net şekilde tespit edildiğini belirtmiş ve ... başvuru no'lu Endüstriyel Tasarım ile iltibas yaratan davalı yanın tecavüz teşkil eden eşya ve bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara davalıya ait iş yerinde arama yapılarak el koyulmasını, tecavüz teşkil eden eylemlerin dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesini, dava neticelendiğinde ürünlerin imhasını, www...com uzantılı alan adına erişimin engellenmesini, müvekkilinin ... başvuru no'lu tasarımına tecavüzün tespitini, menini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Belgesinin yenilik şartını taşımadığını, başvuru tarihinden önce bilindiğini, kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı yanın sineklik ürününü itiraz gelmemesi için montajlı bitmiş haliyle değil, montaj olmamış parçalı haliyle tescil ettirdiğini, bu ürünün Türkiye'de ilk olarak 2009 yılında ... tarafından ... dosya numaralı faydalı model tescili ve ... dosya numaralı Endüstriyel Tasarım Tescili ile koruma altına aldığını, bu ürüne ilişkin olan bir başka faydalı model belgesinin ... dosya numaralı olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını gösteren faydalı modellerin bulunduğunu, müvekkilinin PVC kapı aksesuar ve sineklik sektöründe çeşitli ürün çeşidi ile üretim yapmakta olduğunu, toptancı ve bayilerle çalıştığını, davacı-karşı davalının başkasının icat ettiği bir ürünü kendisi bulmuş gibi haksız ve art niyetli olarak tescil ettirdiğini, davaya konu sineklik tasarımının tescil tarihinden önce sektörel dergisinin çeşitli sayılarında yayınladığını ve tanıtımının yapıldığını, İstanbul Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte sadece mimar bilirkişi bulunduğunu, tasarım uzmanı ve hukukçu bulunmadığını, bilirkişinin raporunda tasarımların aynı olduğuna dair bir tespitte bulunmadığını, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılmadığını belirtmiş ve asıl davanın reddine, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....Bu yasal düzenlemeler ışığında dosya incelendiğinde, dosya içine getirtilen tasarım tescil belgeleri, taraflarca sunulan deliller, bilirkişi raporları ile; davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1 numaralı tasarımı sineklik için profil tasarımı olup, yenilik kırıcı olarak bildirilen daha eski tarihli ... numaralı tasarımla karşılaştırıldığında, benzer kesit formunda ve geometride oldukları, tasarımların et kalınlıkları ve oranlarının benzer olduğu, iç bölümlerde yer alan dikdörtgen kısımların oran farkı ve üst bölümdeki açısal farkların küçük ayrıntılar olduğu, tasarımların bilgileniş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, bu nedenle benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 2 ve 3 numaralı tasarımların \"sineklik için ip teker\" tasarımları oldukları, aynı biçim özelliklerine sahip olup, makaralı ve makarasız olmak üzere görsellerine yer verildiği, 2013 yılında yayınlanan ... Dergisi'nin 38. sayısının 131. sayfasında yer alan ürün görseli ile karşılaştırıldıklarında, makara bölümlerinin benzer dikdörtgen bölüm içinde yer aldıkları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 4 numaralı tasarımın \"sineklik için profil\" tasarımı olduğu, 17/02/2015 başvuru tarihli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın 5 numaralı tasarımı ile karşılaştırıldığında benzer biçim ve oranlarda oldukları, her iki tasarımın da alt bölümünde dikdörtgen biçimli bir kısım, üst taraflarda iki yandan yukarı doğru uzayan kanat parçalarının bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 4 numaralı tasarımın \"sineklik için profil\" tasarımı olduğu, davacı-karşı davalıya ait 5, 7 ve 8 numaralı tasarımların \"sineklik için köşe takozu\" tasarımı olduğu, aynı tasarımın farklı açılardan görsellerine yer verildiği, 5 ve 7 numaralı tasarım arasındaki farkın 7 numaralı tasarımda yer alan somun olup, her üç tasarımın da aynı biçim ve formdan oluştuğu, ... numaralı faydalı modelde yer alan görsel ile 2013 tarihli ... dergisinin 38. sayısının 131. sayfasında yer alan ürün görselleri karşılaştırıldığında, ürünlerin 90 derecelik iki profili bir araya getirmek için kullanılan köşe takozu oldukları, uç kısımlarının profiller içinde yer alacağından sadece kullanıcı tarafından görülebilen kısımlar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, tüm tasarımlardaki kulakçıkların benzer oranlarda ve formda oldukları, normal kullanım sırasında görünür olan bölümün dikdörtgen prizma biçiminde olup,dışa bakan köşesinin radyuslu, diğer köşelerinin 90 derece keskin oldukları, tasarımların üst yüzeylerinde 1 adet daire, 1 adet altıgen şeklinde benzer oranlarda ve konumlarda boşlukların yer aldığı, bu nedenle davacı-karşı davalıya ait 5, 7 ve 8 numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ürün görsellerinin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait 6 numaralı tasarımın ise \"köşe takozu bağlantı parçası\" tasarımı olduğu, bu tasarıma benzer olan, yenilik kırıcı, daha eski tarihli bir ürüne veya tasarımın tespit edilemediği, bu nedenlerle, davacı-karşı davalıya ait tasarımım 1, 2, 3, 4, 5, 7 ve 8. tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüz kılınmaları gerektiği, 6 numaralı tasarımının ise yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu, tasarımlar değerlendirilirken yalnızca tüketici tarafından görülebilen kısımlarının incelenmesi gerektiği, her ne kadar dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarında farklı görüşler belirtilmişse de, bu çelişkilerin giderilmesi için alınan ve birbirini teyit eden 23/10/2018 ve 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen ayrıntılara göre bu raporlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise; davalı-karşı davacıya ait ürünlerin, her ne kadar 09.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait tasarımın koruma kapsamında olduğuna dair görüş bildirilmişse de, dosyada mevcut 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda yalnızca 5 numaralı tasarıma tecavüzün söz konusu olduğu belirtilmiş olduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için yeniden alınan ve birbirini teyit eden 23.10.2018 ve 19.09.2019 tarihli iki bilirkişi raporunda da, davalı-karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1, 5, 7 ve 8. tasarımları ile benzer oldukları, 2, 3, 4 ve 6 numaralı tasarımlarala benzer olmadıklarının tespit edildiği, Büyükçekmece 1. SHM'nin 2016/31 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin benzer olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadığı, bu durumda 09/03/2018 tarihli rapora itibar edilemeyeceği, davalı-karşı davacının ürünlerinin davalı-karşı davacıya ait tasarımın 1, 5, 7 ve 8. sıradaki tasarımlarının koruma kapsamında kaldıkları, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özellikleri mevcut olmadığından hükümsüzlüklerine karar verildiği, hükümsüzlüğün tescil tarihinden itibaren sonuç doğuracağı, davacı-karşı davalının bu tasarımlara ilgili korunması gereken bir hakkının bulunmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliği mevcut olan 6 numaralı tasarıma davalı-karşı davacının tecavüzünün bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine\" karar verilmiştir.
İstinaf Talep Eden Davacı (karşı Davalı) ... tarafından sunulan İstinaf Dilekçesinde özetle:-alınan raporda Müvekkiline ait tescilli tasarımlar incelenir iken tasarımların bir bütün olarak değerlendirmeye alınması gerektiğini ve ürünler üzerinden bir inceleme gerçekleştirilmediğini, “tasarımcının seçenek özgürlüğünün” çok kısıtlı olduğu yönünde bir inceleme gerçekleştirilmediğini, hükümsüzlüğü talep edilen sıralı tasarımların sineklik tasarımı değil, birleştiğinde pileli sineklik ismi verilen ürünü oluşturan elemanların tasarımları olduğunu, iş bu ürünün ihtiva etmesi gereken belirli ve zorunlu bir form ve yapı olması gerektiğini, üründe davalı yanın teknik zorunluluk olmayan bölümlerini dahi taklit ettiğini, kötü niyetli olduğunu, ufak farklılıkların yenilik olarak kabul gördüğünü bu nedenle seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini,-davalı-karşı davacının eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, tespite konu tecavüz teşkil eden ürün numunesi yerine sayın bilirkişilerce anılan üründen farklı olduğu tespit edilen başkaca bir ürün sunulduğunu, karşı davacının kötü niyetli olarak yanıltma çabası ile hareket ettiğini,-tasarım mevzuatıyla ürünlerin görünümünün korunduğunu, müvekkili firmaya ait ... kod numaralı tescilli tasarım açısından koruma kapsamının olduğunu, benzer olduğu kabul edilen ürün görseli dikkate alındığında, tekerlek yapısının birbiri ile bağlantısız olduğu tekerlek unsurunun da bu ürünün asıl unsuru olduğunu, ... kod numarası ile kayıtlı bulunan endüstriyel tasarımının bir “sineklik” tasarımı olmadığını, müvekkili firmaya ait endüstriyel tasarım sıralı bir tasarım olup, her bir tasarım bir araya geldiğinde Pileli Sineklik ürününü oluşturduğunu, tasarıma konu edilen Sineklik ürünü değil, Sineklik ürününü oluşturan her bir parça olduğunu, müvekkiline ait ürünün tüm sektörde var olan ürünlerden, montajı, montajın süresi, pratikliği ve dayanaklılığı gibi hususlar da dahil olmak üzere ayrıldığını, bilgilenmiş kullanıcı düzeyinde müvekkiline ait ürünün yeni ve ayırt edici olduğunu,-Müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olan davalı/ karşı davacı yan tarafından, müvekkili adına ... kod numarası ile tescilli sıralı tasarımların tamamının iltibas yaratacak şekilde ve müvekkiline ait tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte kullanıldığını, benzer olduğu iddia edilen görselde yer alan tekerlekle herhangi bir benzerliği bulunmadığını, bir tarafta tekerlek büyük boyutlarda ve yuvanın tamamını kaplarken, diğer yanda tekerlek çok daha küçük olmakla birlikte, her iki bölümde de boşluk bulunduğunu, ürünün tırnak sistemi aynı olmamakla birlikte, tekerleğin inceliği de dikkate alındığında, ürünlerin birbirine ikame edilmesi imkanı teknik olarak olmadığını, 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda resim 15’te üst bölümde verilmiş olan tekerlekli ve tekerleksiz sistemin görüldüğü 3 fotoda yer alan ürünler aynı kabul edilmiş olmasına karşın, orta bölümde yer alan görselde tek tırnak olduğu açıkça görülebilir durumda olduğunu, ürünün tekerlek yuvası olduğu dikkate alındığında, tasarımcının seçenek özgürlüğünün dar olduğunu, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, -Dava dilekçelerinde yer alan “haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi” taleplerinin de olduğunu, ürünün benzerlik incelemesinin haksız rekabet kapsamında yapılmasının zorunlu olduğunu, kararın kaldırılarak asıl davanın tümden kabulü ile haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı Davacı .... Tic. Ltd. Şti. Tarafından Sunulan İstinaf Dilekçesinde özetle;
-Karşı dava olarak açtıkları hükümsüzlük davasında kısmen red kararı vermesine gerekçe olarak gösterilen 23.10.2018 ve 19.09.2019 tarihli bilirkişi raporlarında, davaya konu çoklu tasarımda bulunan (6) numaralı \"köşe takozu bağlantı parçası\" tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu belirtildiğini, dava konusu davacı-karşı davalı tarafa ait ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (6) nolu tasarımın dosyaya delil olarak sundukları ... nolu faydalı model belgesi ile kıyaslaması yapıldığında, endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (6) nolu tasarımın ... nolu faydalı modelde bahsi geçen istemlerle ve çizimlerle tarif edilen ve \"ip sabitleme pimi\" olarak adlandırılan (10) numaralı parçayla birebir aynı fonksiyona sahip olduğunun görüleceğini, her iki parçada aynı işlevi yerine getirmekte olup, görsel olarak ta birebir aynı olduğunu, dosyaya delil olarak sundukları ... nolu faydalı modelin tescil tarihi 22.09.2014 olup, davaya konu tasarım tescilinden önceki bir tarihe ait olduğunu, (6) nolu tasarım, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımamasına rağmen mahkemenin bu tasarım yönünden hükümsüzlük davalarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu çoklu tasarımda bulunan (6) nolu \"köşe takozu bağlantı parçası\" tasarımının, köşe takozuna takılan civata olduğunu, harcı alem bir ürün olduğunu, (6) nolu tasarım, köşe takozuna (7 nolu tasarıma) monte edildiğinde görünebilir özelliğini kaybettiğinden 554 sayılı KHK'nın 3. Maddesi gereğince tescili mümkün olmadığını, (6) nolu tasarım civata olup hem harcıalem bir ürün olup hemde teknik zorunluluk içeren bir parça olduğundan bu konuda da kabul kararın verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın, davacı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti olduğu, karşı davanın ise, davacı/ karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalıya ait ... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine göre tasarımın çoklu tasarım olduğu, \"Sineklik için PVC Profil, İp tekeri, Köşe takozu ve Köşe takozu bağlantı parçası\" tasarımları oldukları, 01/04/2015 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 06.06.2018 tarih, 2017/ 11-99 Esas, 2018/1173 Karar sayılı kararında; \"554 Sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca tescilli tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır ve tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğü de göz önünde tutulur. Bu kural dört alt kural içerir: (1) Bir tasarımın daha önceki bir tasarımdan doğan tasarım hakkını ihlal ettiği, yani korunan tasarıma benzediği, korunan tasarım yönünden karıştırılma tehlikesi yarattığı iddia edildiğinde değerlendirme bilgilenmiş kullanıcı esas alınarak yapılır. (2) ihlal iddiasına muhatap tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile öncekinin yarattığı genel izlenimin benzer olup olmadığı incelenir; yoksa ayrıntı değerlendirmesi yapılmaz. (3) inceleme ve değerlendirmede tasarımcının seçenek özgürlüğünün ne olduğuna bakılır; olayda böyle bir özgürlük yoksa benzerlik kaçınılmaz olduğundan koruma reddedilir. Ancak, olağan bir tüketicinin dikkatinden kaçabilecek, fakat bilgilenmiş kullanıcının gözüne çarpabilecek farklılıklara önem verilir. (4) Değerlendirmede \"bütün tasarımlar dikkate alınır\". 554 Sayılı KHK’nın merkez yönergeden aldığı bu hüküm, değerlendirme yapılırken tasarımın uygulandığı ürünün dikkate alınmayacağı, ürün farklı olsa bile, korunan tasarımın \"benzerlik\"inin bir ihlal olduğunu ileri sürebileceği anlamına gelmektedir. (Tekinalp, s.683-684)\" şeklindeki karar ile tasarıma tecavüz iddiasının incelenme ölçütlerini açıklamıştır. Ancak tasarım sahibinin korumadan yararlanabilmesi için öncelikle anılan hükümlerde yazılı koşulları sağlaması gerekir. Bir tasarımın tescil edilebilmesi için, tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Bir başka deyişle tasarım tescilinde, mutlak yenilik koşulu kabul edilmiştir. Mutlak yenilikten söz edilebilmesi için de, tasarım tescil başvurusu yapılan ürünün görünümünün, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özelliklere sahip olması gerekli ve yeterlidir. Burada bahsi geçen kamu, dünyanın herhangi bir yerinde, dar veya geniş, belirli veya belirsiz üçüncü kişilerdir. Bahsi geçen ‘kamu’ kavramına örnek olarak; konferans, seminer vs. katılımcıları, TV seyircileri, yazılı basın okuyucuları, internet kullanıcısı vd. verilebilir. (Tekinalp, y.a.g.e.; s. 285) (Yargıtay 11. H.D'nin 19.09.2012 tarih 2011/6793 E, 2012/13617 K). Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 Değişik iş sayılı dosyasında dava konusu tasarımın, ..., karşı taraf ... Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu ürünün Tüyap Fuar Merkezi Beylikdüzü adresinde gerçekleştirilmekte olan Cam, Kapı, Pencere Fuar alanı içerisinde ... Salon, ... no.lu stantta, aleyhine tespit istenen firmaya ait stantta yer aldığının tespitini talep ettiği ve tespite ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır. 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı tarafa ait ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan öğelerin oluşturduğu montajlı tasarımın ve öğelerin benzerlerinin başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bir çok firma tarafından profıllerdeki detayların farklılaştırılması ile uygulandığı, köşe takozu öğesinin harc-ı alem bir öğe olduğu, davacı-karşı davalının ... tescil numaralı tasarımının 5, 7 ve 8 numaralı tasarımların ... numaralı faydalı modeldeki çizimler ile benzer oldukları, davalı-karşı davacıya ait üründeki köşe takozunun davacı-karşı davalıya ait ... numaralı faydalı modelin 5 numaralı tasarımı ile benzer olduğu, bu doğrultuda ... (5),(7) ve (8) no'lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, incelenen web sitesi içeriğindeki kullanımlarla, internet sitesinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti. üretiminde olan ürünlerin tanıtımı amacıyla oluşturulduğu belirtilmiştir. 30/11/2017 tarihli birinci ek raporunda, davacı-karşı davalı tarafa ait ... (5), (7) ve (8) no'lu tasarımların ... no'lu faydalı model belgesindeki çizimler ve ... (1) no'lu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, davacı - karşı davalı tarafa ait ... (1), (2), (3), (4) ve (6) no'lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığına dair bir delile rastlanmadığı şeklinde tespitte bulundukları anlaşılmıştır. 09/03/2018 tarihli bilirkişi ikinci ek raporununda \"asıl davada; gerek davacı/karşı davalı gerek davalı/karşı davacı tarafın ürün numunelerini eksik ve/veya hatalı sundukları bu nedenle numuneler üzerinde incelemelerin eksik yapılabildiği, tespit dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitler incelendiğinde, davalı/karşı davacı ürününün, davacı/karşı davalının tescilli çoklu tasarım belgesindeki tasarımlarının koruma kapsamında olduğu, karşı davada; sunulan ürün numunelerinin incelenmesi sonucunda, davacı-karşı davalının ... numaralı tasarımının 2 ve 3 numaralı tasarımlarının ... dergisinin 2013 yılı sayısındaki görseller ile benzer olduğu, 2, 3, 5, 7, 8 numaralı tasarımların yenilik özelliği bulunmadığı, 2 ve 4 numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığına dair bir delile rastlanmadığı belirtilmiştir.Farklı heyetten alınan 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporununda, \"asıl davada; davacı/ karşı davalı tarafa ait ... - 1,5,7 ve 8 numaralı tasarım tescilleri ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, www...com alan adlı internet sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünlerin arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı - karşı davalı tarafa ait ...- 2,3,4 ve 6 numaralı tasarım tescilleri ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, www...com alan adlı internet sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünlerin arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, karşı davada; davacı/ karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... - 1,2,3,4,5,7 ve 8 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı; davacı/ karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu\" beyan edilmiştir. Farklı bir heyetten alınan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporununda \" asıl dava yönünden: davacı / karşı davalı tarafa ait ... (1), (5), (7) ve (8) numaralı tasarımlar ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, www...com alan adlı internet sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı / karşı davalı tarafa ait ... (2), (3), (4) ve (6) numaralı tasarımlar ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, www...com alan adlı internet sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, karşı dava yönünden: davacı / karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... (1), (2), (3), (4), (5), (7) ve (8) numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davacı / karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... (6) numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu\" belirtilmiştir. Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı - karşı davacının 6 nolu tasarımla ilgili ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğüne ilişkin iddialarına ilişkin tespit yapılmadığı, tasarımların harcı alem ürün olup olmadığı ve teknik zorunluluk nedeniyle belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu bir ürün olup olmadığının ve 6 nolu tasarımın köşe takozuna monte edildiğinde görünebilir özelliğini yitirdiğine yönelik itirazının, tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bu tasarım yönünden ek rapor alınması gerekmekte olup, teknik zorunluluk bulunan ürün olup olmadığı, harcıalem ürün olup olmadığına ve nihai kullanımda görünebilir özelliğinin bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporlarında tespit bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin bu açıdan kabulü gerekmekle, davacı istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının tamamının kaldırılmasına, belirtilen hususların gerekçeli kararda tartışılarak, yargısal denetime elverişli ve gerekçeli şekilde karar verilmesi için dosyanın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2020 tarih, 2017/378 E. 2020/113 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı vekilinin istinaf isteminin incelemesine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,6-Davacı vekilinin istinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve başvurma harcının talebi ve isteği halinde davalı tarafa iadesine,7-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024