T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/683 Esas - 2024/82
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/683 Esas
KARAR NO\t: 2024/82
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 07/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 15/11/2021 tarihli Uzman Hekim Kadrosu Devri Taahhütnamesi gereğince ödenmesi gereken 75.000,00TL ve 13.500,00Tl KDV bedelinin ödenmediğini, Beyoğlu 20. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafın ödemede bulunmadığını, davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 88.500,00-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığını, Sakarya İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 sayılı dosyasının bir sureti Uyaptan ilgili dosya olarak dosya arasına alınmıştır. Davalı borçlu itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ve Mersin İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirtmiştir.
Dava Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda; İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 13/02/2023 Tarih 2022/2646 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararı)
İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilecektir (YHGK. 27/11/2013 Tarih ve E:2013/13-372 Esas - K:2013/1606 sayılı kararı).
Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/16512 esas sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu vekilinin 29/12/2022 tarihli borca itiraz dilekçesinde Mersin İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İKK'nın 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.\" denilerek genel yetkili mahkeme ve 10. maddesinde ise \"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir denilerek sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise \"(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır\" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı vekili dava dilekçesine ekli devir taahhütnamesi dışında bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiş, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davalı borçlunun adresi Akdeniz/Mersindir. Taraflar arasında olduğu belirtilen aracılık sözleşmesinin ifa yerinin de davalının tıp merkezinin bulunduğu Akdeniz/Mersin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibi açısından yetkili icra dairesi Mersin İcra dairesidir. Davacı tarafından icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmıştır. Borçlunun yetkiye itirazı haklıdır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gereklidir. Davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadığından ve borçlu usulüne uygun şekilde yetkiye itiraz ettiğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınan 637,18-TL'nin kararın kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.120,00-TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 321/2 Maddesi gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar tebliğ giderlerinin mahsubu ile artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza