T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2524 Esas
KARAR NO: 2024/155
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2020
NUMARASI: 2016/653 E. - 2020/256 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Bankası İstoç şubesine ait ... seri numaralı 30.05.2016 keşide tarihli 32.000,00 TL. bedelli çekte keşideci konumunda bulunduğunu, müvekkili çekte keşideci olarak görünmekte ise de çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı gibi müvekkilinin davalılara ne bu çek dolayısıyla ne de başka herhangi bir borcunun bulunmadığını müvekkilinin çekte lehdar konumunda bulunan ... Tic. Ltd. Şti. ile iş bu çekin verilmesine neden olacak herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, esas yönünden de dava konusu çeki imzalayan kişinin davacı şirket yetkilisinin babası olan ... olduğunu öğrenci olan davacı şirket yetkilisi kızının verdiği vekaletnameyle şirketin tüm işlerini yürüttüğünü ve çekler düzenlediğini, kendisini davacı şirket sahibi olarak tanıttığını, muhatap bankadan bu kişinin davacı şirket adına imzaladığı ve ödenmiş çek bilgilerinin getirtilmesi gerektiğini, dava konusu çekin diğer davalı lehdar ...Ltd.Şti'nden ticari ilişki kapsamında ciro yoluyla devralındığını ve factoring sözleşmesi imzalanan diğer davalı ... temlik edilen faturalı alacağıyla birlikte devredildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile diğer davalı ...Ltd.Şti'den teslim alındığını, çek bedeli muhatap bankaca ödenmeyince müvekkilinin çeki ...Ltd Şti'ye iade ettiğini ve o şirket tarafından takip konusu edildiğini, müvekkilinin takip dosyasında taraf olmadığını ve bu nedenle husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilin çeki iktisap etmekte kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkilin faktoring prosedürü gereğince gereken tüm işlemleri yaparak çeki teslim aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \" Muhatap bankadan getirtilen ve davacı şirketçe önceki tarihlerde keşide edilip ibraz edilen çek görüntülerinden bir kısmında da dava dışı bu kişinin (...) imzasının bulunduğu görülmüşse de, bu durumun tek başına, davacı şirketçe dava konusu çekin de benimsendiği ve çek konusu borcun ikrar edildiği anlamına gelmeyeceği, yetkisiz vekil tarafından imzalandığı anlaşılan çekle ilgili davacı şirketin icazetinin bulunduğunun (mahkememizde menfi tespit davası açıldığı açık olmakla) kabulünün mümkün olmadığı, nitekim davacı şirket ilgili yıl ticari defter ve kayıtlarında da dava konusu çekin kaydının bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde lehdar şirketle aralarında ticari ilişki olmadığı beyan edilmişse de ticari ilişki bulunduğunun mali bilirkişi raporuyla tespit edildiği ancak çek keşide tarihi itibariyle lehdar görünen davalı şirkete borcu değil alacağının bulunduğu, çeki imzalayan yetkisiz vekilin vekaletnamesinin içeriğine göre, TBK md 547'de düzenlenen ve kambiyo evrakı keşidesi için özel yetki verilmesine ihtiyaç bulunmayan ticari temsilci sayılamayacağı, imza inkarı mutlak def'i olmakla herkese karşı dermeyan edilebileceği, çek sahibinin imzalamadığı ve keşide etmediği bir kambiyo evrakından dolayı yasal müracaat hakkından bahsedilemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, aşağıdaki şekilde davanın kabulüyle davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,\" gerekçesi ile, davanın KABULÜ ile, davacının 30/05/2016 keşide tarihli, 32.000,00-TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesine ait, ... seri numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda davacının ... ' ya olan cari hesaptaki borcuna karşılık gelecek miktarda çek düzenleyip verdiğini, davacının çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve çekin üzerinde yazan lehtar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını beyan ettiğini, davacı ... Şti ile Lehtar .... Şti arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan ettiğini, bilirkişi ek ve kök raporlarınca da aralarında ticari ilişki söz konusu olduğunun kanıtlandığını, Çekteki lehtar davalı ..., mali bir sıkıntının içerisinde olan bir şirket olduğunu, bu durumu davacınında bildiğini, söz konusu çekin davacı kayıtlarında mevcut olmamasının ticari ilişkilerinde kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ticari hayatında kullandığı çeklere şirket yetkilisi değil başkaca kişi tarafından yani şirket yetkilisi ... babası ... imza attığını, ileride alacaklılara keşide edip verdikleri çekler ile ilgili icra takibi veya dava çıktığında imza itirazında bulunup kendilerine hukuki bir kalkan oluşturduklarını, çeklerdeki imzaların ...'na ait olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin çeklerdeki imzaların yetkisiz kişi tarafından atıldığını iddia eden hiçbir şikayet veya davası bulunmadığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Faktoring vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin faktoring müşterisi ... Ltd. Şti'ne iade edildiğini, karşılığında alınan başka çeklerle müvekkili şirket alacağı tahsil edildiğini, davacı tarafından açılan davanın yersiz olduğunu, dava konusu çek müvekkili şirkette bulunmadığından müvekkili şirketin husumet ehliyetininde olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuken imzaların bağımsızlığı ilkesi geçerli olduğundan, çek üzerinde yer alan bir imzanın sahte olması, ciro silsilesinde kopukluğa yol açmayacağını, müvekkili şirketin faktoring şirketi olduğunu, usul ve yasaya uygun faktoring işlemi yaptığını, defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu İİK 72.mad.göre açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde alacaklı ... LTD. Şti. tarafından borçlular ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti aleyhine çeke istinaden 08/06/2016 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Dava tarihi ile icra takip tarihi aynı tarihtir. Takibe konu çekte ... LTD. Şti. keşideci lehtar ... Ltd.. olduğu, ... LTD. Şti. ... Aş'nin ciranta olduğu, çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiği, keşideci imzası ile çek üzerindeki imzanın uyuşmadığından işlem yapılamadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı 05/11/2018 tarihli Adli Tıp Uzmanı Grafolog bilirkişiye ait bilirkişi raporda; çek aslındaki keşideci .. LTD.ŞTİ. ne atfen atılı imzanın ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. 13/05/2019 tarihli muhasebe bilirkişisine ait raporda, davacının ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı davacı ile davalılardan çek lehtarı arasında ticari ilişkinin bulunduğu dava konusu çekin davacının kayıtlarında mevcut olmadığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişiye ait 03/03/2020 tarihli ek raporda, çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ... LTD. 'den 3.599,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bakırköy .... Noterlinin 07/06/2016 tarihli vekaletnamede davacı şirket yetkilisi tarafından ... vekalet verildiği, bu vekaletnamede çek düzenleme yetkisinin yer almadığı görülmüştür. Davalılardan ... Ltd Şti istinaf dilekçesinde, davacı şirketin ticari hayatında kullandığı çeklere şirket yetkilisi ... babası ...' nun imza attığını, ileride alacaklılara keşide edip verdikleri çekler ile ilgili icra takibi veya dava açıldığında imza itirazında bulunup kendilerine hukuki bir kalkan oluşturduklarını, çeklerdeki imzaların ... ait olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin çeklerdeki imzaların yetkisiz kişi tarafından atıldığını iddia eden hiçbir şikayet veya davası bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ... Bankası'nın 20/12/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen 2015-2016 yılına ait davacı şirket adına ödenen çekler ve takas aracılığı ile ibraz edilen çeklere yönelik gerekçeye yer verilmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yazı cevabı ekinde gönderilen çek örnekleri incelenerek, davalı savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2020 tarih, 2016/653 E. 2020/256 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024