T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/168 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/82
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ\t\t: 07/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ... yatırımcılarından olmakla turizm sektöründe aktif olarak ... yıldır faaliyet göstermekte olduklarını, ... en büyük turizm yatırımcılarından olduğunu, ağırlıklı olarak ... ve ... pazarları ile çalışmakta olduklarını, ancak globalde geçtiğimiz yıllarda yaşanan krizler (ülkeler arasında yaşanan siyasi ve diplomatik krizler), küresel Covid- 19 pandemisi ve alınan idari kararlar neticesinde şirketin mali yapısında vaki dengesizlikler ve daralmalara şahit olduğunu, oluşan bu piyasa bozulması, dönem sonunda uluslararası turizm şirketleri için dayanılmaz bir hal aldığını, ...'e ait ...'in satışı hususunda dünyanın en büyük tur operatörlerinden ... ile ... itibari ile anlaşıldığını ve iyiniyet mektubu imzalandığını, işbu iyiniyet mektubunda ödeme termin ve tüm tapu süreçlerinin açıkça düzenlendiğini, alıcı ... firmasının eş zamanlı olarak en az 3 oteli satın alma talebi sebebi ile mevcut Pazar hakimiyeti ve pazardaki pay büyüklüğü gereği \"rekabet kurumu onayı\" istendiğini, satışın hacmi ve büyüklüğü sebebi ile gerekli tüm idari süreçlerin takip edilmesi neticesinde satış aşamasına gelindiğini ancak ne yazık ki ... tarihinde Rusya nın bir anda Ukrayna ya savaş açması sonucunda işbu ... alıcı şirketin global ambargolara uğradığını, uluslararası yaptırımlar sebebi ile sözleşmenin ifası, bedelin ödenmesi ve para transferleri imkansız hale geldiğini, global yatırımcı ile yapılan ticaretin ilk aşaması tamamlanmasına rağmen satışın tamamlanması için gerekli ikinci aşamaya geçilmek üzere iken sürecin tıkandığını, bu durumda likit dengesi yıllık anlaşmalardan günlük anlaşmalara dönüşe dayanadığını ve bozulduğunu, bu bozulmanın şirketler için teminat mektuplarının nakde dönmesi ve bankalar nezdinde yasal takiplerin başlaması vakıasını tetikleyeceği için İİK.nun 285. Maddesindeki koşulların oluştuğunu, şirketlerin iyiniyetli olmakla; ödeyememe durumu içinde olduklarını, tüm şirketlerin ve şirket ortaklarının ... dan ayrı bir hukuk süjesi ise de gerek kredilerine vaki kefaleti gerekse yatırımların grup şirketleri tarafından finanse edilmesi nedeni ile hukuki kaderi ...in varlığına bağlı olduğunu, şirketlerin süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladığını, bu önlemlerle şirket ... A.Ş. iştiraki olmakla; yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ... da tüm malvarlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldıklarını, şirketlerin sunulan bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam etme fırsatı bulacaklarını, bu halde alacaklıların ise, ani bir mali kriz ve tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceklerini, bu durumun konkordato projelerinde değerlendirildiğini ve makul güvence raporu ile de somutlaştırıldığını belirterek, geçici mühlet kararı verilmesini ve neticeden konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan konaklama hizmetleri ve sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları ve kredi kartı sözleşmeleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredilerden kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekten kaynaklı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan rehinli alacağı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan kira sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan faktoring sözleşmesi ve çekten dolayı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan kredi sözleşmeleri ve icra takip dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşmeler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan faturaya dayalı alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan karşılıksız çıkan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan icra takip dosyaları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı icra takip dosyaları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan kredi hesapları nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan karşılıksız çıkan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ..., ..., ... Şti, ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkillerinin davacı borçlulardan alacaklı olduklarını, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle ve cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı borçlulardan krediler ve çek defterleri nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan çek nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Şti. vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin davacı borçlulardan ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Davacıların ticaret sicil kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunmuştur.
Davacıların konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacılar yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca; davacılar ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden 2 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Davacı gerçek kişiler ..., ..., ... ve ... tarafından açılan konkordato davasının ayrı ayrı reddine, davacıların borca batıklığı bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Geçici mühletin sonunda, davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserinin raporları ve beyanları dikkate alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İİK 289/3 maddesi gereğince davacı şirketler hakkında ... tarihli ara kararı ile davacı şirketler yönünden de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarihli ara kararı uyarınca; davacı ... Şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Davacı ... Şirketi tarafından açılan konkordato davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarihli ara kararı uyarınca; davacı ... Şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Davacı ... Şirketi tarafından açılan konkordato davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; davacı ... Şirketi yönünden de ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararının 6 ay uzatılmasına karar verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ön raporda özetle; davacı şirketlerin ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde yer alan ... Otelde otel ve konaklama faaliyetinde bulunulduğu, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde yer alan ... ...de ... tarihinde misafir kabul edileceği planlanan rezervasyonlarının bulunduğu, bahse konu otellerin 2-3 haftalık bir bakım onarım sonrası turizm sezonunun normalleşmesiyle işletmeye açılabileceği, ön projede sunulan bilanço ve gelir tablosunun defter kayıtları ile uyumlu olduğu, şirketlerin defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacılara ait ön projede eksiklik bulunmadığı, davacıların sunduğu varlıklar ve öngörülen kârlılık ile ön projelerin uygulanma imkanının muhtemel olduğu mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı şirketlerin turizm sezonun inceleme dönemi olan ... sonrası başlaması nedeni ile zarar elde ettiği, şirket gelirlerinin tespitinin yapılamadığı, şirketin varlıklarının değer tespitinin 3 aylık süreç içinde görevlendirilen bilirkişilerce tamamlanmaması nedeniyle yapılamadığı, şirketin rayiç bilanço tespitinin yapılabilmesi bu kapsamda ön projenin değerlendirilmesi İİK 287.madde hükmüne göre şirketlerin faaliyetleri henüz başladığından, kârlılık tespiti ve buna bağlı olarak ön projede ortaya konulan borçların ödenmesine ilişkin projeksiyonun gerçekçi olup olmadığı değerlendirilemediğinden, geçici mühlet süresinin iki ay daha uzatılmasını talep etmişlerdir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı şirketin tedbir dönemi içerisinde sezonunun olmaması, sadece 2 aylık süreçte otelin faaliyette olduğu, aktif toplamının borçlarını karşılamadığı, borca batık olduğu, özvarlığının -...-TL olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici mühlet içerisinde personele maaş ödemelerini ve mühlet öncesi vergi borcu yapılandırmaya bağlanmış vergi taksitlerini ödediği, 3 otel ile konaklama faaliyetinde bulunduğu, ... sonu itibari ile toplam ... personel çalıştırdığı, geçici süre olan ..., ..., ..., ... döneminde de faaliyetinde devam ettiği, asıl sezon doluluğu ..., ..., ..., ... aylarında olup bu aylarda oda fiyatları yükseleceğinden gelirin artacağı, şirket faaliyetinin ülkede ekonomik kriz veya doğal afet olmadığı takdirde davacı şirketin envanterinde bulundurduğu stoklar ve aktifine kayıtlı otel faaliyeti ile kâr elde edebileceği, gayrimenkul satışı ile birlikte projede yer alan vadede borçlarını ödeyebileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin sunmuş olduğu konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin mümkün, projenin uygulanabilir olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen 27/10/2022 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ... yılı içinde faaliyetine devam ettiği, ... sonu kârlılığının ...-TL olduğu, ... tarihi itibari ile aktif toplamının borçlarını karşılamadığı, borca batık olduğu, özvarlığının -...-TL olduğu, yapılan alacak ilanına ilişkin, alacaklılar tarafından bildirimlerin yapıldığı, borçlu ile alacak tutarına ilişkin toplantı sonucunda çekişmeli alacakların belirleneceği, davacı firma ile yapılan görüşmeler, incelemeler ile faaliyetinden elde edeceği gelir ile projenin uygulanmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen 21/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ... yılı içinde faaliyetine devam ettiği, Kasım sonu kârlılığının ...-TL olduğu, ... tarihi itibari ile aktif toplamının borçlarını karşıladığı, borca batık olmadığı, özvarlığının +...-TL olduğu, yapılan alacak ilanına ilişkin alacaklılar tarafından bildirimlerin yapıldığı, ilgili listenin borçluya tebliğ edildiği, davacı firmanın elde ettiği 11 aylık gelir ile projenin uygulanmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen 01/08/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ... yılı içinde faaliyetinde devam ettiği, ... yılının ilk beş ayında 1 otelin faaliyeti ile kâr elde ettiği, ... tarihi itibari ile aktif toplamının borçlarını karşılamadığı, borca batık olduğu, çekişmeli alacaklar tutarının bilirkişi tarafından belirlenmediği, mahkemenin takdirine bırakıldığı, firmanın ... yılında ...-TL'lik kâr elde etmek suretiyle projede hedeflenen karara %53 oranında ulaştığı, komiser heyetince ... tarihinde çekişmeli alacaklar listesi dosyaya ibraz edildiği, bu hususta rapor alınması gereği mahkemenin takdirine arz edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi aşamasında geçen süre ile bilirkişinin raporunu dosyaya sunma süresi ve raporda alacaklılar toplantısında dikkate alınacak nisabın belirlenmemiş olması nedeniyle mahkemece resen toplantı ertelendiği, toplantının ertelenmesinde davacı borçluya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, İİK'nın 289/4 maddesi gereği alacaklılar toplantısının yapılmasını teminen kesin mühletin uzatılması hususu ile kesin mühletin uzatılmasına karar verilmesi halinde alacaklılar toplantısında dikkate alınacak nisapların belirlenmesi için çekişmeli alacaklar yönünden yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi hususu mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen 30/11/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ... yılı içinde faaliyetine devam ettiği, ... yılı ... sonu itibari ile kâr elde ettiği, ... tarihi itibari ile aktif toplamının borçlarını karşıladığı, borca batık olmadığı, ... ve ... aylarında ... - ... otellerinde ... Euro = ...-TL gelir elde ettiği, kira gibi yüksek gider kalemlerini geçmiş aylarda ödediği dikkate alındığında yıl sonu kârlılığının öngörülen seviyelerde olduğunun kabul edilebileceği, turizm sektöründe ... acente satış sözleşmeleri için %15-20 civarında ücret artışı genel bir kabul görmüş olup sektörde uygulamalarının da bulunduğu, davacı şirket yetkilileriyle yapılan görüşmede ... satış fiyatlarının en düşük %15 artıracaklarını, dolayısıyla gelirlerinde %10-15 arası artış sağlayacaklarını beyan ettikleri, projede bahsi konu gelirlere ulaşılabileceği ihtimali bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.
Konkordato Komiserleri Yeminli Mali Müşavir ..., Avukat ... ve Turizmci - Otel İşletmecisi ... tarafından düzenlenen 25/12/2023 tarihli raporda özetle; alacaklılar toplantısı sonucunda alacaklılar toplantısı tutanağı ile iltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere borçlu şirket yönünden oylamanın; adi alacaklılar sayısı yönünden toplan alacaklı sayısının 206, yüzdesinin %100, kabul edilen alacaklı sayısının 73, yüzdesinin %35, adi alacaklar tutarı yönünden toplam alacağın ...-TL, yüzdesinin %100, kabul edilen alacak tutarının ...-TL, yüzdesinin %80 şeklinde sonuçlandığından 2004 sayılı İİK'nın 302/2 maddesinde \"Konkordato projesi a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edimiş ise kabul edilmiş sayılır.\" denilmekle, konkordato projesinin alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilerek toplam ...-TL üzerinden anlaşma sağlandığı, davacı şirketin rehinli alacaklarını kredi ödeme planında yazan vadelerde ödeyeceği hususunda anlaştıkları, ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların %30 fazlası tenzilatla ... tarihinden itibaren 3 yılda 36 ay eşit taksitte ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, somut ödeme teklifinin tablo halinde gösterildiği, mali incelemeler bölümünde açıklandığı üzere ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Konkordato, bir borçlunun, alacaklıların belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödemede konusunda belli bir süre verirler, borçlu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato hukuki niteliği itibari ile borçların tasfiyesi amacına yönelik bir anlaşmadır. Konkordatoda mühlet verilebilmesi ve konkordatonun tasdiki için en önemli koşul konkordatonun başarılı olma ihtimali ve borçlunun teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordatonun tasdiki kararı bu kararın ilanından itibaren sonuç doğurur. Konkordato iflasa yaklaşan özel ve hafifletilmiş bir cebri icra türü ve kollektif bir tasfiye şekli olup buna bağlı olarak da yorum ve uygulamasında İcra ve İflas Kanununa başvurulacaktır (Uyar, Talih; Yeni Konkordato Hukukumuzun Temel İlkeleri, İstanbul Barosu Dergisi C. 92. Sayı: 4 Yıl: 2018, s. 15 vd.).
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Konkordatonun tasdikinin şartları, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde sayılmış olup, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, alacaklıların ve alacakların yarısını veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. Hakim, konkordato teklifini yetersiz bulması halinde re'sen ve talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmeyi yapabilir. Konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında, re'sen araştırma ilkesi uygulanarak, borçlunun mali durumu ve konkordato projesinin başarı şansı konusunda esaslı bir kanaate ulaşmadan konkordato mühleti verilmemesi ve konkordatonun tasdik edilmemesi gerekmektedir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 21/01/2020 tarih 2019/3021E. 2020/292K. sayılı kararı).
Konkordatonun tasdiki şartları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için anılan maddede yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlı olup 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesi uyarınca konkordo tasdik edilmez ise mahkemece konkordato talebinin reddine karar verilir (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih 2020/281E. 2020/488K. sayılı kararı).
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 300'üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Davamıza gelince; davacı, adi konkordatonun tasdiki istemi ile dava açmıştır. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacı şirket yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş; mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı şirket yönünden 2 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verilmiş, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı şirket yönünden de 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı şirket yönünden de ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararının 6 ay uzatılmasına karar verilmiş, davacının konkordato komiserlerinden düzenli olarak raporlar aldırılmış son olarak, konkordato komiserlerince alacaklılar toplantısı yapılmıştır.
Davacıya verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacının konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından; davacı şirket yönünden, teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçluların kaynaklarıyla orantılı olduğu; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla konkordatonun tasdikine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketinin KONKORDATO TASDİK TALEBİNİN KABULÜNE,
Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca TASDİKİ İLE, kayıt altına alınan tüm adi alacakların ... tarihinden başlayarak 36 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine,
2-Komiser heyetince mahkemeye ... tarihinde sunulan ödeme planı ve ödeme tablolarının bu kararın eki sayılmasına ve gerekçeli karara eklenmesine,
3-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
4-Kesin mühletin sona ermesine,
5-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
7- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir ... (TC:...) 'nın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin davacı şirket tarafından KARŞILANMASINA,
8-İtiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen alacaklılar yönünden teminat alınmamış olmakla birlikte bu alacaklıların genel mahkemelerde tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklılar yönünden de genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine,
9- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine,
10-Bu kararla İİK'nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,
11-İİK'nun 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçluların İİK'nun 308.maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu nazara alınarak davacı tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra davacılara iadesine,
12-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Konkordato tasdik harcının davacı tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
14-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15-Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve müdahil/ alacaklıların yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve müdahillere iadesine,
Dair, Davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve konkordato komiserleri ..., ..., ... ile, Müdahiller; ... vekili Av. ..., ..., ... Aş., ..., ... vekili Av. ..., ... Aş vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ... müdahil ... vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren 10 (on) gün içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır