T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tANKARA
\t8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2023/130 Esas
KARAR NO\t: 2023/576
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2012
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifçe 2007 yılında yaptığı genel kurula çağrı yapılmış olmasına rağmen sonraki süreçte herhangi bir bilgi alınamadığını, 2012 yılı ekim ayında resmi mercilerde kooperatif adına tutulan kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı isimlerine rastlanmadığını, bunun da ortaklıktan çıkarılmış olma ihtimalini akla getirdiğini, uzunca süre ortaklığa borçlarını ödediklerini, çırakılmayı gerektiren bir sürece maruz kalmadıklarını, bu nedenle öncelikle ortak olduklarının tespitini, üyelikten çıkarma işlemi varsa bu kararın iptalini, şayet usulüne uygun bir şekilde üyelikten çıkarma işleminin tespiti halinde terditli olarak çıkarılan ortağa ödenmesi gereken tasfiye alacağının belirsiz alacak davası yolu ile tespitini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile her davacı için 1000'er TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini istemek zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle kooperatife üye olduklarının tespitine, üyelikten çıkarma işlemi varsa çıkarma kararının iptaline, bu istemlerin kabul edilmemesi halinde ayrı ayrı usulüne uygun üyelikten çıkarılmış olduklarının tespiti halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile haklarında verilmiş bir çıkarma kararı var ise iptali, bu da kabul görmez ise 1.000-TL çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 23.03.2017 tarihli Karar ile; davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üyeliğin tespitine karar verilmiş olmakla terditli diğer taleplerin hükme bağlanmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından kooperatif üyesi olduğunun tespiti istemiyle açılan davanın ise reddine karar verildiği görülmüş, verilen karara karşı davacılar vekilince davacı ... yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf incelemesini gerçekleştiren ...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13.10.2021 tarihli Kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı bu kez, davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş olup, temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, mahkememizce verilen kararın bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.01.2023 tarihli Bozma İlamında Özetle; \"Davacı ... yönünden yapılan incelemede, alınan bilirkişi raporunda davacının isminin 2007 yılına kadar olan hazirun listelerinde bulunduğu ve davacının üyeliğinin kooperatifçe kabul gördüğü, hakkında alınmış ihraç kararı bulunmadığı, istifa ettiğine dair iddia da bulunmadığı mevcut belgelerle kooperatif üyeliğinin devam ettiği tespit edilmiştir. Bu yönde kooperatifin iddiası bulunmamasına rağmen davacının mali sorumluluklarını yerine getirmediği, bu hali ile açılan davanın TMK'nun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.\" şeklinde değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup, buna göre davacı ...'nun isminin hazirun listelerinde bulunmakla, davacının üyeliğinin davalı kooperatifçe kabul gördüğü, hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığı gibi istifa ettiğine dair iddianın da olmadığı, mevcut belgelere göre kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davacının davalı kooperatiften çıktığı veya çıkarıldığına dair bir hususun tespit edilemediği anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan... hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davacı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, hakkında temyiz yoluna gidilmesi sonucu mahkememizce ve istinaf incelemesini yapan ...Bölge Adliye Mahkemesince hakkında verilen kararlar kaldırılarak, bozulmasına karar verilen davacı ... hakkındaki davanın kabulü ile, ...'nun da davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üyeliğinin tespitine karar verilmiş olması nedeniyle terditli talep edilen diğer istemleri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara, varılan hukuki sonuca ve bozma ilamına uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davacılardan... hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davacı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
II-Davacı ... hakkında davanın KABULÜ ile,
Anılan davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üyeliğinin tespitine karar verilmiş olması nedeniyle terditli talep edilen diğer istemleri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 44,55-TL harcın mahsubu sonucu ödenmesi gereken 225,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 21,15-TL başvurma harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 44,55-TL peşin harç ile 85,70-TL istinaf harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı 292,10-TL olmak üzere toplam 446,80-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan tebligat posta giderleri karşılığı 144,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer yargılama giderlerinden olan bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerine ilişkin ilk verilen kararda hüküm kurulmuş olduğundan anılan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davanın açılış tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklarda dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yolunun henüz yürürlükte olmaması nedeniyle, bu konuda yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf ve vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.