T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2011/338 Esas
KARAR NO\t: 2022/265
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t... - ...
\t2-... - ...
\t3-... - ...
DAVALILAR\t: 1- ... - ...
\t 2- ... - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVA\t: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ\t: 28/06/2011
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİH: ...
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile oğlu ... ve yanlarındaki birkaç kişi ile birlikte müvekkilinin ofisine gelerek önceden hazırlamış oldukları davaya konu 24/10/2008 tarihli protokol ve aynı tarihli \"Makbuz ve Protokol\" başlıklı sözleşmeleri ve 100.000TL bedelli 9 adet olmak üzere toplam 900.000TL bedelli senetleri silahla tehdit ederek müvekkiline imzalattıklarını, bu belgelerde müvekkillerine alacakları ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğini, hatta müvekkillerinin alacaklı olduğu halde davalı ...'e 900.000TL borçluymuş gibi gösterildiğini, bu belge ve senetlerin imzalanmasından sonra da Beşir tarafından tehditlere devam edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile tehdit, korkutma ile davalıların elde ettiği dava konusu 24/10/2008 tarihli protokol ve aynı tarihli \"Makbuz ve Protokol\" başlıklı belgelerin irade fesadı sebebi ile iptaline ve öncelikle davalıların bu sözleşmeye dayanarak işlem yapmalarının önlenmesi bakımından bu sözleşmeler üzerine tedbir konulmasına, yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, duruşmada hazır bulunmamaları nedeni ile davacı şirket yönünden davanın 11/09/2019 tarihinde, davacı ... mirasçıları yönünden ise; 11/12/2020 tarihinde davayı takip etmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/5 maddesinde belirtilen süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca, davacı .... ... Ltd. Şti. Yönünden 12/12/2019 tarihi itibariyle davacı ... mirasçıları ... ve ... yönünden ise 12/03/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 80,70 TL karar harcının, peşin alınan 445,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 364,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekil ile temsil etmiş olduklarından hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.16/03/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...