T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/612
KARAR NO: 2024/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2023
NUMARASI: 2017/847 E - 2023/82 K
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin serbest tüketici sıfatı ile müvekkil şirketten elektrik satın almaya başladığını, davalı şirketin müvekkil şirketten 24/01/2014 ile 24/10/2016 tarihleri arasında sözleşme gereği yapılması gereken indirim tutarının yapılmadığını iddia ederek talepte bulunduğunu, faturalar incelendiği taktirde yapılan indirimin 7.386,02 TL olduğunu, müvekkil şirketin bu tutarı iade edeceğini bildirmiş olduğunu, davalı şirketin bu miktarı kabul etmediğini, davalı şirketin 16.032,00 TL asıl alacak ile 1.835,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.867,00 TL'lik fark talebi için Gaizosmanpaşa ... Noterliğinin 28 aralık 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnamenin müvekkil şirketin eski adresine gönderildiğini, bu yüzden tebligatın usulsüz olduğunu, aynı zamanda davalı şirket müvekkil şirket için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin de yine müvekkil şirketin eski adresine gönderilerek usulsüz tebligat yapıldığını, icra takibine muttali olunduktan sonra takibe itiraz ettiklerini, itirazın süresine olmamasından dolayı itirazın reddedildiğini, müvekkil şirketin Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/360 esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olarak yapıldığı gerekçesi ile şikayet yoluna gittiğini, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda 08/06/2017 tarih 2017/523 karar sayılı ilamı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde şikayetin reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini, müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle icra tehditi altında kaldığından takip dosyası borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin indirim tutarına ilişkin fark bedelini sözlemeye uygun ve doğru şekilde hesapladığını, davalının hesaplanan tutarı kabul etmeyerek başka bir tutar talep etmesinin haklı bir sebebe dayanmadığını, indirim oranı olan 7.386,02 TL' ye harç masraf ve faizler eklendiğinde ödeme tarih itibariyle 9.414,91 TL olduğunu, takip çıkışı olan 23.220,99 TL'den 9.414,91 TL mahsup edildiğinde ise kendilerine iadesi gereken 13.806,00 TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödemek zorunda kaldığını belirttikleri 13.806,00 TL alacaklarının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalanan sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkil şirketin 24/01/2014 tarihinden 24/10/2016 tarihine kadar ... fiyat kıyaslaması ile yapılan hesap sonucunda farkın 16.032,00 TL olduğunu, sözleşme hükümlerine göre fazla tahsil edilen miktar için Gaziosmanpaşa ... Noterliğinin 28/12/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, adreslerine tebliğ olunan ve 7 günlük süresi dolmasına rağmen ihtarnameye cevap vermedikleri için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, yapılan tebligat kesinleştikten sonra davacı borçlunun bankadaki mevduatına haciz konulmak suretiyle alacaklarını tahsil ettiklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; \"-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.145,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, \" kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise (karar tarihindeki kesinlik sınırı) 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 13.806,00 TL olup, hükmedilen miktar 4.145,37 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/02/2024