T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/180
KARAR NO\t: 2019/1089
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ... Kayapa Mah. Yeşil (530) Cad. İşyeri Sit. No., 14/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLLERİ\t: Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower No.103 K.17 Osmangazi/ BURSA
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 02/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/07/2019
YAZIM TARİHİ\t: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul karar iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkili tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mah'nin 2015/1215 esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı ortalıktan çıkma talepli dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, ancak buna rağmen davalı şirketin 29/12/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artışı kararı alınarak dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini belirterek, bu toplantının 6.maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olmadığını, sermaye arttırımının davacının hissesine bir etkisinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı,davalı şirketin hissedarı olup, davalı şirketin 29/12/2017 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 6 nolu kararının iptaline ilişkindir.
Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış , tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenerek konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerin usulune uygun olarak tutulduğu, 2017 yılında sermaye arttırımı sonrasında şirketin aktiflerinin kısa -uzun vadeli borçları karşıladığı , şirketin borca batık olmadığı, davacı ... ...'ün şirkete 100.000 TL sermaye ilave edilerek şirketin ortağı olduğu, 14/11/2013 tarihi itibarıyla 300.000 TL sermayesi olan şirkette her bir ortağın %33,33 pay sahibi olduğu, şirketin %33,33 payına sahip olan davacının , 29/12/2017 tarihli toplantı tutanağının 6.maddesinde şirkete ortak olarak girerken toplam 370.000,00 TL ödediğini, bunun 100.000 TL 'sinin tescil edildiği, 270.000,00 TL'sinin sermaye olarak hesaplara girmediğini, artırımı yapılacak bedelin hesaplara girmediğini, sermaye artış bedelinin bu bedelden karşılanmasını talep ettiği, diğer ortaklar tarafından davacı ...'ün şirketteki sermaye payının 100.000,00 TL olduğu 270.000,00 TL 'si ortaklık payının olmadığı sebebiyle teklifini ret ettiği, davacı tarafından , 6.madde dahil diğer maddelerde düzenlenen tutanakta ihtirazı kayıtta bulunmadığı, davacının 100.000,00 TL sermaye taahhüdü ödemesinin olduğu bunun haricinde 270.000,00 TL ödeme olduğuna dair kaydın bulunmadğı, davalı şirketin ortağı olan davacının sermaye arttırımı sonrasında davalı şirketteki sermaye payının azaldığı, davacı tarafından düzenlenen toplantı tutanağında muhalefet bildirimde bulunmadığı, bununla birlikte 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının şirket ortaklarından Murat Gezer tarafından toplantı başkanı olarak imzalandığı diğer ortaklar tarafından düzenlenen tutanağın imzalanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.
Davalı şirketin 29/12/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 6.maddesinde, şirket sermayesinin 300.000,00 TL 'den 600.000,00 TL 'ye çıkarılmasının oylanmasına karar verildiği, davacının ortak olarak şirkete girerken 370.000,00 ödediği, bunun 100.000,00 TL 'nin tescil edildiği, 270.000,00 TL 'nin sermaye olarak hesaplara girmediği, bu nedenle sermaye arttırımına konu olan arttırılacak payın payın 270.000,00 TL 'den karşılanması teklifini sunduğu, bu teklifin genel kurulda oylandığı, şirkette resmi ortaklık payı dışında 270.000,00 TL ortaklık payının olmadığı gerekçesiyle davacının teklifi kabul edilmemiş,diğer iki ortağın 100.000 TL koymak suretiyle şirketin sermayesi 500.000 TL'ye çıkartılmıştır.
Davacı toplantının 6.maddesi ve diğer maddelerinin iptalini talep etmiştir.
TTK 446/1 maddesi uyarınca, iptal davasını toplantıya katılıp olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa geçirten ortakların açabileceğini düzenlemiştir.İncelenen tutanakta davacının olumsuz oy kullandığı görülmüş ancak muhalafetini tutanağa geçirtmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı genel kurul kararlarının iptalini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin olarak alınan 35,90- TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına ölçümlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/04/2019
Başkan ...\t\tÜye ...\t Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.