T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/03/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
\t
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 14/02/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağının 2.892.669,40 TL'lik kısmının kabul edildiğini, müvekkili bankanın kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 2.894.139,16 TL'si ana para, 352.850,37 TL'si işlemiş faiz, 17.642,52 TL'si bu faizin BSMV'si olmak üzere toplam 3.264.686,05 TL olduğunu, konkordato dosyasında komiser raporu ile tespit edilip kabul edilen miktarın doğru olmadığını, ilgili dosyaya müvekkil alacağının 3.264.686,05 TL olarak bildirildiğini ancak bu miktarın haksız bir şekilde bir kısmının kabul edildiğini, kabul edilen miktarın alacak miktarının altında olduğunu, müvekkili bankanın kayıtlarının bilirkişi aracılığıyla incelenmesiyle alacak miktarının anlaşılacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarından bakiye kalan miktar olan 372.016,65 TL'nin konkordato projesine dahil edilmesini, konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, işbu davanın 17/03/2020 tarihinde açıldığını, müvekkili firma ile davalı bankanın 18/02/2020 tarihinde düzenlenen ödeme tablosu ve yapılandırma ödeme tablosu kapsamında anlaşma sağladıklarını, anlaşma miktarında konkordato projesindeki miktar ve dava konusu olan aradaki bakiye kalan miktarın da dahil olduğunu, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato dosyası incelenmiş; bu dosyada verilen geçici ve kesin mühlet kararları ve bu kararlara ilişkin ilan suretleri dosyamıza alınmış, bankacı ve muhasebe uzmanı bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alınmıştır.
Davalı şirketçe açılan konkordato talepli Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davalı için geçici mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verildiği, yapılan yargılama neticesinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka vekili, davalı şirkete kullandırılan nakdi kredilerden kaynaklı olarak konkordato dosyasına toplam 3.264.686,05TL tutarında alacak bildiriminde bulunduklarını ancak bu alacağın 372.016,65TL'sinin haksız olarak konkordato projesine dahil edilmediğini ileri sürerek, söz konusu alacaklarının projeye dahil edilmesini talep etmiş; davalı vekili ise yukarıda özetlendiği gibi savunmada bulunmuştur.
Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu borca ilişkin taraflar arasında yeni bir ödeme planı ve yapılandırma oluşturulduğu ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de, bu husus davacı banka tarafından kabul edilmemiş, yapılandırmanın davacı ile değil kefalet veren dava dışı kişiyle yapıldığı, davacıya yeni bir ödeme planı imkanının tanınmadığı, davadaki talep ve iddialara devam edildiği banka vekili tarafından dosyaya bildirilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun Harç ve Gider Avansının Ödenmesi Başlıklı 120. maddesi;
\"(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.
(3) (Ek:22/7/2020-7251/9 md.) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.
\" hükmünü amirdir.
6100 Sayılı HMK'nun Delil İkamesi İçin Avans Başlıklı 324. Maddesi;
\"(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.\" hükmünü amirdir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2022 tarih ve.... Esas,
... Karar sayılı kararı; \"... Mahkemece davacının davasını ispatlayabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olduğu kanaatine varılmış ve bu minvalde davacıya yukarıda belirtildiği şekilde kesin süre verilmiş ve bu süre zarfında gerekli masrafın davacı tarafça yatırılmaması üzerine mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek karar verileceği ihtar edilmiştir. Bu durumda, dosyadaki mevcut deliller kapsamında bir değerlendirme yapılacağı izahtan varestedir.
Mahkemece, aynı konuya ilişkin görülmekte olan bir başka davada (Aydın .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası) alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak dava konusu sözleşmenin muvaazalı olduğu kanaatine varılmış ise de, bu bilirkişi raporunda muvaazanın varlığına ilişkin bir tespit yer almadığı gibi, Aydın .. Asliye Hukuk Mahkemesince kira sözleşmesinin muvaazalı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yolu derecaatından geçerek 13.10.2022 tarihinde onanmıştır. Bu durumda mahkemece mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirketler yararına bozulması gerekmiştir.\" şeklindedir.
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2022 tarih ve ....Esas, ... Karar Sayılı kararı; \"..İlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede bilirkişi ücretinin yatırılması amacıyla davacıya kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle ara kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, bilirkişi ücretine ilişkin delil avansı eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.\" şeklindedir.
Mahkememiz iş bu dosyasının 30/11/2022 tarihinde icra edilen duruşmasında, daha önce düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun kendi içerisinde çelişkileri barındırması ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmaması dikkate alınarak yeniden ve bu kez farklı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması gerekli görülmüş ve davacı vekilinin itirazlarını da karşılar içerikte rapor tazmini için dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdii yönünde ara karar oluşturulmuştur. Sonrasında gelen ara kararda da bilirkişi incelemesi için gerekli ilave avansın yatırılması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilerek, aksi halin sonuçları kendisine açıkça ihtar edilmiş ve husus duruşma tutanağına işlenmiştir.
Buna karşılık verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ilave avansı yatırmaması sebebiyle dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davacı vekili, eksik avansın yatırılmaması konusunda beyanda bulunmak üzere 22/02/2023 tarihinde icra edilen duruşmada süre talebinde bulunmuştur. Bilahare davacı vekili dosyaya sunduğu 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın mevcut durumuna göre karar verilmesini talep etmiş, avansın süresinde yatırılmamasına ilişkin bir mazeret bildirmemiş veya eksi hale getirme talebinde bulunmamıştır.
Davanın, alacak davası olması, dosyanın davacısının eksik avansı yatırmaya muktedir ekonomik gücü olan banka olması, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği nitelikte bir dava olmaması, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun genel hukuk bilgisi ile çözülemeyecek ve teknik bilirkişi incelemesi gerektirir vasıfta olması dikkate alınarak; delil avansının süresinde yatırılmaması ve bu sebeple davanın ispatına elverişli incelemenin yapılamaması nedenleriyle ispatlanamayan davanın esastan reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı firmanın konkordato davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle konkordato davasında nizalı bırakılan alacağın konkordato projesine dahil edilmesi amacıyla açılan işbu davanın konusuz kaldığını, mahkemece dosyada tam 4 adet bilirkişi raporu olmasına rağmen davanın ispatına elverişli incelemenin yapılamaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini oysa, en son alınan bilirkişi raporunda alacaklarının yalnızca 16.316,54 TL'lik kısmının kabul edilmediğini, bunun sebebinin de faiz oranının yanlış hesaplanmasından kaynaklandığını, yıllardır süren ve sürüncemede kalan işbu davada, usul ekonomisine uygun olarak daha da fazla masraf ve zamana sebebiyet verilmemesini teminen, yeniden ek bilirkişi avansı yatırılmayarak davanın dosyada mevcut raporlar doğrultusunda karara bağlanması gerektiği beyan edilmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato aşamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça bilirkişi raporu alınması için gerekli delil avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; öncelikle, davalı tarafından Konya.ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasının kabulüne ve kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .. E-... K. sayılı ilamı ile de istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6 HD'nin ... E-... K. sayılı ilamı ile mahkemece dürüst davranmadığı anlaşılan ve projesi eşitlik ilkesine aykırı olan davacının talebinin reddine ve şartları var ise iflasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle Dairemiz kararının bozulduğu ve bozma sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ... E-...K. sayılı 06.07.2022 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 04.08.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece işbu davanın akıbeti beklenilmeksizin karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, konkordato davasının reddine karar verilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Kaldı ki, mahkemece alınan son bilirkişi raporunda davacının alacak talebinin 16.316,54 TL'lik kısmının yerinde olmadığının hesap edildiği, rapora davacı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporunun tebliğine rağmen süresi içerisinde rapora itiraz edilmediği, davacı tarafça da her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de yeniden bilirkişi raporu alınmaksızın dosyanın mevcut hali ile karar verilmesinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bilirkişi ücretine yönelik delil avansının yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin de yerinde olmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2023 tarih, ... Esas - .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır