T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/513 Esas
KARAR NO\t: 2024/98
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 01/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 21/08/2017 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'in yaralandığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 10/01/2022 tarihli rapora göre %15 oranında malul kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ZMMS kapsamında ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla. 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından daha önce ...'nda dava açıldığını, başvuru neticesinde görevlendirilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti yaptığı yargılama neticesinde başvurunun reddine karar verdiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafça itirazda bulunulduğunu, İtiraz Hakem Heyeti itiraz sonucunda, karara itiraz eden davacı vekilinin itirazlarını redderek kesin karar verdiğini, ... ... CBS'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyasında dava konusu trafik kazası için davacı tarafla uzlaşma yoluna gidildiğini, uzlaşma sağladıktan sonra tazminat davası açılamadığını savunarak; kesin hüküm nedeniyle dosyanın reddine, uzlaşma olması sebebiyle dosyanın reddine, TRH 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, davacının emniyet kemeri gibi koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanmasına, huzurdaki davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, ... ... CBS'nin 2017/... soruşturma sayılı dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... ... Üniversite Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen 10/01/2022 tarihli maluliyet raporu, ... Devlet Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ...nun 2020.E.... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 21/08/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralandığı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve miktarı, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı varlığı ve süresi, faiz türü ve başlangıcından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2017 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı tarafından kazanın meydana gelmesine neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf aynı olay sebebiyle daha önce ...nun 2020.E.... sayılı dosyası ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazının reddedildiğini, bu nedenle öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddini ve esastan reddini talep etmiştir.
... CBS'nin 2017/... soruşturma dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müştekiler ... ..., ... ... ve ...'in yaralanması nedeniyle şüpheliler ... ... ve ... ... aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruştura başlatıldığı, ... CBS'nin 2017/... soruşturma 2018/103 karar numaralı kararı ile uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
...nun 2020.E.... sayılı dosyasının incelemesinde; davacının 23/07/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak 21/08/2017 tarihinden meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin tahsili istemine yönelik olarak ...na başvuruda bulunduğu, ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/... K. Sayılı kararı ile zarar veren ile zarar gören arasında CMK 253. Maddesine uygun olarak uzlaşma sağlandığından CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağından başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaşamış olduğu trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talebi ile ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını üstlenen davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru sonucunda davalı tarafından 13/02/2020 tarihinde 38.492,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olması nedeniyle davacı tarafça ...na başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda ...nun 2020.E.... ve 2020/... K. Sayılı kararı ile zarar veren ile zarar gören arasında CMK 253. Maddesine uygun olarak uzlaşma sağlandığından CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağından başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir\" hükmünü içermektedir.
Yapılan incelemede; dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri talebi için daha önce ...na başvurduğu, ...nun 2020.E.... ve 2020/... K. Sayılı kararı ile zarar veren ile zarar gören arasında CMK 253. Maddesine uygun olarak uzlaşma sağlandığından CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağından başvurunun reddine karar verildiği, kararın itiraz yoluna başvurulmayarak kesinleştiği, kararın davalı sigorta şirketi yönünden kesin hüküm oluştuğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN HMK 114/1-i maddesi gereğince daha önce kesin hükümle sonuçlanması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*