T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/306
KARAR NO\t: 2023/1143
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 21/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 30/03/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili ...'ün yirmi seneyi aşkın bir süredir uluslararası taşımacılık sektöründe çalıştığını, Hong Kong'da mukim ... (HK) Limited isimli şirketin teklifi üzerine, tarafların 2017 yılında birlikte İstanbul'da mukim davalı ... Ltd.Şti'ni kurduklarını, davalı .... şirketinin iş hacminin pandeminin etkisiyle her lojistik şirketi gibi oldukça iyi gittiğini, şirketin kârının da bu süreçte arttığını, bu kârlı sürecin sonrasında şirketin tek müdürü müvekkili iken davalı şirketin diğer ortağının talebiyle alınan genel kurul kararı ile ... çalışanı dava dışı .... ile müvekkilinin müştereken temsile yetkili olarak belirlendiğini, müvekkilinin diğer müdür ... tarafından baskı ve tehdide maruz bırakıldığını, ortaklıktan istifaya ve buna dair bir protokol imzalamaya zorlandığını ancak müvekkilinin bahsi geçen protokolü imzalamadığını, bu süreçten sonra müvekkilinin şirket mail adresinin şifreleri değiştirildiğini, şirket çalışanlarına müvekkilinin şirkette çalışmadığına ilişkin mailler atıldığını, müvekkilinin şirket içerisindeki çalışmasına davalı şirket tarafından son verildiğini, müvekkilinin hali hazırda da şirkete girişinin davalı tarafından engellendiğini, müvekkilinin şirket hakkında bilgi alamadığını, tüm bunların ardından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla \"müdürün azli, şirketin fesih ve tasfiyesi istemli ortaklıktan çıkma\" davası ikame edildiğini, şirkete kayyum atanması talebinde bulunulduğunu, anılan mahkemece talepleri kabul edilerek şirkete denetim kayyumu atandığını ve halen şirkette denetim kayyumlarının görev yaptığını, müvekkilinin şirket ile olan ilişkisi sona erdirildikten sonra davalı tarafın diğer hissedarın % 77 oranında pay sahibi olması nedeniyle tek başına karar alabildiğinden genel kurul toplantılarında müvekkilini sınırlayıcı ancak diğer ortağa geniş yetkiler tanıyan, hukuka ve dürüstlük ilkesine aykırı ve şirket aleyhine kararlar alındığını, bu nedenle davalı şirkete karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları üzerinden daha evvel ki genel kurul kararlarının iptali istemleriyle davalar ikame edildiğini ve bu davaların derdest olduğunu, huzurdaki davaya konu genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı ve şirkete zarar vermeye yönelik olduğunu, anılan nedenlerle davalı şirketin ve müvekkilini zarara uğratmasının önüne geçmek amacıyla 02.01.2023 tarihli Genel Kurul Kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, 02.01.2023 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin 02/01/2023 tarihinde yapılan genel kurulunda, alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli celsede davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı..21/12/2023
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪