T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/380 Esas - 2023/447
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2023/380
KARAR NO\t: 2023/447
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulmuştur. Müvekkil Şirket ... A.Ş. Ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayesi olan , tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği ; ... mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının, kurulan müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredildiğini, özelleştirmeye ilişkin sürecin yaklaşık yedi yılda tamamlanmış olup, ...'ın hisselerinin tamamının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca ve 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile ... Enerji Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne satıldığını, bu tarihe kadar ilgili bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın hisselerinin tamamının sahibi olan ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan ve dava dışı S... Parsel numaralı taşınmazın 361,67 m2'lik Enerji Nakil Hattı irtifak hakkının 2942 sayılı yasanın değişik 4650 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırılması ve tapuda ... adına tesciline karar verilmesi amacıyla 10/08/2012 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/872 E. Sayılı dosyası ile kamulaştırma ( taşınmazın tescili istemli) davası açıldığını, anılan davanın mahkemenin 17/05/2013 tarih ve 2013/657 K. Sayılı kararı ile sonuçlanmış, kararın müvekkil şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2015 tarih 2014/26989 E. 2015/4871 K. Sayılı kararı ile Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/872 E. 2013/657 K. Sayılı ilamı uyarınca ...İcra Dairesi'nin 2015/3632 E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 06/10/2015 tarihinde toplam 787,38 TL İcra Dairesi hesabına zaruri olarak ödendiğini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına konu olan olay, özelleştirme tarihi 28.06.2013'ten önce mevcut olan hattın ... lehine kamulaştırılmasıyla ilgili olup, söz konusu kamulaştırma işleminden kaynaklanan sorumluluğun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. Maddesinin 2. Fıkrasının c bendi uyarınca ...'ta olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sonuç olarak özelleştirme tarihi itibariyle mevcut olan taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin tüm giderlerden ...'ın sorumlu olduğu izahtan vareste olup, müvekkil şirket tarafından 06.10.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 787,38 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; \tdavacı vekilinin, dava dilekçesi ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/872 E. sayılı dosyasında verilen karar neticesinde müvekkili şirket tarafından ödendiği belirtilen tutarın faiziyle ödenmesini talep ettiğini, Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup, dava dilekçesinde belirtilen ödeme tarihleri de dikkate alındığında huzurda görülen davanın zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, dolayısıyla anılan davanın reddi gerektiğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen taşınmazın tesis tarihi ihds sonrası olup ödenen tutarların davacı şirket tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, rücuya dayanak kök davanın niteliğine bakıldığında dava konusu taşınmazın el atma tarihinin 24.07.2006 tarihli İHDS den sonra olduğunun açıkça anlaşılacağını, tescil yapılıp yapılmadığını hususunun araştırılması gerektiğini, rücuya dayanak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idare lehine tescile hükmedildiğini, söz konusu ilamda Genel Müdürlüklerinin taraf olmadığı gibi davanın taraflarına da ihbar edilmediğini, ayrıca ... ...’ın kuruluş tarihinden önce bölgede dağıtım faaliyetlerinin ayrı bir tüzelkişiliğe sahip Diyarbakır, ... Elektrik Dağıtım Müesseseleri tarafından yürütülmekte iken, davacı şirketin kuruluş tarihinden sonra müvekkil kurumdan ayrı bir tüzelkişiliğe sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünü, görüldüğü üzere, bölgede faaliyet gösteren ayrı bir tüzelkişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin tüzel kişilikleri sonlandırılarak İl Müdürlüklerine dönüştürüldüğünü ve tüm hak ve borçları ile ... ...'a bağlandığını, işbu sebeple, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ait olacağı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi; 17.02.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ... Genel Müdürlüğü’nün değil; ayrı tüzel kişiliğe sahip Elektrik Dağıtım Müesseselerinin yetkili ve sorumluğu olduğunun da açık olduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava konusu alacak istemine dayanak kamulaştırma işleminin ve kararının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden sonra olması ve tapu kaydına göre kamulaştırılan taşınmazın tescilin davacı adına yapılması ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği sözleşme tarihinden sonraki işlemlerden davacının sorumlu olması nedeniyle davacının alacak isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gereken harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 787,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. \t\t\t\t ¸e-imzalıdır.