T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/413
KARAR NO: 2024/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/12/2023
ESAS NO: 2023/292
KARAR NO: 2023/1087
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/12/2023 tarih ve 2023/292 E - 2023/1087 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ticari faaliyet kapsamında davalı ...'e mal ve hizmet sunduğunu, sunulan mal ve hizmete karşılık ... nolu 79.502,50-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını, davanın kabulüne 79.502,50-TL alacağın malın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/704 esas, 2022/547 karar sayılı dava dosyası ile davacının müvekkili aleyhine davaya konu fatura dayanak gösterilerek benzer dava ikame ettiğini, ancak mahkemece böyle bir ticari ilişkinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının dava dilekçesine dayanak olarak sunduğu kargo teslim belgesinin gerçeği yansıtmadığını, böyle bir kargo işleminin gerçekleşmediğini ve müvekkili tarafından teslim alınmadığını, kargo şirketinin internet sitesinde sorgu yapılması halinde böyle bir gönderi olmadığının açığa çıkacağını davacı tarafça sunulan faturanın usulsüz olduğunu, davacının tek amacının kötü niyetli bir şekilde müvekkilini borçlandırmaya çalışmak olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...davanın fatura alacağından kaynaklı alacak davası olması nedeniyle mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı, yukarıdak detayları açıklanmış olmakla davacı tarafın tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan da olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil ...ticari faaliyet kapsamında, davalı ...'ün işlelme faaliyetine yönelik olarak nitelik, birim fiyatı ve bedeli yazılı mal/hizmeti ifa ve teslim ettiğini, mal/hizmet'e ilişkin 67.375.00TL mal/hizmet bedeli, 12.127,50TL 418 KDV bedeli olmak üzere toplam 79.502,50TL bedelli, ... fatura no ve 19.04.2021 tarihli faturada tanzimi olduğunu, fatura resmi kayıtlara işlendiğini, taraflar arasındaki söz konusu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davalı taraftan alacağı olup, davacı ve davalı tarafın her ikisinin de ticari faaliyette bulunduğu ve her iki tarafında ilişkilerinin işletmeleri ile ilgili olduğu ve bunlardan kaynaklı olduğu sabit olduğunu, aradaki ilişki TTK kapsamında latura ile resmi kayıtlara girdiği, ve fatura tanzimi de olduğunu, bu nedenlerle davaya bakmakta Görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerekirken, Yerel Mahkemece Mahkemenin Görevine ilişkin Dava Şartı Yokluğundan” Davanın Usulden Reddine dair verilen karar usul ve yasaya alkırılık teşkil etmekle İstinaf gerektirdiğini, re'sen göz önünde bulundurulacak hususlar iş bu nedenler, re'sen de göz önünde bulundurulacak hususlardan dolayı Yerel Mahkemenin davanın Usulden Reddine dair kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/292 Esas 2023/ 1087 Karar sayılı 06.12.2023 tarihli ilamının onanmasına, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması ve haksız olması nedeniyle, HMK md.329 bağlamında haksız dava açılmasının sonuçları olarak müvekkil ile kararlaştırılan vekalet ücreti miktarını ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, alacak talebine ilişkindir.Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında,mahkemece yapılan araştırma ve yazışmalara verilen resmi cevabın içeriğine göre davacının esnaf olması yani TACİR olmaması ve bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın TTK'nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası yani nispi ticari dava ya da TTK da düzenlenen hususlardan kaynaklanan mutlak ticari dava olmaması nedeniyle işbu davaya bakmak görevinin HMK 2. Maddesi gereğince genel görevli mahkeme olan ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne ait olduğundan, Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesince görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verdiği kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/12/2023 tarih ve 2023/292 E - 2023/1087 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 21/02/2024