T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/1606 Esas - 2019/983
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/1606
KARAR NO\t: 2019/983
HAKİM \t: ....
KATİP\t:.....
DAVACI\t: ... TÜKETİM MADDELERİ İHRACAT İTHALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Gazi Osman Paşa Mah. İzmir Yolu (İzmir Yolu 3.KM) Altıeylül/BALIKESİR
VEKİLİ\t: Av. .... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:4 D:16 Osmangazi/ BURSA
DAVALI\t: ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - İzmir Yolu 38.Km Akçalar Köyü Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ....... - Defterdar Mah. Otakçılar Cad.Flatofis N:78/74 D Blok K:2 Eyüpsultan/İSTANBUL
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 10/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/06/2019
KARARYAZIM TARİHİ\t: 19/07/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı borçlu hakkında Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun gönderilen 7 örnek ödeme emrine süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının yerinde olmadığını, zira takip konusu faturada malları davalı teslim aldığı halde satış bedelini ifa etmediğini, davalı borçlunun inkar tazminatına hükmedildiğini, davalının adına kayıtlı 2 vasıtanın kaydına da ihtiyati haciz konulmasını ve alacağın temliğini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın cari hesaba dayalı olarak Bursa 6.İcra Müd.'nün 2018/... esa sayılı dosyası ile müvekili şirket aleyhine takip başlatıldığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren işletilmesini istediği faiz talebinin de haksız ve fahiş olduğunu, takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilmesinin talep edilebileceğini, bu nedenle faiz talebine itiraz ettiklerini beyanla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız olarak ve kötüniyetle icra takibi başlatan davacı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, hesap hareketleri, itiraz dilekçesi, ödeme emri tebligatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişki kapsamında davacının icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/04/2019 tarihli dilekçesi ile takip konusu asıl alacağı davalının, müvekkili şirket hesabına 01/03/2019 tarihinde ödediğine ilişkin banka hesap hareketlerini dilekçe ekinde sunduklarını, takibe haksız olarak itiraz den ve asıl alacağı sonradan ödeyen davalının icra inkar tazminatı, icra ve mahkeme avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden hakkında hüküm kurulmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve ödeme ile davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından davalı ile icra takibine konu fatura alacağının olduğu ödenmediği ileri sürülerek icra takibi yoluyla alacaklı olduğu ileri sürülmüş, davalı ise borçlu olmadığını savunmuş olup uyuşmazlık davacının icra takibine faturaya mal alım satıma dair akti ilişkinin kurulup kurulmadığı malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından yargılama sırasında davalının alacağı ödendiğini beyan etmekle, ibraz edilen hesap hareketlerinden davalının 01/03/2019 tarihinde alacağı ödediği sabit olup ve davacının ikrarı ile alacağın konusuz kaldığının davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulune ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,.
2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.347,84 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 115,09 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 70,69 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL.tebligat ve 13,00 TL.müzekkere giderinden ibaret toplam 64,00 TL. ve 115,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 179,09 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesi gereğince tarife hükümlerine göre belirlenen ( 2.725TL vekalet ücretinin) vekalet ücretinin A.A.Ü.T 6. maddesine göre ön inceleme aşamasından önce 01/03/2019 tarihinde ödeme yapılarak davanın konusuz kaldığından yarısı olan 1362,5 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019
Katip ...
E-İmzalıdır.
Hakim ....
E-İmzalıdır.\t