T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2022/329 Esas
KARAR NO: 2024/104
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kayıtlı ortağı olduğunu, kooperatifin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısının 27.03.2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin de ilgili olağan genel kurul toplantılarına katılarak muhalefet şerhini koyduğunu, kooperatifin ferdileşme yolu ile üyelerine tapularını dağıtmış olduğu halde uzun yıllardır ------- olarak bilinen siteyi kooperatif yönetiminin yönettiğini, müvekkilinin 07.03.2022 tarihli ihtarnameyi davalı kooperatife keşide ederek kooperatif yönetimi ile site yönetiminin ayrıştırılmasını istediğini, yine 27.03.2022 tarihli genel kurula sunmuş olduğu muhalefet şerhinde de genel kurulda site yönetimiyle ilgili karar alınmamasını, gündemin 10. maddesinde sadece kooperatif için bütçe oluşturulmasını, 30.04.2022'den sonraki dönem için bütçe oluşturulmamasını, gündemin 11. ve 12. maddeleri kat maliklerini ilgilendiren hususları içerdiğinden bu konularda karar alınmamasını, 13.maddesinde sitenin kooperatifçe yönetilmesi vd. konularda oylama yapılmamasını içeren dilekçesini ekindeki noter ihtarnamesi ile beraber muhalefet şerhi olarak genel kurul toplantısına işlenmek üzere sunduğunu, genel kurulda adı geçen gündem maddelerinin görüşüldüğünü ve müvekkilinin itirazı hilafına kararlar alındığını, müvekkilinin, gündemin 4. maddesindeki; “2020 yılına ait okunan raporlar ile bilanço ve gelir-gider farkı hesabının müzakeresi, ayrı ayrı oylanması ve 2020 yılı faaliyetlerinden dolayı Yönetim ve Denetim Kurulularının ayrı ayrı ibrası'na ilişkin” gündem Maddesine, aidatların toplanmasında usulsüzlük olması, kooperatif adına icrası hukuken mümkün olmayan birtakım davalar açılarak usulsüz gider kalemleri oluşturulması, elde edilen tazminat ve kiraların kayıt dışı tasarruf edilmesi, kooperatif üyesi olarak kazançlardan payına düşen kısmın kendisine ödenmesi için yapılan ihtarlara cevap verilmemesi, yetki ve görev tanımına aykırı olarak site içerisinde güvenlik maksatlı bir takım iş ve işlemler yapılarak yüksek meblağlarda harcamalar yapılması, kooperatif yöneticilerinin usulsüz ve hukuka aykırı işlemleriyle sebep oldukları giderlerin kooperatif bütçesinden karşılanması, kooperatif yöneticisinin bahçesine yapılan harcamaların da kooperatif bütçesinden karşılanması, geçmişte noter marifetiyle bu usulsüz gider ve harcamalardan üye olarak payına düşen kısmın kendisine ödenmesini ihtar ettiği halde hiçbir dönüş yapılmaması... gibi nedenlerden ötürü muhalefet şerhini sunduğunu, gündemin 7.maddesindeki; “kooperatifin Denetim Kurulu üyelerine kamu kurum ve idarelerine sürekli şikayet eden, ayrıca Yönetimi ve çalışanları sürekli meşgul ederek çalışmalarına engel olan Kooperatif Ortaklarının bu tutumunun görüşülmesi ve gerek görülmesi halinde karar alınması...” şeklindeki gündem maddesine, kooperatif tarafından müvekkilinin keşide etmiş olduğu --------- Noterliğinin 07.03.2022 tarihli ihtarnameye cevaben verilen -------- Noterliğinin 24.03.2022 tarihli ihtarnamesini de sunduğunu, genel kurul sırasında tutanağa da geçtiği şekliyle genel kurulun karar vereceği bir durum olmadığı için gündemin bu maddesinde herhangi bir oylama yapılmadan geçildiğini, gündemin bütçeye ilişkin 10.maddesine ilişkin muhalefet şerhinde, kooperatifin tapu verdikten sonra siteyi yönetemeyeceği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, kooperatif ve site yönetim bütçelerinin ayrı ayrı oluşturulması gerektiğini ifade ettiğini, müvekkilinin kooperatif üyesi olmasına rağmen kat maliki olmadığını, kat maliklerini ilgilendiren giderlerde müvekkilinin bağlanamaması gerekirken hem bu hususta oylamaya iştirak etmesi hem de gidere muhatap olmak durumunda kaldığını, gündemin 11. Maddesindeki; “Kooperatifin ileriye dönük iş ve işlemleri hakkında bilgi verilmesi...” başlıklı site yönetimini ilgilendiren maddede alınan karara muhalefet şerhini koyduğunu, davalı kooperatifin inşaatı tamamlayıp ferdileşmeye geçerek tapuları dağıtmış olması nedeniyle ilgili yasanın Kat Mülkiyeti Kanunu olduğunu, Kooperatifler Kanunun uygulanamayacağını, kooperatifin hiçbir şekilde siteyi yönetmeyeceğini, 11.maddede ilen konuların kooperatifin değil site yönetiminin yapması gereken işlerden olduğunu, kooperatifin derhal site yönetiminden elini çekmesi ve site yönetimine geçişi organize etmesi gerektiğini, site yönetimiyle ilgili en yetkili organın Kat Malikleri Kurulu olduğunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağını, kooperatif ana sözleşmesinde ve site yönetim planında kooperatifin siteyi yöneteceğine ilişkin hükmü bulunsa dahi bunun geçersiz olduğunu, müvekkilinin, gündemin 12 ve 13.maddelerindeki gündeme - ilişkin maddelerinin tümüyle site yönetimini ilgilendiren konular olması nedeniyle her iki madde için alınan kararlara da muhalefet şerhini koyduğunu, kooperatifin 27.03.2022 tarihli genel kurulunda birçok hukuka aykırı durumun bulunduğunu, genel kurula davetin usulüne uygun yapılmadığını, hazirun listesinin belli olmadığını, her genel kurulda kooperatif üye sayısının farklı rakamlardan oluştuğunu, toplantıda Hazirun Listesinin asılmadığını, vekaleten temsilin asaleten katılımdan fazla olduğunu, tutanakların tutulması ve oy sayımının şeffaf yapılmadığını, bu işleri kooperatif çalışanları ve bağlı kişilerin yaptığını, ibra oylamalarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin eşleri, çocukları, yakın akrabalarının asaleten ve vekaleten oy kullandığını, genel kurul toplantısının saat 18.30'a kadar sürmüş olmasına rağmen tutanakta saat16.00'da toplantının kapatıldığının yazdığını, toplantı tutanağına görüşmelerin çok eksik geçirildiğini, gündem maddeleri görüşülürken söz alarak tutanağa geçirilmediğini, muhalefet şerhinin muhtevası belirtilmeden veren kişi ve sayfa adedi yazıldığını iddia ederek, davalı kooperatifin 27.03.2022 tarihli Genel Kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi takdirde genel kurulda alınan 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 no’lu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu genel kurul toplantısında çağrı mektuplarının yasal mevzuata uygun yapıldığını, davacı tarafından bilgisayar çıktısı şeklinde sunulan şerh dilekçelerinin tamamının genel kurul toplantısından önce genel kurul toplantısında ne karar alınacağı dahi bilinmeden hazırlandığını, davacının kötü niyetli olarak kooperatif ortakları tarafından ne karar verileceğini dahi bilmeden muhalefet şerhi hazırlandığını, genel kurul toplantı tutanağı ile de sabit olduğu üzere gündemin 12.maddesine ilişkin alınan ilgili maddenin oy birliği ile kabul edildiğini, davacının ret oyu dahi kullanmadığını, davacı tarafından iptali talep edilen gündemin 7.maddesinde ise genel kurulda herhangi bir karar alınmadığını, ilgili maddede kooperatif yönetim kurulu başkanı -------- tarafından gerekli bilgilendirme yapıldığını ve ilgili maddenin görüşülmeden geçilmesine karar verildiğini, davacının, bu maddenin iptaline ilişkin talebinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, gündemin 14. Maddesinde davacının divan kuruluna sunduğu muhalefet şerhi dilekçesinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen bu maddenin de davacı tarafından davaya konu edilmesinin davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, yine davacının davaya konu genel kurul toplantısının 11.maddesine herhangi bir ret oyu kullanmadığını, ilgili maddede oy birliği ile karar alındığını, müvekkili kooperatifin bütün iş ve işlemlerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve bu kanunun 88.maddesine istinaden hazırlanan ana sözleşme hükümleri ile genel kurul kararlarına istinaden yerine getirildiğini ve getirilmeye devam ettiğini, gündemin 13.maddesi kapsamında Yönetim Kurulu’na verilecek yetkilerin her genel kurul toplantısında olduğu gibi 27.03.2022 tarihli genel kurul toplantısında da müzakereye ve oylamaya açıldığını ilgili maddenin kooperatif ortaklarından 110 kabul oyuna karşılık 1 ret oyu ile kabul edildiğini, müvekkili kooperatifin sorumluluğunda inşaatı gerçekleştirilerek kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile ortaklarına tahsis edilerek kat irtifakı tapuları ile ortakları adına ferdileşme işlemlerine 2009 yılında başladığını, bugün itibariyle tapu tescili yapılmayan ortaklarının da mevcut olduğunu, ayrıca kooperatif mülkiyetinde ortak bağımsız bölümler bulunduğunu, kooperatifin taraf olarak davacı veya davalı olduğu birçok dava bulunduğunu, ortakların konut sahibi olması için kurulan kooperatifin bu amacını gerçekleştirme aşamasına geldiğini, bu nedenle bundan sonraki süreçte henüz tapusu verilmeyen az sayıda konutların tapusunun verilmesi ile amacını gerçekleştirmiş olacağını, bu aşamada amacının henüz gerçekleşmediğini, bu nedenle kat mülkiyetine geçilme şartlarının henüz oluşmadığını, davaya konu genel kurul toplantısında alınan kararlar açısından karar nisap sayısı yönünde herhangi bir usulü eksiklik bulunmadığını, gerekli tüm başvurular ve çağrılarda yasal prosedürlere uygun yapıldığını, ilgili Yönetim Kurulunun kendi ibralarında oy kullanmadığı hususunun da açıkça tutanakta belirtildiğini, davacı tarafından sunulan muhalefet şerhlerindeki ifadelerin herhangi bir kararın iptali değil kooperatifin işlerinin eleştirildiğini, bu hususlar dışında davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, alınan genel kurul kararının yasaya, ana sözleşemeye ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin kayıtlı ortağı olduğunu, kooperatifin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısının 27.03.2022 tarihinde yapıldığını, müvekkili adına vekaleten --------- kooperatif genel kuruluna katılarak gündemin 4, 5, 6, 12 ve 13 maddelerine ret oyu kullandığını, divan başkanlığına muhalefet şerhlerini içeren iki sayfadan ibaret dilekçe sunmuş olmalarına rağmen toplantı tutanağına bu hususun işlenmediğini, muhalefet şerhi dilekçesini müvekkili dışında üyeler ------- ve --------- ayrı ayrı imzaladığını, muhalefet şerhi dilekçesinde ilgili günde maddelerinde hangi gerekçelerle ret oyu verildiği ve itirazların detaylı olarak sıralandığını, toplantı tutanağının usulsüz olarak tanzim edildiğini, bu hususta üyelerden --------- 14.04.2022 tarihinde ---------- Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede yapılan usulsüzlüklerin tek tek sıralandığını, davalı kooperatifin ferdileşme yoluyla üyelerine tapularını dağıtmış olduğu halde uzun yıllardır --------- olarak bilinen siteyi kooperatif yönetiminin yönettiğini, kooperatifin 27.03.2022 tarihli Genel Kurulunda ayrıca birçok hukuka aykırı usulsüzlük bulunduğunu Genel Kurula ilan ve davetin usulüne uygun yapılmadığını, hazirun listesinin belli olmadığını, her Genel Kuruldaki kooperatif üye sayısı farklı rakamlardan oluştuğunu, toplantıda Hazirun Listesinin asılmadığını, vekaleten temsilin asaleten katılımdan fazla olduğunu, tutanakların tutulması ve oy sayımının şeffaf yapılmadığını, bu işleri kooperatif çalışanları ve bağlı kişilerin yaptığını, ibra oylamalarında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin eşleri, çocukları, yakın akrabalarının asaleten ve vekaleten oy kullandığını, genel kurul toplantısının saat 18.30’a kadar sürmüş olmasına rağmen tutanakta saat 16.00’da toplantının kapatıldığının yazıldığını, toplantı tutanağının toplantı bittiğinde saat 18.30’dan sonra yetkisiz kimselerce hazırlandığını, toplantı tutanağına görüşmelerin çok eksik geçirildiğini, gündemin maddeleri görüşülürken söz alanların tutanağa geçirilmediğini, tutanakta fazılların kapatılmasının eksik ifade edildiğini, müvekkili tarafından sunulan muhalefet şerhinin hiç tutanağa geçilmediğini, tutanağa geçenlerin de muhtevası belirtilmeden veren kişi ve sayfa adedi yazıldığını belirterek davalı kooperatifin 27.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi takdirde genel kurulda alınan 4, 5, 6, 12, 13 no’lu kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun hukuki statüsünün konut yapı kooperatifi olması nedeniyle bütün iş ve işlemlerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na ve bu kanunun 88.maddesine göre bakanlıkça hazırlanan örnek ana sözleşme hükümlerine tabi olduğunu, iptali istenen 27.03.2022 tarihli genel kuruluna davacının vekili olarak iştirak edip muhalefet şerhi dilekçesi veren --------- davacıyı vekâleten genel kurula iştirak hakkı olmadığı halde kooperatif yöneticilerinin yanılarak genel kurula vekâleten iştirak ettiğinin tespit edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 24.maddesi uyarınca eş ve birinci derecenin vekaleten genel kurula iştirak edeceklerinin hüküm altına alındığını, oysa davacı adına vekaleten iştirak eden------- arasındaki ilişkinin kardeş olduğunu, dolayısıyla maddede sayılanlar arasında yer almadığını, bu nedenle vekaletnamenin hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenle davacının kooperatif genel kuruluna katılmadığını ve Kanunun aradığı şartlara uygun bir vekil ile temsil edilmediğini, bu nedenle davacının Genel Kurul Kararının iptali davasını açma hakkı bulunmadığını, davanın esasına girilmeksizin dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu genel kurul toplantısına ilişkin gündemi içerir çağrı mektuplarının yasal mevzuata ve usule uygun şekilde kooperatif ortaklarına süresi içerisinde tebliğ olunduğunu, --------- Müdürlüğü’ne gerekli tüm yasal başvuruların yapıldığını, davacı tarafından birçok mesnetsiz iddia dile getirilmiş olmasına rağmen bu hususlara ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığını, gündemin 12. maddesinin görüşülmeden geçilmesine oy birliği ile karar verilmesine rağmen davaya konu edildiğini, bu durumun dahi davacının kötü niyetli şekilde işbu davayı açtığının göstergesi olduğunu, gündemin 13.maddesi kapsamında Yönetim Kuruluna verilecek yetkilerin her Genel Kurul toplantısında olduğu gibi 27.03.2022 tarihli Genel Kurul toplantısında da müzakereye ve oylamaya açıldığını ve 110 kabul oyuna karşılık 1 ret oyu ile kabul edildiğini, ilgili genel kurul toplantısında 1 ret oyu kullanılmasına rağmen aynı maddeye ilişkin 2 farklı iptal davası açılmasının manidar olduğunu, davaya konu olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar açısından karar nisabı yönünden herhangi bir usuli eksiklik bulunmadığını, gerekli tüm başvurular ve çağrılarda yasal prosedürlere uygun şekilde hareket edildiğini, ilgili Yönetim Kurulu’nun kendi ibralarında oy kullanmadığını, davacının muhalefet şerhlerindeki ifadelerinin herhangi bir kararın iptali değil kooperatifin işlerinin eleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davalı kooperatifin 27.03.2022 tarihli genel kurulunda alınan 4,6,7,10,11,12,13 ve 14 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava; davalı kooperatifin 27.03.2022 tarihli genel kurulunda alınan 4,5,6,12 ve 13 nolu kararların iptali istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı kooperatifin 28.02.1989 tarihinde onayı alınan --------- Sözleşmesi ile kurulduğu, Kooperatifin Unvanının ---------- kooperatifi olduğu, kooperatifin süresinin 30 yıl olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Sözleşmenin 24. Maddesinde; “Bütün ortaklar genel kurula katılma hakkına sahiptir. Her ortak yalnız bir oya sahip olup, yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağı oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir. Ortak sayısı 1000’i geçtiğinde her ortak en çok 9 olmak üzere birden fazla ortağı temsil edebilir. Eş ve birinci derece (ortağın; çocuğu, anne ve babası, eşinin annesi ve babası) akrabaları için temsilde ortaklık şartı aranmaz. Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler vekâleten oy kullanamazlar. Kooperatifin işlerinin görülmesine herhangi bir surette katılmış olanlar, yönetim kurulunun ibrasına ait kararlarda oylamaya katılamazlar. Bu hüküm denetçiler hakkında uygulanmaz. Hiçbir ortak; kendisi, eşi veya usul ve füruğu ile kooperatif arasında ortaklık ilişkileri dışında şahsi bir işe veya uyuşmazlığa ait görüşmelerde oy kullanmaz…” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.-------- sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen davaya konu 2020-2021 dönemine ilişkin 27.03.2022 tarihli Olağan/ Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağına ait Hazirun Cetveli incelendiğinde; kooperatifin toplamda 644 üyesinin bulunduğu, kayıtlı 644 ortaktan 124 ortağın asaleten, 131 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 255 ortağın toplantıya katıldığı, asıl dava davacısı ---------- toplantıya asaleten, birleşen dava davacısı -------- adına -------- vekaleten toplantıya katıldığı anlaşılmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu (KoopK) m. 98 uyarınca KoopK’da aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. Genel kurul kararlarının iptali davası bakımından KoopK’da bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanmalıdır.TTK m. 445 uyarınca TTK m. 446’da belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. Somut olayda; kooperatifin 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantısının 27.03.2022 tarihinde yapıldığını ve davanın 26.04.2022 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.TTK m. 446 gereğince kural olarak genel kurul toplantısında hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten ortaklar, genel kurul kararlarının iptali davasını açabilirler. Ortakların kooperatif genel kurulunda temsil edilmesi, KoopK m. 49’da düzenlenmektedir. Buna göre; anasözleşmede açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. Üye sayısı 1000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz.Somut olayda; davalı kooperatif, \"kooperatif genel “kuruluna davacının vekili olarak iştirak edip muhalefet şerhi dilekçesi veren -------- davacıyı vekâleten genel kurula iştirak hakkı olmadığı halde kooperatif yöneticilerinin yanılarak genel kurula vekâleten iştirak ettiğinin tespit edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 24.maddesi uyarınca eş ve birinci derecenin vekaleten genel kurula iştirak edeceklerinin hüküm altına alındığını, oysa davacı adına vekaleten iştirak eden ------- arasındaki ilişkinin kardeş olduğunu, dolayısıyla maddede sayılanlar arasında yer almadığını, bu nedenle vekaletnamenin hukuken geçersiz olduğunu” ileri sürmektedir. KoopK m. 49’a aykırı olan temsil işlemi neticesinde ilgili ortak adına olumsuz oy verilmesi ve tutanağa geçirilmesi ile genel kurul kararlarının iptali davasının açılamayacağı, birleşen dava yönünden dava açma koşullarının oluşmadığı görülmüştür. Asıl dava yönünden; davaya konu ---------- Kooperatifi’nin 27.03.2022 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 yıllarına ait Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı incelendiğinde; “27.03.2022 tarihinde saat 10.00’da ‘-------- / ------- Mah. -------- Cad.-------- Sok., No:------- ----------’ adresinde, -------- Temsilcileri ------- ve ------- gözetiminde toplandığı; Ortaklara gündemi içeren davet mektuplarının 644 ortağa 21.12.2022 tarihinde --------- Şubesi’nden taahhütlü mektuplarla imza mukabili tebliğ edildiği, Yönetim Kurulu tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 26.maddesindeki niteliklere ve Ortaklar Kayıt Defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanıp hazırlanan ve ortakların incelemesine sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 644 ortaktan 124 ortağın asaleten, 131 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 255 ortağın toplantıda hazır bulunduğu ve toplantıya yönelik herhangi bir itirazın olmadığı, Hazirun listesinin imzalanması yönetim kurulu gözetiminde yapıldı ve toplantıya katılanlar listesinde herhangi bir itirazın olmadığı…” hususlarının tutanağa işlendiği anlaşılmıştır. Gündem maddesi 4; yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamaları, yönetim ve denetim kurullarının ibrası hususlarında kararların alındığı, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamalarının, yönetim ve denetim kurullarının ibralarının mevzuata uygun olduğu, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullandığı, söz konusu hususlarda alınan genel kurul kararının, kooperatif sözleşmesine, kanuna veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun tespit edilemediği,Gündem maddesi 5; yalnızca 2021 yılı bilançosuna ilişkin karara muhalefet edildiği, bilançonun onaylanmasına ilişkin olarak alınan genel kurul kararının, kooperatif sözleşmesine, kanuna veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun tespit edilemediği, kararın oy çokluğu ile kabul edildiği, Gündem maddesi 6; yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamaları ve yönetim kurulunun ibrası hususlarında kararlar alındığı, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ile gelir gider farkı hesaplamalarının, yönetim ve denetim kurullarının ibralarının mevzuata uygun olduğu, söz konusu hususlarda alınan genel kurul kararının, kooperatif sözleşmesine, kanuna veya dürüstlük kuralına aykırı olduğunun tespit edilemediği, davacı -------- “gündemin 6.maddesinin ayrı ayrı oylanması” hususunu belirtmiş olduğu, bu halde alınan kararlar bakımından etki prensibinin göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda olumlu oyların genel olarak olumsuz oylarda iki kat veya daha fazla olduğu, dolayısıyla davacının talebi doğrultusundaki uygulamanın gerçekleşmiş olması halinde dahi sonucun değişmeyeceğinin anlaşıldığı,Gündem maddesi 7; gündem maddesi kapsamında bir karar alınmaması sebebiyle iptal edilmesinin de söz konusu olmayacağı,Gündem maddesi 10; gündem maddesi kapsamında yalnızca “Tahmini bütçede fasılalar arası aktarma, fazıla açma, fasıl kapatma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine” hususunda bir olumsuz oy verildiği, bununla birlikte muhalefet şerhinin, karara ilişkin olmadığı, gündem maddesi kapsamında alınan kararın iptal edilebilmesi için usuli şartların sağlanmadığı ve bu nedenle kararın iptalinin söz konusu olmadığı,Gündem maddesi 11; gündemin 11. maddesinin a bendi kapsamında oybirliği ile karar alınması ve a bendinin olumsuz geçmesi sebebiyle gündemin bu maddesinin görüşülmeden geçilmesine karar verildiği ifadelerinin tutanakta kullanıldığı, dolayısıyla iptal talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan olumsuz oy verme ve muhalefeti tutanağa geçirme şartlarının sağlanamadığı, bu nedenle kararın iptalinin de söz konusu olmadığı,
Gündem maddesi 12; gündem maddesinin görüşülmeksizin geçilmesine oybirliği ile karar verildiği, dolayısıyla kararın iptal edilmesinin de söz konusu olmadığı,Gündem maddesi 13; KoopK m. 81’de kooperatifin dağılma sebepleri düzenlenmekte olduğu, buna göre yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır; ancak tescil işleminden sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz; somut olayda ana sözleşmeden doğan işlerin ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ve/veya işyerlerinin ortaklar adına tescili işlemlerinin tamam olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı -------- gerekçesinin yerinde olmadığı, Gündem maddesi kapsamında yapılması planlanan giderlerin, olağan giderler olduğunun anlaşıldığı, davacı -------- şerhinde belirtmiş olduğu usulsüz giderler ve yetkilendirme işlemlerinin neler olduğu ve iptal sebebinin tespit edilemediği, ayrıca davacının iddia etmiş olduğu diğer hukuku aykırı fiillerin ise iptal davasının konusunu teşkil etmediği,Gündem maddesi 14; gündem maddesi kapsamında bir karar alınmaması sebebiyle iptal edilmesinin de söz konusu olmayacağı, asıl dava yönünden bazı maddelerin iptali için usuli şartların sağlanamadığı, bazı maddeler yönünden kooperatif ana sözleşme ve kanuna veya dürüstlük kurallarına aykırılığın kanıtlanamadığı belirlenmekle asıl davanın reddine, birleşen davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
HARÇLAR
Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar harcının 80,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ve asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2024