T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/635
KARAR NO\t\t: 2024/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/01/2021
NUMARASI\t\t: 2014/4 Esas 2021/47 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Müdürlük Yetkisinin Kaldırılması
BİRLEŞEN İZMİR 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/66 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Şirketin Feshi
BİRLEŞEN İZMİR 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/111 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Menkulün Aynen İadesi ve Teslimi
BİRLEŞEN İZMİR 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Davalının Şirket Ortaklığından Çıkarılması, Ortağın Müdür Olarak Atanması
BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/120 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Tazminat
BİRLEŞEN İZMİR 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/213 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Menkulün Aynen İadesi ve Teslimi, Olmadığı Taktirde Bedelin Tahsili
BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1151 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVANIN KONUSU\t:Organ Yokluğu Nedeniyle Şirketin Feshi
KARAR TARİHİ\t: 22.02.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.02.2024
\tİzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2021 tarih 2014/4 Esas 2021/47 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tASIL DAVA : Davacı ... vekili, davalı ... ile müvekkilinin kardeş olduklarını, ... Ltd. Şti'nin yarı yarıya hissedarları, münferiden şirketi temsile yetkili müdürleri olduklarını, tarafların aralarında akdettikleri 01.06.2013 tarihli protokol ve 08.06.2013 tarihli ek protokol ile şirket mallarının paylaşımı konusunda anlaştıklarını, davalının keşide ettiği 02.08.2013 tarihli ihtarname ile protokolü feshettiğini bildirdiğini, bu arada protokol gereği aldığı malları iade etmediğini, şirkete olan borcunu ödemediğini, şirketin merkezi olan büroyu ve depoyu açmayıp kapalı tuttuğunu, şirkete ait forklift aracı ve boş irsaliye koçanlarını iade etmediğini, kızı ... ile birlikte aynı alanda faaliyet gösteren ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ni kurduğunu ve böylelikle rekabet yasağını ihlal ettiğini, ... ve Ltd. Şti. ve müvekkili hakkında olumsuz haberler yaydığını, ticari itibarlarını zedelendiğini, haber vermeden şirket hesaplarından para çektiğini, bu koşullar altında ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olarak görünmesinin tahammül edilemez ve tehlike arz eden bir durum olduğunu ileri sürerek, davalının ... ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tASIL DAVAYA CEVAP\t: Davalı ... vekili, davacının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle protokolün feshedildiğini, davacı tarafından müvekkilinin şirket ile olan bağının kesildiğini, şirkete gelip gitmesinin engellendiğini, 2013 yılı Temmuz ayında müvekkilinin davacı ve oğulları tarafından darp edildiğini, şirket ortağı olarak davalının yıllarca ... Sk. no:...'de yer alan adresi kullandığını, davacının ise ise ... Sk. No: ...'da yer alan iş yerini kullandığını, şirketin tüm kayıt ve evraklarının davacının kullandığı iş yerinde olduğunu, kapalı olduğu belirtilen adresin şirketin yönetildiği adres olmadığını, davacının müvekkilinin şirket sermayesi hakkında bilgi almasını engellediğini, şirket kazançlarını kendi hesabında değerlendirdiğini, kendi menfaatine kullandığını, şirket hesaplarından kendi ve ailesinin şahsi harcamalarını karşıladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 14. ATM 2014/66 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... vekili, davalı şirket ortakları arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin şirkete gittiğinde diğer ortak ... ve ortakları tarafından darp edildiğini, müvekkilinin bilgisayarının ve iş yerinde kullandığı eşyalarının alındığını, ...'ün haksız ve kötü davranışları nedeniyle müvekkilinin onurunun kırıldığını, şirketin kaydi mal varlığı ile fiziki mal varlığı arasında büyük fark bulunduğunu, ortak ...'ün müvekkilinin şirket hakkında bilgi almasını engellediğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili, şirketin diğer ortağı ve müdürü olan ...'ün davada taraf gösterilmesi gerektiğini, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 12. ATM 2014/111 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının protokolü feshetmesine rağmen protokol gereği aldığı şirkete ait forklifti ve ... plakalı aracı iade etmediğini ileri sürerek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ... plakalı ... marka otomobil ile ... marka forkliftin müvekkili şirkete iadesine ve teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili, şirket ortağı ...'ün kendisinin ve oğlunun kullandığı şirkete ait ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, davacı şirket ortağı ...'ün kötü niyetle hareket ettiğini, 21.03.2013 tarihinde müdürlük görevinin bittiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 13. ATM 2014/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... ve dava dışı ...'ün davacı şirketin %50 ortakları olduğunu, her ikisinin 21.03.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 2 yıl süre ile şirkete münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, davalının müdürlük görevinin 12.03.2014 tarihinde sona erdiğini, ortakların bir araya gelip yeni müdür seçmelerinin mümkün olmadığını, davalı ...'ün şirkette rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketten almış olduğu yaklaşık 1.500.000,00-TL tutarındaki malı iade etmediğini, yedinde bulunan ... marka otomobili ve forklifti iade etmediğini, şirket hesaplarından izin almadan para çektiğini, şirket ve diğer ortak hakkında asılsız ve olumsuz haberler yaydığını ileri sürerek, davalı ...'ün ... Tic. Ltd. Şti'nden çıkartılmasına, ...'ün şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 10. ATM 2014/120 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...'ün ... ile birlikte şirketin ortağı ve şirketin diğer müdürü olduğunu, davalı ...'nün davalının kızı olduğunu, davalı ...'nün davacı şirkette 30.12.2010-31.07.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, şirket ortağı ve müdürü ...'ün hastanede yattığı dönemde davalı ...'ün şirketin tahsile verilmiş 33 adet çekinin bankadan alınarak kendisine verilmesi konusunda şirket çalışanına talimat verdiğini, bu talimat gereğince 33 adet toplam tutarı 210.430,04-TL olan çekin davalı ...'e verildiğini, onun da çekleri ciro ederek kızı davalı ...'ye verdiğini, davalı ...'nün bu çekleri ... ... Şubesine teminat olarak verdiğini, bu şubeden davacı şirket için 08.02.2013 tarihinde 52.000,00-TL, 05.03.2013 tarihinde 60.000,00-TL kredi kullandığını, her iki kredinin geri ödeme toplam tutarının 124.895,74-TL olduğunu, kullanılan 112.000,00-TL kredinin 111.000,00-TL'sinin şirkete gönderildiğini, 1.000,00-TL'sinin davalı ...'nün uhdesinde kaldığını, her iki kredi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından toplam 17.013,90-TL taksit ödemesinin yapıldığını, geriye kalan ödemelerin davalı ... tarafından ...'a kredinin teminatı olarak verilen 33 adet çekin banka tarafından yapılan tahsilatlardan mahsup edildiğini, buna göre 33 adet çekin toplam tutarının 210.430,04-TL olduğunu, şirket tarafından 17.013,90-TL banka havalesi ile taksit ödendiğini, geriye kalan 107.881,84-TL'nin çek toplam bedelinden mahsup edildiğinde, geriye kalan 102.548,20-TL çek bedeli tahsilatının ... ... Şubesi tarafından davalı ...'ye ödendiğini, bu tutarın şirkete iade edilmediğini, bu tutara bu kişinin uhdesinde kalan 1.000,00-TL ilave edildiğinde davalılar ... ve ...'ün 103.548,20-TL borçlu olduğunu ileri sürerek, bu tutarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalılar vekili, davanın adi alacak davası olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girmediğini, davalılardan birinin şirkette sigortalı çalışan işçi olduğunu, müvekkili ...'nün şirkete borçlu olmadığını, aksine şirketten alacaklı olduğunu, kredi çekilirken banka tarafından istenen sigorta masrafı ile diğer masrafların müvekkili ... tarafından karşılandığını, ayrıca bu konuda davalı ... tarafından davacı şirkete ...'dan 52.000,00-TL ...na, 6.000,00-TL ...na, 60.000,00-TL ...na, 45.000,00-TL ...na EFT yolu ile gönderildiğini, yine banka tarafından kredi verilmeden önce ... şirketinin borcu olarak üçüncü kişilere 25.000,00-TL ve 7.000 USD ödemede bulunduğunu, yine bu kredilerden ve yetmediği için şahsi hesabından davacı şirketin borcuna ilişkin dilekçede yazılı ödemelerin yapıldığını, davalı ...'ün iş sözleşmesini kötü niyetle feshettiğini, bu nedenle İzmir 3. İş Mahkemesinin 2014/537 Esas sayılı davasının açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 10. ATM 2014/213 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... Tic. ve Ltd. Şti. vekili, davacı şirket ortağı ... ile davalı ...'ün malların paylaşımı konusunda 01.06.2013 tarihli, 08.06.2013 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, protokol gereği davalı ...'ün müvekkili şirketten 17 defada toplam 30 sefer-kamyon 1.500.000,00-TL değerinde kereste aldığını, daha sonra 02.08.2013 tarihli ihtarname ile protokolü fesih ettiğini bildirmesine rağmen, bu şirket emtiasını iade etmediğini, bu emtiayı kızı dava dışı ... ile birlikte kurduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne aktardığını ileri sürerek, söz konusu emtianın davacı şirkete aynen iade ve teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde 1.500.000,00-TL'nin 03.09.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalılar vekili, şirketin iki ortağının sahip olduğu temsil yetkisinin 21.03.2014 tarihinde son bulduğunu, şirkete 04.08.2014 tarihli ara karar uyarınca kayyım atandığını, şirketin temsil yetkisinin kayyıma geçtiğini, dolayısı ile diğer ortak ...'ün şirket adına dava açmasının mümkün olmadığını, davanın yetkisiz kişiler tarafından açılmış olması sebebi ile dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin iki ortağının yıllardır aralarında devam eden anlaşmazlıklar sonunda şirketi fesih etme iradesinde birleştiklerini, şirket mallarının paylaşımı hususunda 01.06.2013 tarihinde protokol imzaladığını, akabinde 08.03.2013 tarihinde ek protokolün imzalandığını, diğer ortağın müvekkiline ekonomik değeri ve piyasada satış sirkülasyonu olmayan bir kısım malları verdiğini, ancak değerinin 1.500.000,00-TL gibi fahiş bir rakamı bulmasının mümkün olmadığını, 100.000,00-TL dahi olmadığını, ...'ün tasfiye sonunda müvekkil alacağının önüne geçmek için haksız olarak bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN İZMİR 2. ATM 2015/1151 ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP : Davacı ... vekili, davalı şirketin ortakları arasında uzun süre devam eden anlaşmazlık bulunduğunu, bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, şirketin genel kurulunun uzun süre toplanamadığını, ortaklar arasında doğan ihtilaf nedeniyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/4 Esas sayılı dosyası ve bu dava ile birleşen davalar açıldığını, şirketin kayyım ile yönetildiğini, kayyımın görev ve yetkilerinin sınırlı olduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlık nedeniyle genel kurulun toplanmasının mümkün olmadığını, yeni bir müdür seçilmesinin de mümkün görünmediğini ileri sürerek, TTK 636/2 maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
\tBİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kızı ... ile birlikte ... şirketini kurduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren bu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, rekabet yasağını ihlal ettiğini, genel kurulun toplanamamasının davacının eyleminden kaynaklandığını, 04.08.2014 tarihinde şirkete yönetim kayyımı atandığını, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine fesih talepli İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/4 Esası ile birleştirildiğini, davacı tarafından bu davadan 17.11.2015 tarihinde feragat edildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak fesih davasının reddine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin tespiti ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davada davacı ... tarafından ...'ün ... ve Tic. Ltd. Şti.'nde müdürlük yetkisinin kaldırılmasının talep edildiği, davalı ...'ün kızı ... tarafından ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğu, şirkete müdür olarak atandığı, bu davanın açılmasından sonra 08.05.2014 tarihinde bu şirketteki hisselerini eşi ...'e devretmiş ise de, müdürlük yetkisinin sürdüğü, ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, aynı alanda faaliyet gösterip ... ibaresini kullanması nedeniyle davalı ...'ün ortağı olduğu ... ile rekabet yasağını ihlal ettiği, TTK 630. maddesi uyarınca bu halin yönetim hakkının kaldırılması için haklı neden olduğu, ancak davalı ...'ün davacı ile birlikte 21.03.2012 tarihinde 2 yıl süre ile münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı, bu yetkinin iş bu dava açıldıktan sonra 21.03.2014 tarihinde dolduğu, dolayısı ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına dair dava konusunun ortadan kalktığı anlaşılmakla, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla, mahkemece tayin edilen yönetim kayyımının görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ... vekilinin 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi nedeniyle bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 12. ATM 2014/111 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu otomobile ilişkin trafik kaydından ve defter kayıtlarından ... plakalı ... marka otomobil ile ... marka forkliftin davacı şirkete ait olduğu, davalı ortak ...'ün yedinde bulunduğu, her iki aracın da iade talebinin haklı olduğu, her ne kadar yargılama sırasında 16.06.2016 tarihinde her iki araç tedbir kararı kapsamında davacı şirkete iade edilmiş ise de, davanın esası ile ilgili karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 13. ATM 2014/102 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; TTK 640/3 maddesi uyarınca şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebeple şirketten çıkarılabilmesi için TTK 621/1-h maddesi uyarınca ortaklar genel kurulunda temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun kabulü ile alınan kararın bu davanın ön koşulu olduğu, ayrıca ortağın çıkartılması için haklı nedenin ispatı gerektiği, somut olayda bu nisabı taşıyan genel kurul kararı bulunmadığı, bu nedenle davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, bu davada ayrıca ...'ün şirkete müdür olarak atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, mahkemenin ancak TTK 630/2 maddesi uyarınca bir ortağın başvurusu üzerine ve haklı neden var ise yöneticinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verebileceği, genel kurulun yerine geçerek şirkete organ ve müdür atama yetkisinin bulunmadığı, bu konudaki talebin de reddi gerektiği; Birleşen İzmir 10. ATM 2014/120 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ...'ün iddiaya konu çekleri müdürlük yetkisi kapsamında ciro ederek ...'ye verdiği, davanın ... yönünden yöneticinin sorumluluğu davası niteliğinde olduğu, bu davanın açılabilmesi için ortaklar kurulunun sorumluluk davası açılması yönünde kararının bulunmasının dava ön şartı olduğu, bu nitelikte bir kararın sunulmadığı, sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararının davanın açılmasından sonra da tamamlanabilir mahiyette olduğu, ancak şirket ortaklarının %50 paya sahip oldukları ve iki ortağın bulunduğu dikkate alındığında, fiilen bu kararın alınabilmesinin mümkün olmadığı, bu ön şartın sağlanması konusunda davacı tarafa süre verilmesinin faydasız olacağı, müdür ... aleyhine sorumluluk davası açılmasına dair genel kurul kararı bulunmadığından aleyhine açılan davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'nün iddiaya konu vakıanın gerçekleştiği tarihte şirket çalışanı olduğu, bu sıfatı ile şirket lehine yaptığı işlem sonrasında uhdesinde kalan parayı iade etmediği şeklindeki iddia konusu eyleme dayalı alacak davasının iş mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı, bu davalı yönünden açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 10. ATM 2014/213 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; 13.03.2019 tarihinde davalı ...'e ait olduğu vekilince kabul edilen adreste bulunun depoda yapılan keşifte ... vekilince depodaki ürünlerin sonuca varamayan paylaşım sırasında ...'e verilen orman ürünleri olduğunun kabul edildiği, bu orman ürünlerinin bilirkişiler tarafından incelendiği, KDV dahil toplam değerinin 1.229.050,24 TL olduğunun tespit edildiği, öncelikli talep olan aynen iade ve teslim talebi gözetilerek, 120 m3 farklı ölçülerde kayın kereste, 80 m3 afrika kereste, 15 m3 köknar kereste, 300 m2 değişik sınıfta parkenin davalı ... tarafından davacı ... ve Tic. Ltd. Şti'ne teslimine, bunun dışındaki teslim ve tazmin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; Birleşen İzmir 2. ATM 2015/1151 Esas sayılı davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı şirketin en son ortaklar kurulunun 21.03.2012 tarihinde toplandığı, bu toplantıda her iki ortağın da münferit yetkili olarak iki yıl süre ile müdür atandığı, iki yıllık sürenin 21.03.2014 tarihinde dolduğu, bundan sonra da şirket ortaklar genel kurulunun toplanmadığı, yönetim organı seçilemediği, birleşen davanın açıldığı 17.11.2015 tarihinde de bu durumun geçerli olduğu, birleştirme kararından önce şirketin en son müdürleri olan her iki ortağın duruşmaya davet edilerek dinlendikleri, davacı ortak ...'ün ortakların bir araya gelip şirketi idare etme durumunun olmadığını, feshine karar verilmesini, süre istemediğini bildirdiği, diğer ortak ...'ün ortakların bir araya gelme durumunun olmadığını, şirketi kendisinin idame ettirdiğini, şirketin hayatiyetini sürdürmesini talep ettiğini, şirket ortaklarının müdür atanmasının mümkün olmadığını, organ eksikliğinin giderilmesi için süre istemediğini beyan ettiği, ortakların bu beyanına rağmen organ eksikliğinin tamamlanabileceği ihtimal ve ümidi ile ortaklara organları ikmal etmeleri bakımından süre verildiği, kayyım tarafından genel kurulun toplantıya çağrıldığı, 13.10.2017 tarihinde yapılan genel kurulda müdür seçilemediği, bilanço görüşmelerinin sonunda karar alınamadığı, TTK 636/2 maddesindeki şartlar oluştuğundan, ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak; 2014/4 Esas sayılı asıl davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisiz kaldığından karar kesinleşinceye kadar kayyım ...'in yönetici kayyımı olarak görevinin devamına, Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 Esas sayılı davasının feragat nedeni ile reddine; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 Esas sayılı davasının kabulüne, davacı şirkete ait iken dava tarihi itibarı ile davalı ... uhdesinde bulunan ... plakalı otomobil ile ... ... marka Forklift'in davacı şirkete iadesine; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı davasının, davalı ...'ün ... ve Tic. Ltd. Şti.'nden çıkartılmasına ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava dışı ...'ün şirkete müdür atanmasına ilişkin davanın reddine, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın ön şart yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın İş Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle davanın usulden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde görevsizliği konu dosyanın ana dosyadan tefriki ile ayrı bir dosya haline getirilmesine, HMK 20 maddesi uyarınca taraflarca kesinleşme tarihi itibarı ile 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 120 m3 farklı ölçülerde kayın kereste, 80 m3 afrika kereste, 15 m3 göknar kereste, 300 m2 parkenin davalı ... tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimine, bu davalı aleyhine fazlaya dair talebin reddine, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 Esas sayılı davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... ... sırasında kayıtlı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin TTK 636/2 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına, tasfiye görevinin kendisine tevdiinden sonra tasfiye bitinceye kadar aylık 3.500,00-TL ücret takdirine karar verilmiştir.
\tKarara karşı asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen İzmir 13 ATM 2014/102 E. sayılı dosyasında verilen kararın hatalı olduğunu, davalı ...'ün TTK Md. 626'da belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğü ile şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ... Tic. Ltd. Şti. ile rekabet oluşturan faaliyete girdiğini, ilk derece mahkemesinin de davalı ...'ün müdürlük görevinin kaldırılması talepli 2014/4 Esas sayılı ana davada, davanın açıldığı tarihte haklı olduğu gerekçesiyle müvekkili yararına vekalet ücretine hükmettiğini, bu nedenlerle davalı ...'ün ... Tic. Ltd. Şti.'nden çıkartılmasına ilişkin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; birleşen İzmir 10 ATM 2014/120 E. sayılı davasında verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.08.2019 tarihli asıl raporda, banka kayıtları dikkate alınarak davalı ...'nün müvekkili şirkete 101.438,18 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, sözü edilen 33 adet çeki kızına ciro ederek müvekkili şirketi zarara sokan davalı ...'ün de bu tutardan sorumlu olduğunu, davalı ... yönünden davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararda davanın ... yönünden hangi nedenle ön şart yokluğundan reddedildiğinin de açıklanmadığını, ayrıca ... yönünden verilmiş olan görevsizlik kararının da hatalı olduğunu; Birleşen İzmir 2 ATM 2015/1151 E. sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, davacı ...'ün birleşen İzmir 14. ATM 2014/66 Esas sayılı dosyasında tedbiren kayyım atanması talepli olarak şirketin feshi istemli dava açtığını, ancak bu davadan feragat ettiğini, aynı konuda bir kez daha dava açma hakkının bulunmadığını, davacı ...'ün,
kızı ... ile birlikte \"... San. Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı şirket kurduklarını, davacı ...'ün hem ... Tic. Ltd. Şti.'nin 21.03.2014 tarihine kadar müdürü göründüğünü, hem de aynı faaliyet alanında kurduğu başka bir şirkette ortak ve müdür olarak ticari faaliyete devam ettiğini, böylece rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirket ve ... hakkında olumsuz haberler yaydığını, müvekkili şirketten aldığı yaklaşık 1.500.000,00 TL değerindeki malı iade etmediğini, davacı ...'ün, müvekkili şirkete ait forklifti ve ... marka otomobili iade etmediğini, ancak şirket kayyımı tarafından icra marifetiyle teslim alınabildiğini, davacı ...'ün şirket merkezi olan ... Sokaktaki büro ve depoyu uzun süre kesintisiz tuttuğunu, müvekkilinin yararlanmasını engellediğini, müvekkili şirkete ait bir koçan boş irsaliyeyi ilade etmediğini, kızı ... ile birtikte şirkete 103.548,20 TL borçlu olduğunu, şirket hesaplarından 02.09.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 12.11.2013 tarihinde 4.500,00 TL çektiğini, genel kurulun 18.06.2015 tarihinde toplanamamasının davacı ...'ün eyleminden kaynaklandığını, 04.08.2014 tarihinde müvekkils şirkete yönetici kayyum atandığını, yeni
kayyumun raporundan da anlaşılacağı üzere 21.03.2014 tarihinden sonra da olağan genel kurulun toplanamamasının davacının eyleminden kaynaklandığını, davacının 14.01.2016 tarihli olağan genel kurula da katılmadığını, Birleşen İzmir 10 ATM 2014/213 E. sayılı dosyasında ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı ...'ün yaklaşık 1.600.000 - 1.850.000.-TL tutarında muhtelif kereste aldığını, ...'ün müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak aldığı ve ...San. Tic.Ltd.Şti.'nde değerlendirdiği malların bir kısmının yerel mahkemece yapılan keşif neticesinde tespit edildiğini, mahkemece davalıların müvekkili şirketten, haksız ve hukuka aykırı olarak alıp nakil ettirdiği malların tutarının miktar, nitelik ve parasal değerinin tespit ettirilmediğini, sadece keşif sırasında tespit edilen malların davalılar tarafından alındığı kabul edilerek bu malların değerinin hesaplanması ile yetinilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl davada davalı ... vekili,\tasıl davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... Ltd Şti ortakları müvekkili ... ve davacının bir araya gelerek şirketin tasfiyesi konusunda anlaştıklarını, tüm malların paylaşımı konusunda aralarında 01.06.2013 tarihli protokol ve 08/06/2013 tarihli ek protokol imzaladıklarını, bu protokolden sonra müvekkilinin \"... Ltd. Şti'ni\", davacı ...'ün de \"... Ltd Şti'ni\" kurduğunu, davacının kurduğu şirketin faaliyet alanının ... Şirketi ile aynı olduğunu, rekabet yasağına dair değerlendirmenin her olayın özelliklerine göre yapılması gerektiğini, taraflar arasında yeni şirket kurulması hususunda muvafakatın var olduğunu, şirket ortakları yönünden rakabet yasağından söz edebilmek için şirket sözleşmesinde açık ve somut bir şekilde \"ortakların rekabet yasağına tabi olduklarına\" ilişkin ifade bulunması gerektiğini, birleşen 10 ATM 2014/213 E. sayılı dosyasında mahkemece dava konusu malların ... Ltd. Şti.'ne mal edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini, ancak bu davalı yararına tam vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmediğini, diğer davalı ile paylaştırıldığını, oysa taraflar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını, ayrıca müvekkili ... yönünden, 28/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun 14. sayfasında \"300 m3 parke (değişik sınıfta)\" denilmiş olup bu hali ile aynen teslimin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, iadesine karar verilen emtianın niteliğinin yeterince açıklanmadığını, sayılan her bir ürünün kalite çeşitlerinin bulunduğunu, müvekkilinin aldığı iddia edilen malın kaçıncı sınıf olarak belirlendiğinin ve değerininde kaçıncı sınıfa göre tespiti edildiğinin açıklığa kavuşturulmadığını, müvekkilinin elindeki malın odun vasfında olduğunu, ekonomik değerinin bulunmadığını, malın rayiç değeri konusundaki çelişkilerin giderilmediğini, birleşen 2 ATM 2015/1151 E. sayılı dosyası yönünden, şirketin fesih ve tasfiyesine dair karara karşı bir itirazlarının bulunmadığını, ancak şirketin tasfiyeye gideceği gerçek değerinin usulünce tespit edilmediğini, birleşen 12 ATM 2014/111 E. sayılı dosyası yönünden, müvekkilinin tedbir kararı doğrultusunda dava konusu araçları davacıya teslim ettiğini, ancak davanın açılmasında müvekkili kusurlu olmadığından dava sonunda yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki protokol uyarınca dava konusu ... plakalı ... marka otomobil ve ... marka forkliftin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin dava konusu araçları yedinde tutmakta iyiniyetli olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birleşen 10 ATM 2014/120 Esas, 13 ATM 2014/102 Esas ve 14. ATM 2014/66 Esas sayılı dosyasında verilen kararlara bir itirazlarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tGEREKÇE\t: Asıl dava, davalı ...'ün, ... ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil hakkının kaldırılması; Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 E. sayılı dosyası davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyası davalı ...'ün elinde bulunan ve mülkiyeti davacı şirkete ait olan ... plakalı ... marka otomobil ile ... marka forkliftin müvekkili şirkete iadesi ve teslimi; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı dosyası davalı ...'ün ... Tic. Ltd. Şti'nden çıkartılması, ...'ün şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanması; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 E. sayılı dosyası davalı ...'ün ve kızı olan davalı ...'nün davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla 103.548,20 TL'nin davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 E. sayılı dosyası, davalı ...'ün uhdesinde bulunduğu iddia edilen emtianın davacı şirkete aynen iade ve teslimi, teslim mümkün olmadığı takdirde 1.500.000,00-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili; Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 E. sayılı dosyası, TTK'nın 636/2 maddesi uyarınca organ eksikliği nedeniyle davalı şirketin feshi istemlerine ilişkindir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tİlk derece mahkemesince, 2014/4 Esas sayılı asıl davada, davalı ...'ün davacı ile birlikte 21.03.2012 tarihinde 2 yıl süre ile münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı, bu yetkinin iş bu dava açıldıktan sonra 21.03.2014 tarihinde dolması nedeniyle dava konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/66 Esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine; Birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 Esas sayılı dosyasında dava konusu ... plakalı otomobil ile forkliftin davacı şirkete ait olduğu, davalı ...'ün yedinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; Birleşen İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/102 Esas sayılı dosyasında TTK'nın 621/1-h maddesi uyarınca ortaklar genel kurulunda temsil edilen oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun kabulü şartının sağlanamadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyasında yöneticinin sorumluluğu açılabilmesi için ortaklar kurulu kararının mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğundan reddine, davalı ... yönünden açılan davanın iş mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın tefriki ile görevli mahkemeye gönderilmesine; Birleşen İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşifte tespit edilen ve KDV dahil toplam değerinin 1.229.050,24 TL olduğu belirlenen kereste ve parkenin davacı şirkete teslimine, Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1151 Esas sayılı dosyasında ortakların bir araya gelip şirketi idare etme durumunun bulunmadığı, genel kurulda müdür seçilemediği, bilanço görüşmelerinin sonunda karar alınamadığı, TTK 636/2 maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.\t\t
\tAsıl ve birleşen davalar kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların istinaf dilekçelerinde yer verdikleri itirazlarların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1- Asıl davada davacı ... ve birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
\t2-Asıl davada davacı ... yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL harçtan, peşin alınan 237,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,40 TL harcın asıl davada davacı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Birleşen davalarda davacı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 1.282,8 TL harçtan, peşin alınan 237,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.045,60 TL harcın ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-Asıl davada davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın asıl davada davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
\t5-Birleşen İzmir 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/213 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 71.149,51 TL harçtan, peşin alınan 17.787,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.362,26 TL harcın birleşen davada davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
\t6-Birleşen İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/111 Esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 4.508,46 TL harçtan, peşin alınan 1.186,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.322,01 TL harcın birleşen davada davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
\t7-İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf kanun yoluna başvuranların yaptıkları giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.02.2024
\t\t\t\t