T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/672 Esas - 2022/123
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO\t: 2021/672 Esas
KARAR NO\t: 2022/123
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ...
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı ... ve kefil sıfatı ile müvekkili hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takip başlattığını, asıl borçlu hakkında sonuçsuz kalan bir takip bulunmaması nedeniyle kefiller hakkında icra takibi yapmak yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı yasanın 10/3 maddeleri uyarınca mümkün olmadığını beyanla, müvekkilinin Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı sayılı dosyası üzerinden açılmış olan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kredi sözleşmesinde davacı tarafın müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ...'nin borcunu ödememesi üzerine hem borçlu hem de kefil hakkında icra takibine geçildiğini, borca süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, menfi tespit davası açılmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek açılan davanın davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER KABUL VE GEREKÇE:
Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün ve davacı iddiasının kullanılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde olması ve asıl borçlu dava dışı ...ye yönelik Tüketici kanunundan kaynaklı olarak öncelikli olarak takip yapılması ve yapılan takibin semeresiz kalması sonrasında ancak ve ancak davacı kefile karşı takip yapılabileceği halde doğrudan kefil olan davacıya karşı takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığı iddiasına ilişkin olduğu, davanın ilk açıldığı yer olan Adana 1 Tüketici Mahkemesinin 2019/...-... EK sayılı kararı ile kredi kaynağının süt hayvanlığı kredisi ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememizce celp edilmekle incelenen kayıtlara göre borcun sebebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunun anlaşılması üzerine mahkememizinin görevli olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar mahkememizce kaldırma kararı öncesinde arabuluculuk son tutanağından bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine yönelik hüküm kurulmuş ise de o hükmün istinafı üzerine Adana Bölge adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesinin kararı ile menfi tespit davalarında arabulculuk son tutanağının gerekmediği özet gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine devam olunan yargılamada incelenen banka belgelerine göre borcun sebebinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı davacının dava dışı asıl borçlu ...nin kefili sıfatı ile kredi sözleşmesinde yer aldığı sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nın 583 mad. Göre şekil şartlarını taşıdığı hesap katının takipten önce asıl borçluya tebliğ edildiği tebliğ sonuçsuz kalması üzerine borçlu ve kefile doğrudan başlatıla takipte kredinini tüketici olmaması nedeni ile iddia edilen şekilde usulsüzlüğün bulunmadığı davacı tarafça borcun esasına ilişkin bir iddia da öne sürülmemiş olmasına göre dava dilekçesindeki öne sürülen iddialar subut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 217,27 TL'den mahsubu ile bakiye 136,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 5,100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı 15/02/2022
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸e-imzalıdır\t ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır \t\t\t\t¸e-imzalıdır