T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1242
KARAR NO: 2024/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/09/2020
NUMARASI: 2018/765 E - 2020/461 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... sayılı aracın iş yeri önünde park için ayrılmış alanda park halinde bulunduğu sırada davalıya hammadde taşıyan forkliftin devrilmesi sonucu maddi hasara uğradığını, BK 66 md de düzenlenen Adam Çalıştıranın Tazminat Sorumluluğu gereğince davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesinden sorumlu olduğunu,sarf olunan 14.000,00 TL tutarındaki onarım bedelinin ödenmesi hususunda defalarca iletişim kurmaya çalıştıklarını ,ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinde iddia olunanların aksine davacının dava konusu hasar ile ilgili har hangi bir başvurusunun bulunmadığını, iddia olunan olayın gerçekleşebilmesi için davacıya ait aracın, davalı şirketin taşıma ve yükleme alanı olarak kullandığı alana park edilmesi gerektiğini, davacının bu hareketiyle müvekkilinin işini engellemeye çalıştığını, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, olay mahallinde yapılacak keşif ve inceleme ile bunun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız , itirazlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 14.000,00 TL'lik borcun 7.500,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delil listesinin tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, davacı vekilince verilen tanık listesine istinaden duruşmada ... isimli tanığın yeminli olarak dinlendiği, ancak bu kişinin davacı şirketin ortaklarından birisi olduğu, ancak bu tanık ile ilgili olarak yeterli bilgi verilmediğinden mahkemece dava tarafları dışında 3.şahıs olarak nitelendirilmiş ve yemin ettirilerek beyanlarının alındığı, davacı şirk yeminli olarak tanık olarak dinlenmesine muvafakatlarının olmadığı gibi bu durumun Yargıtay kararlarına ve kanuna aykırı olduğu,kanunen şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenemeyeceği, ancak isticvap edilebilecekleri, yine ...247 maddesinin 5 fıkrası gereği Bir tarafın dâvayı kazanmasında hukuki menfaati olan kimseler’in yeminli olarak dinlenebilmelerinin mümkün olmadığı,duruşma esansında tanıklarından ...’in tanıklığından feragat edilmiş ve davacı vekilince bu durum kabul edilmiş iken,tanık sıralarında oturan davacı şirket yetkilisinin davacı asil gibi davranarak tanığın dinlenmesini istemiş ve mahkemece de vekil tarafından muvafakat bulunmasına rağmen bu kişinin müdahalesini kabul edilerek tanık ...’in dinlenmesine karar verilmiş olduğu, 01/03/2019 tarihli duruşmada taraflara dayandıkları delilleri bildirmeleri için 2 haftalık ek süre verilmiş olup bu sürenin de 15/03/2019 tarihinde sona erdiği, bu süre sonunda tarafların dosyaya delil ibraz etmeleri hukuken mümkün olmadığı gibi,bu durum iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, bu duruma da muvafakatlarının bulunmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen mahkemece 18/10/2019 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında davacı tarafa iddia edilen olaya istinaden kamera kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmiş olduğu, iddia edilen hasara ilişkin olayın gerçekleşebilmesi için hasar gören aracın müvekkili firmanın iş yerinde faaliyetini sürdürebilmesi,taşıma ve yükleme alanı olarak kullandığı ve yine müvekkiline ait park yerinde olması gerektiği ,bu alana başka bir iş yerinin aracını bırakıyor olmasının müvekkili firmanın işini engellemeye yönelik bir eylem olduğu gibi meydana gelebilecek kaza ve hasarlara ilişkin kişinin kendi kusurlu davranışının sebebiyet vereceğinin aşikar olduğu,müterafik kusur halinin bulunduğu durumlarda 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesi gereğince tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılacağı, Borçlar Kanunu madde 52 “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmünü içerdiği, mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olsa idi iddia edilen olayın meydana gelmesinde zarar görenin müterafik kusurunun olduğu açıkça görülecek olduğu, olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece bu talepleri yönünden değerlendirme yapılmadığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki olaylara ilişkin beyanlarının aksine söz konusu hasara ilişkin davacının müvekkili firmaya yaptığı hiç bir resmi başvuru veya bildirim olmadığı gibi davacı tarafından iddia edilen hasara ilişkin olayın hiç bir şekilde dava öncesi müvekkiline bildirilmediği, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere iddia edildiği gibi bir olay vukuu bulmuş olsa dahi, araçta meydana gelen hasarın ne olduğu,söz konusu onarım bedellerinin hangilerinin bu olay sonucunda oluştuğunun muallakta olduğu, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacı tarafın talebinde olmamasına rağmen hükmedilen faiz oranının hatalı olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine araç hasar bedelinden kaynaklanan 14.000,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 25/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/07/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile \" alacaklı görünen tarafa her hangi bir şekilde ad altında hiç bir borcunun bulunmadığı\"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;\"Olayın park halinde olan ... plakalı aracın üzerine yükleme operasyonu yapan forkliften yük düşmesi şeklinde meydana geldiği, dosyada yer alan ve olay sonrası mahalde çekilen fotoğraflara göre dava konusu aracın park halinde, davalı şirkete ait forklifin yükleme operasyonu yaptığı bölgenin ise yeteri kadar geniş olduğu , ... plakalı aracın park konumunun olayın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı, kazanın münhasıran forklift operatörünün hatalı operasyon işleminden kaynaklandığı, forklift operatörünün kazanın meydana gelişiminde asli ve tam kusurlu olduğu, hasar fotoğraflarında sağ arka direk nikelajının hasarlı olmadığı, sağ ön direğin ise yük temasına sağ arka direkten daha uzak olduğu, yükün araca temas ettiği bölgeler dikkate alındığında aracın önünde bulunan armasını, ön ve arka sağ direk nikelajları ile kapı bantlarının dava konusu olayda hasarlanmış olmalarının mümkün görülmediği, dava dosyasına sunulan 04/08/2018 tarih, ... seri, ... sıra numaralı, davacı şirket adına düzenlenmiş onarım faturasında, onarım tutarının KDV dahil 12.931,90 TL olarak belirtildiği, yukarıda belirtilen parçalar dışında kalan parça ve işçilik kalemlerinin fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, 17/07/2018 tarihli hasar nedeniyle ... plakalı, ... marka, 2012 model araçta meydana gelen onarım zararının KDV dahil 7.750,00 TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Davalı tarafça usule ilişkin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede , mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ise de , şirket ortağı olan tanık dışında diğer tanıkların da beyanlarının mevcut olduğu, yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu sebeple, tek bir tanık beyanı esas alınarak hüküm kurulmuş olmadığı dikkate alındığında, davalı tarafın usule ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,olay mahalline ilişkin fotoğraflar,faturalar esas alınarak hazarın meydana geliş şekli ve zarar miktarı hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından raporda \"olay sonrası mahalde çekilen fotoğraflara göre dava konusu aracın park halinde, davalı şirkete ait forklifin yükleme operasyonu yaptığı bölgenin ise yeteri kadar geniş olduğu, ... plakalı aracın park konumunun olayın meydana gelmesinde etkisi bulunmadığı, kazanın münhasıran forklift operatörünün hatalı operasyon işleminden kaynaklandığı, forklift operatörünün kazanın meydana gelişiminde asli ve tam kusurlu olduğu\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun kusur incelemesi yönünden yeterli olduğu ,mahallinde keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla ,davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Faize ilişkin olarak ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden;davacı tarafça takip talebinde asıl alacağa işleyecek (14.000,-TL yıllık %19,95 avans faizi) ile tahsilitalebidir.(fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) şeklinde talepte bulunulmuştur.Mahkemece ,\"Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.Takip talebindeki talep durumu dikkate alındığında ,alacaklı-davacı faiz artışından doğan talep hakkını saklı tutmasına ve alacağın yıllık %19,95 oranında faizi ile tahsilini talep etmesine reğmen ,mahkemece talep aşılarak bu yönden \"değişen oranlarda \" faiz uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur.Bu sebeple,davalının istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir. gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takipte , dava ve takip konusu 14.000,00 TL'lik borcun 7.500,00 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına,Fazlaya ilişkin talebin reddine Yasal şartlar oluşmadığından davacı lehine icra/inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 512,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 169,09 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 70,00 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 273,23 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 169,09 TL peşin nispi harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 210,19 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 183,65 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.183,65 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 626,99 TL'sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. ... ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu 43,00 TL istinaf masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/02/2024