T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/1177 Esas
KARAR NO\t: 2023/1131
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 06/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.01.2021 tarihinde davacıya ait ....... plakalı araç ile davalıların sahibi ve sürücüsü olduğu ........ plakalı araç arasında gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Davalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığından davalılara karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas Nolu Dosyası üzerinden yapılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle açılan davada Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve ...... E, ...... K sayılı kararı ile tarafların tacir olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, akabinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada ise 31/10/2023 tarih ve ....... E, ...... K sayılı kararı ile davanın 02/06/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi ve görevsizlik kararı sonrası itibariyle arabulucuya başvurulduğu iddia dahi edilmediği ve mahkeme dosyasına arabuluculuk tutanağı aslının sunulmadığı görülmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, buna dair anlaşamama tutanağı imzalandığını,
Gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, exper raporuna göre araçta 42.412,00-TL hasar tespit edildiğini, ancak Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... esasına kayden yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi raporunda, müvekkile ait araçta KDV dahil 41.354,56-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, Meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunulduğunu, Talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 14.000,00-TL tutarında reel değer kaybı meydana geldiğini, Müvekkilinin yük nakli işi yaptığı ticari aracından 30 gün mahrum kalarak, kazanç kaybına uğradığını, Müvekkilin aracından mahrum kalması nedeniyle 500 x 30 = 15.000,00-TL kazanç kaybına uğradığını, davalılarca bu zararın da giderilmesi gerektiğini,
Her ne kadar takip aşamasında 15.000,00-TL kazanç kaybı talebinde bulunulmuş ise de Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esasına kayden yapılan yargılamada düzenlenen bilirkişi raporunda, müvekkile ait araç için 2.000,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenle, davaya konu takipte kazanç kaybı bedeli yönünden 2.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kazaya bağlı müvekkilinin uğradığı tüm bu zararların tazmini açısından toplamda 52.354,66-TL asıl alacak yönünden Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... Esas Nolu İcra Dosyasına davalılarca yapılan itirazlarının kısmen iptaline karar verilmesini, ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, kazanç ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin bu davada; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali talepli dava açtığı; davacı vekili tarafından aynı davalılar aleyhine aynı talep ve hukuki nedenlere dayalı olarak açılan Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında 31/10/2023 tarih ve ...... Sayılı Kararı ile davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava açılması ile usul hukuku bakımından ortaya çıkan sonuçlardan birisi de derdestliktir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması\" hususunu dava şartı olarak belirtmiştir.
Dava şartı noksanlığı ikinci dava bakımından söz konusu olup birinci dava için söz konusu değildir. Birinci davanın görülmekte olması (derdest) demek ikinci davanın açıldığı tarihte birinci davanın henüz karara bağlanmamış olması veya karara bağlanmış olmakla beraber verilen kararın henüz şekli anlamda kesinleşmemiş olması gerekir.
Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Aynı kanunun 115. maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Her iki davanın aynı sayılması için gerekli şartlar bakımından maddi anlamda kesin hüküm ile derdestlik arasında hiç bir fark yoktur. O sebeple bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için; maddi anlamda kesin hükümdeki gibi; her iki davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. İki davanın taraflarının aynı olması için tarafların her iki davada da aynı sıfatla davacı veya davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat da hukuki sebepler değil davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır.
Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, birinci davada ( Mahkememizin ...... Esas sayılı) verilen kararın henüz kesinleşmediği, görülmekte olan bu dava ile eldeki ikinci davanın aynı olduğu anlaşıldığından davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ı maddesi gereğince \"aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması\" dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 899,60 TL harçtan mahsubu ile artan 629,75 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, bakiye kısmın hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/12/2023
Katip ........
E-imzalıdır.
Hakim .....
E-imzalıdır.