T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1622
KARAR NO\t: 2024/331
KARAR TARİHİ\t: 21/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 04/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2023
NUMARASI\t\t : 2022/558 Esas - 2023/481 Karar
DAVACI \t: ÖNCEL PROJE VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI \t: DAHİ PROJE YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t:Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ikame edilen 'Demir Kalıp Beton İşçiliği Taşeron Sözleşmesi' gereği müvekkili şirket tarafından 30.12.2021 tarihli, ... no.lu ve 299.378,21 TL'lik fatura kesildiği, Davalı tarafın bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve borcunun 201.396,02-TL'sini ödediği, Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/81921 Esas Sayılı dosyası ile kalan fatura alacağının talep edildiği, ancak davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalının kötü niyetle haksız olarak yapmış olduğu itirazının iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma teslim edilen işte belirlenen eksikleri ve hataları düzeltmediği, müvekkili şirketin eksik işleri için Yusuflar Mimarlık Şirketine ilave alçı, ilave boya ve dış cephe işlerinin bedeli olarak 61.016,95 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacı firmanın çalışan işçilerinin sigorta primlerine ilişkin borçları da prim borcu ödediği, davacı şirkete 201.396,02-TL fatura bedeli ödendiği, müvekkili şirketin, davacı sebebiyle 3. kişilere işlerin tamamlanması için ödemiş olduğu toplam bedele ilişkin olarak uğradığı zarar nedeniyle davacı şirkete 28.03.2023 tarihli ... nolu, 97.485,21-TL e- yansıtma faturası kestiğini, müvekkilinin davacı firmaya yapmış olduğu iş bedelinin tamamını ödemiş olduğundan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının Kocaeli İcra Dairesinin 2022/81921 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 70.100,83-TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacağın %20'si oranında hesap edilen 14.020,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında yeterince araştırma inceleme yapılmadan ve davayı aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmeden hukuka aykırı karar kurulduğu, keşif yapılmadan, tanık dinlenmeden ve 2023 yılı ticari defterler incelenmeden hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usule ve hukuka aykırı olup kararın istinaf incelemesinde kaldırılmasını talep ettikleri, yansıtma faturasının ve fatura içeriğindeki kalemlerin incelenmesi durumunda müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığının görüleceği, ancak dosya kapsamında iş bu yansıtma faturası yokmuş gibi değerlendirilerek karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacının yapmadığı işlerden tahsilat talep etmesinin kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğu, davacı tarafından yapılan iş ve eksik işin müvekkili tarafından başka firmalara bedeli ödenerek tamamlattığı hususu söz konusu olduğundan bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olup kabul etmediklerini beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek yerel mahkeme kararının aynen korunmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,
3. Değerlendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Demir Kalıp Beton İşçiliği Taşeron Sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından icra takibine konu faturanın 201.396,02-TL'sinin ödendiği, bakiye kısmının ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını belirterek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme konusu iş tamamlanmasına rağmen işlerin eksik ve hatalı yapıldığı, eksik işlerin dava dışı Yusuflar Mimarlık Mühendislik Yapı Nak San Tic Ltd Şirketine yaptırıldığı, davacı firmanın çalışan işçilerinin pirim borçlarına karşılık SGK'ya 26.950,71-TL ödendiğini, davalıya toplamda 97.485,21-TL yansıtma fatura kesildiği, davalı şirketin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Eksik işlerle ilgili teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürmeye ve ihbarda bulunmaya gerek yoktur. Zamanaşımı süresi içinde işin eksik yapıldığı iş sahibince ileri sürülebilir.
Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi hükmünde bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmazsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinde içerikleri kesinleştiğinden işin eksiksiz teslim alındığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğinin kabulü zorunludur. Bu halde, iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E,2017/3332 K sayılı kararı)
Ayrıca, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmesi yapıldıktan sonra işin yüklenici tarafından yapıldığı ve tamamlandığı karine olarak kabul edilmelidir. Ancak bunun aksini iddia eden ispat etmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kuralla birlikte somut olay değerlendirildiğinde;Taraflar arasında imzalanan 28/09/2021 tarihli Demir-Kalıp-Benton İşçiliği Taşeron işine ilişkin eser sözleşmesine göre, davacının yüklenici, davalının işveren olduğu, işin konusunun \"Autoport Liman İşletmeleri Aş Autoport Terminali Tevsi Projesi PDI Binası ve Çadır İnşaat İşleri\" inşaatında kalıp, beton işçiliği, demir işçiliğine dair olduğu, sözleme bedelinin birim fiyat olarak kararlaştırıldığı, aylık hak edişlerin düzenleneceği, davacının çalıştırdığı işçilerin SGK ödemelerini yapacağı, ödeme kopyalarını hakedişle beraber davalı işverene sunacağı kararlaştırılmıştır.
Tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı şirketin defter kayıtlarında, taraflar arasında birim fiyat bedelli taşeronluk sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibine konu faturanın davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflarca faturaların ayrı ayrı vergi dairelerine beyan edildiği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterleri arasındaki fark davalının hakediş ödemelerini düzenli olarak defterlerine kaydetmemesi ve davacıya 97.485,21-TL tutarlı yansıtma faturası düzenlenesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Takibe konu, kalan iş bedeline ilişkin faturanın davalı taraf TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturaları süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydettiği, fatura münderecatını aynen kabul ettiği ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi (TTK'nın 84. ve 85. maddeleri) uyarınca ispatladığının kabulü gerekmiş olup, davalı taraf faturaların ticari deftere borç kaydederek fatura içeriğini kabul ettiği ve faturaların ve iş bedelinin kesinleşmiştir. Ayrıca, 299.378,21-TL tutarlı fatura bedelinden davalıdan tahsil edilen 140.000,00-TL ve davacının kabulünde olan ve davalının defterinde kayıtlı olan 61.396,00-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan iş bedelinden davacı adına davalı işveren tarafından SGK'ya ödenen 26.950,71-TL'lik ödeme de mahsup edildikten sonra davacının alacak miktarı 70.100,83-TL olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafça işin başkası tarafından yapıldığına ilişkin faturalara yasal karine dikkate alındığında itibar edilmesi mümkün değildir. Bu belirlemelere göre, davacının davaya konu eser sözleşmesinden kaynaklı edimleri ile takibe konu edilen faturaya konu sözleşme kapsamındaki işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, yapılan kısmi ödemelerin mahsubundan sonra davacının 70.100,83 TL davalıdan bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/09/2023 tarih, 2022/558 E - 2023/481 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.788,58 TL harçtan, peşin yatırılan 1.197,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.591,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı