T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/694
KARAR NO\t: 2024/184
KARAR TARİHİ\t: 09/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: ... -TCK NO:..., ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/02/2024
YAZIM TARİHİ : 09/02/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği açılan kredi hesabı uyarınca borçlulara ticari hesaplar açıldığını, ticari kredi kullandırıldığını ve kredi kartı teslim edildiğini, borçluların belirtilen kredi hesaplarının kullanımı nedeniyle kendilerine her ay bildirilen meblağı, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi nedeniyle kredi hesapları ve kartlarının kapatıldığını, 11.06.2018 tarihi itibariyle 259.742,46.TL'ye ulaşan alacağın ödenmesi için borçlulara ihtarname ve hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip tarihi itibari ile hesaplanan alacağın tahsili amacıyla Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı sırasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emri üzerine borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik ve zaman kazanmak için kötü niyetli olduğunu belirterek Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin devamına, borçluların %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri kefilden depo talebinde bulunabilmesi için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerektiği, genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde gayri nakdi borçlardan kefilin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunduğu gerekçesi ile 7 adet çeke ait çek depo bedeli olan 11.200,00.TL'yi davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizinin uygulanmasına ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece maddi hata yapıldığını, takip tarihinden itibaren 259.742,46.TL asıl alacağın 222.669,91.TL'lik kısmına %62,40, 37.072,55.TL olan kısmına ise %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde ve takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına kararı verildiğini, bilirkişi raporunda da talebinin yasaya uygun olduğunun açıkça belirtildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ... ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden ve şirkete verilen kredi kartından kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı, davaya cevap vermemiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 5. İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Bankası T.A.O. tarafından borçlular ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ... ... ve ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, borçlu kefil ... ...'ın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı bankanın ... Sitesi Şubesi ile davalı ... Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/11/2017 tarihli ve 2.000.000,00.TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalı ... ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu kapsamda davacı banka tarafından borçlu şirkete ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 12/06/2018 tarihinde hesabın kat edildiği ve toplam 259.742,46.TL borcun ödenmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibe ve davaya dayanak teşkil eden genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarlarının incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibari ile bankanın ticari krediden kaynaklı alacak miktarının 268.635,43.TL olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan faiz oranında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kabul edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 09/02/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır