T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/614 Esas - 2024/48
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/614 Esas
KARAR NO\t: 2024/48
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TTK 630/2
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticisinin azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; davacının ...'nin ... payının ...'inin sahibi olup davalı ...'un da ... paya sahip olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olup temsile yetkili bulunduğunu, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığını, davalının şirketi temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle şirket adına kayıtlı bulunan ..., ..., ... Ve ... plaka sayılı araçların satışları yaptığını ve paralarının şirket kasasına alınmadığını belirterek davalının şirket yöneticiliğinden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının ...'nin ... oranındaki paylarına sahip iken şirketin müdürü olan davalı ...'un ise aynı şirkette yalnızca ... oranında paya sahibi olduğunu, davacının şirkette yapılacak olağan veya olağanüstü genel kurul toplantısı ile müvekkilin şirket müdürlüğü görevinden azlini tek başına sağlamaya yetecek miktarda paya sahip olduğunu, davacının hakkına kavuşmak için hali hazırda mahkeme kararına ihtiyacı bulunmadığının dava açmasının hukuki yararının bulunmadığını, davacının şirkette bulunan payı nedeniyle izni olmaksızın işlem yapılamayacağını ve davacının iddia ettiği türden bir tasfiye yapılamayacağını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın 630/2 maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Maddenin üçüncü fıkrasında ise yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, her somut olayın özelliğine göre açıklanan biçimde azil için haklı nedenlerin oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Ticaret Sicil Gazetesinin internet portalından alınan kayıtlarda (19/07/2022 tarihli sicil gazetesi) davacının ...'nin ... pay sahibi olduğu, aynı zamanda müdür olan davalının ise ... payının bulunduğu, başka ortak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus davacı tarafça da belirtilmektedir.
Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. 6100 sayılı Kanun'un sözü edilen maddesinin gerekçesinde de \"...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir...\" yönünde açıklamalar yer verilmiştir. (Yargıtay HGK, T.16.05.2019, E.2016/22-1166 K.2019/576)
Davacının iki ortaklı olan şirkette %99 pay sahibi olması itibariyle bu dava ile amaçladığı müdürün azlini bu gündemle yapılacak genel kurul toplantısında sahip olduğu oy nisabı ile temin edebileceği, şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırmaya yanaşmaması ihtimalinde TTK nun 411 ve 412 maddelerine göre genel kurul yapılmasını mahkemeden isteme imkanının olduğu, bu haliyle TTK nun 630/2 maddesine dayanan müdürün azli davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı değerlendirilmekle; davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11. HD, T.15/05/2019, E.2018/1514, K.2019/3755)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine,
2-Alınması gereken 157,75 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/01/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza