T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2021/793
KARAR NO\t\t: 2024/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28.01.2021
NUMARASI\t\t: 2016/68 E. - 2021/70 K.
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17.01.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17.01.2024
\tİzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2021 tarih 2016/68 E. - 2021/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacılar vekili, davalılardan ...'in maliki olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlı ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, davalı tarafın olayın olayın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, İzmir C.Başsavcılığının 2015/110734 Esas sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, olay nedeni ile davacı aracında bulunan ...'in boynundan yaralandığını ve araçta bulunan davacı ve ...'nun çocuğu olan ...'in de çarpmanın etkisi ile gözlüğünün parçalanarak burnunun kırıldığını, gözlüğün değerinin 1.200,00 TL olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/93 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, hasar bedelinin 10.448,90 TL ve değer kaybı bedelinin de 2.000,00 TL olarak bildirildiğini, kazadan sonra ... ve ...'in uzun süre tedavilerinin devam ettiğini, tedavi giderlerine ilişkin taksi ve masraf belgelerinin dosyaya sunulduğunu, müvekkili ...'in ise trafik kazası sebebi ile 10-11 Kasım 2015 tarihlerinde işe gidemediğinden ücret kaybına ilişkin 468,70 TL zarara uğradığını, olay nedeni ile ... için bakıcı tutulduğunu, olayın meydana gelmesi nedeni ile müvekkillerinin üzüntü ve acı yaşadıklarını, bu nedenle manevi tazminat isteme haklarının doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasını, belirsiz alacak davası olarak maddi tazminat talepleri bakımından kazada müvekkili ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bakımından ileride dava miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1000,00 TL bakıcı gideri, 1000,00 TL maluliyet tazminatı ve 500,00 TL tedavi ve ulaşım gideri, ... için ise gözlüğünün kırılması sebebi ile ve tedavi gideri olarak 500,00 TL ve ... için 468,70 TL işgöremezlik zararının ,Manevi tazminat yönünden ise ,... için 75.000,00 TL Manevi tazminatın, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 08.11.2015 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline(... ... A.Ş nin sorumluluğunun Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ve İzmir 1.Asliye Hukuk mahkemesindeki tespit masraflarının da yargılama giderlerine eklenerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavacılar vekili 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... bakımından talep edilen 1.000,00-TL geçici iş göremezlik talebini 2.382,18-TL artırarak 3.382,18-TL'ye, davacı ... bakımından maddi zarar olarak 500,00-TL'lik maddi zarar taleplerini 1.610,43-TL artırarak 2.110,43-TL'ye, davacı ... bakımından talep edilen araç kaynaklı 9.000,00-TL'lik maddi tazminat talebini 2.975,00-TL artırarak 11.975,00-TL'ye arttırmışlardır.
\tCEVAP : Davalı ... vekili, olay zamanı oğlunun kullandığı araç ile meydana gelen olay nedeni ile üzerine atılı kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesine ...'in dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, ayrıca ... ve ...'in emniyet kemeri takmamaları nedeni ile kusurlu olduklarını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta vekili, davalının sorumluluğunun kusur oranı ve Poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, buna göre limitin araç bakımından 29.000,00 TL ve şahıs bakımından 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise Poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinin davacıların tedavi ve bakıcı gideri bakımından da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline yönelik olarak kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de isabetli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in oğlu ...’in kazanın oluşumunda “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu, ...’in ise; kazanın oluşumunda “kusursuz” olduğu, 08.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan ...'nın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 ay olduğu, ...'nun da kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtildiği, küçük ...’in geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat alacağının 910,43 TL olduğu aktüer uzman tarafından hesaplanmış ise de, küçük davacı yönünden geçici maluliyet tazminatı sözkonusu olamayacağından, ancak SGK sorumluluğunda olmayan gözlük bedelinin 1.200,00 TL olduğu anlaşıldığından , böylelikle bu davacı yönünden maddi tazminat alacağının 1.200,00 TL olacağı tespit edildiği, ...’in geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.382,18 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan bakım giderinin 891,45 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan toplam tedavi giderinin 305,82 TL (58,32 + 131,50 + 36,00 + 80,00) TL olduğu, böylelikle toplam zararının 4.579,45 TL olacağı hesap edildiği, ...’in çalışamamadan kaynaklı ücret kaybının 468,706 TL olduğu, davacıların ortak belgeli ulaşım gideri alacaklarının toplam 485,00 TL olduğu hesap edildiği, ...'in aracında meydana gelen hasar bakımından yapılan incelemede, araçta meydana gelen hasar bedelinin 9.070,27 TL olduğu (KDV Dahil), lastik bedelinin 270,00 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 2.000,00 TL olduğu, çekici ücretinin 150,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin de 485,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmış, alınan raporun tüm dosya içeriğindeki delillere uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili 26.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davada ... bakımından talep edilen 1.000,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebini, 2.382,18-TL artırarak 3.382,18-TL'ye ıslah ettiklerini, ... bakımından gözlük kırılması kaynaklı maddi zarar 1.200,00-TL ve geçici iş göremezlik kaynaklı maddi zarar 910,43-TL olmak üzere açıklama ile, 500,00-TL maddi zarar talebini 1.610,43-TL artırarak toplam 2.110,43-TL'ye ıslah ettiklerini, davada ... bakımından talep edilen araç kaynaklı 9.000,00-TL maddi tazminat talebini 2.975,00-TL artırarak 11.975,00-TL'ye (9.070,00-TL araç hasarı, 270,00-TL lastik hasarı, 2.000,00-TL değer kaybı, 150,00-TL çekici ücreti, 485,00-TL ulaşım gideri) ıslah ettiklerini, Araç kaynaklı talepte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesi ile artırılan alacakların kaza tarihi olan 08.11.2015 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, bu durumda davacılardan ... için kalıcı maluliyet oluşmadığından bu talebinin reddine, geçici maluliyet talebinin artırılan miktar dikkate alınarak 3.382,18 TL olarak kabulüne, SGK sorumluluğunda olmayan bakım giderinin 891,45 TL olduğundan bu yönden talebin kısmen kabulüne, SGK sorumluluğunda olmayan toplam tedavi ve ulaşım giderinin talep doğrultusunda 500,00 TL olarak kabulüne, davacı ... yönünden geçici maluliyet koşulları oluşmadığından ıslahla artırılan bu talebinin reddine, 1200,00 TL gözlük bedeli talebinin kabulüne, davacı ... bakımından 468,70 TL çalışamamaktan kaynaklanan zarar talebi ile araca ilişkin oluşan zararlarla ilgili olarak 11.975,00 TL olarak artırılan miktar dikkate alınarak bu talebinin de kabulüne karar verilmekle, maddi tazminatlar bakımından, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, kalıcı maluliyet talebinin reddine, 3.382,18 TL geçici maluliyet, 891,45 TL bakım gideri, 500,00 TL tedavi ve ulaşım gideri toplamı 4.773,63 TL'nin davalılardan ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, kalıcı maluliyet talebinin reddine, geçici maluliyet talebinin reddine, 1.200,00 TL gözlük bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile, 468,70 TL çalışamamaktan kaynaklanan zarar ile 11.975,00 TL araca ilişkin zararlar toplamı 12.443,70 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, manevi tazminatlar bakımından davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davanın reddine, davacılar ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, takdiren davacı ... için 7.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiliyle davacılar ... ve ...'ya verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddine, tespit dosyasında tespit masrafları ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, mahkemenin davacılardan ...'nın geçici ve kalıcı maluliyet taleplerinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut adli raporlarda ... için 1 aylık tıbbı iyileşme süresi öngürülmüş olup geçici maluliyet talebinin reddi hatalı olduğunu, yine ... bakımından Ege Üniversitesi raporunda %2,1 kalıcı maluliyet oluştuğu rapor edilmiş iken maluliyetin O (sıfır) olduğuna dair Adli Tıp Raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazada davacı ...'nın burnu kırılmış olup Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yüz arızalarında maluliyet oranının %3 olarak hesaplanması gerektiğini, davacılardan ...'te kalıcı maluliyet oluşmasına, rağmen yetersiz, hüküm vermeye elverişli olmayan raporlarla talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece davacılardan ... ve ... bakımından hüküm altına alınan maddi tazminat kalemlerinin hatalı ve eksik olarak hesaplandığını, davacılardan ... ve ...'nun manevi tazminat taleplerinin kısmen reddine, ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılardan ... tarafından dava açılmadan mahkeme nezaretinde yaptırılan hasar tespit yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmemesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş vekili, mahkemece ... lehine 468,70 TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, araç hasar bedeline ilişkin tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerekmekte iken yerel mahkemece tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören araçta meydana gelen \"değer kaybının\" belirlenebilmesi için detaylı bir incelenmesi gerekmekte olduğunu, ancak izah edilen hususların hiçbiri mahkemece alınan bilirkişi raporunda irdelenmediğini, işbu rapora itiraz dilekçesi sunduklarını, ancak dikkate alınmayarak denetime elverişsiz rapor üzerinden hüküm tesis edildiğini, kaza tarihindeki km göstergesi tespit edilmemiş bir aracın hasar ve değer kaybının hangi kriterlere göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, değer kaybının genel şartlara göre yapılmadığını, değer kaybı yönünden aracın evveliyatının araştırılmadığını, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmadan hesap raporunun tam kabulünün yerinde olmadığını, davacı yanın yaralandığı yer nazara alındığında emniyet kemeri takmadan yolculuk yaptığının anlaşıldığını, davacıların ıslah ettiği kısım için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin haksız ve kabul edilemez nitelikte olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE : Dava, 08.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle karşı aracın işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tOlay günü olan 08.11.2015 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, seyir şeridini dikkatle izlemesi gerekirken bu kurala uymadığı, gündüz vakti, meskun mahalde görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, hızını kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak viraja hızlı girmesi nedeniyle aracının ön kısımlarıyla; sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Sokağı takiben, ... istikametine doğru seyrederken No:... sayılı yere geldiğinde aracının sol ön köşe kısmına çarpmasıyla neticelenen kazada davalı sürücünün %100 oranında tam ve asli kusurlu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
\tMaddi tazminata yönelik istinaf nedenleri açısından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle 5.880,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Bu nedenle taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik istinaf istemlerinin HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tAnayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere \"Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır\" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı)
\t6100 sayılı HMK’nın belirsiz alacak davasının düzenleyen 107. madde hükmüne göre, belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabilecektir. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun açıkça belirtildiği ve ıslah dilekçesinde asıl alacağın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği de dikkate alınarak, gerek dava dilekçesinde istenen kısım için, gerekse yargılama sırasında artırılan kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi yerinde olup davalı sigorta vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.
\tDavalı sigorta vekili hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre \"trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı\", Yasanın geçici 1. maddesi ile de \"Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği,\" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere geçici işgöremezlik talebi yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden mahkemece gecici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. (Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih 2021/3454E, 2021/4465K sayılı kararı).
\tDavalı sigorta vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf nedeninin incelenmesinde; dava dosyasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığına ilişkin delil olmadığından müterafik kusurun ispatlanamadığı, bu nedenle verilen tazminat bedellerinden müterafik kusur indiriminin yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.
\tDosyada alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, alınan maluliyet raporları ile makina mühendisi aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarının dosya kapsamıyla uyumlu, hükme esas almaya elverişli ve yeterli mahiyette tanzim edildikleri değerlendirilmekle, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
\tManevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
\tÖte yandan her ne kadar davacılar vekili tarafından hasar tespit yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yargılama giderlerine eklenmemesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, Mahkemece verilen kararın (3) nolu bendinde \"tespit dosyasında tespit masrafları ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine\" şeklinde karar verilmiş olmakla, davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.
\tAçıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, taraf vekillerinin hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından HMK'nın 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf istemlerinin reddine, davacılar vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinaf istemlerinin REDDİNE,
\t2-Davacılar vekilinin manevi tazminatla ilgili olarak istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t3-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t5-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, \t
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 17.01.2024 oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t