T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/10/2023
NUMARASI\t\t: Esas 2 Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 24/10/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin, yaptığı ticaret gereği Konya ile Selçuklu ilçesi .... Mahallesinde kain ... ada. parsel sayılı arsa niteliğindeki inşaatı başlamamış (inşaat %0-sıfır seviyesinde iken) taşınmazdan 11.07.2014 ve 16.10.2014 tarihlerinde arsa malikleri ..., ... ve ....'dan sahibi oldukları hisselerden bir kısmını (toplam 20.299/240.000 oranındaki hisseyi) satın almış olduğunu, arsa malikleri ...., ... ve ....'dan sahibi oldukları hisselerin bir kısmını uhdelerinde bırakmış olduklarını, müvekkilinin arsadaki toplam payı 20.299/240.000 olduğunu, müvekkili şirket ve diğer arsa hissedarları ile dava dışı.... İnşaat Ltd.Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre müvekkiline 4 adet mesken verileceğini, taşınmaz üzerinde inşaat yokken, inşaat %0 seviyesinde iken 11.08.2017 tarihinde taşınmaz kat irtifakına çevrilmiş olduğunu, müvekkilinin arsa payına karşılık 14, 16, 17 ve 19 bağımsız bölüm nolu 4 adet mesken müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ettikleri 14 ve 17 bağımsız bölüm numaralı toplam 2 adet meskeni %15-18 seviyelerinde iken 21.12.2017 tarih .. yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile beheri 275.000,00 TL'sından tüm sorumluluk yükleniciye ve davalıya ait olmak üzere uygun fiyata toplam 550.000,00 TL'sına davalı ... Ltd.Şti.'ne satmış olduğunu, müvekkilinin belirtilen 4 adet meskenin; 2 adedini davalı ... Ltd.Şti.'ne, 2 adedini de dava dışı üçüncü bir kişiye satmış olduğunu, davalı ... Ltd.Şti. müvekkilinden aldığı 14 bağımsız bölüm numaralı meskeni yine aynı %15-18 seviyelerinde iken 09.01.2018 tarih .. yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile dava dışı ....'ya satmış olduğunu, yine davalı ... Ltd.Şti. müvekkilinden aldığı 17 bağımsız bölüm numaralı meskeni de yine aynı %15-18 seviyelerinde iken 29.12.20217 tarih .... yevmiye sayılı tapu resmi senedi ile dava dışı ....'ya satmış olduğunu, işbu satış işlemi sırasında taraflar, müvekkilinin satıştan sonra davalı şirkete karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, yapılan inşaatın tamamlanma riskinin davalıya ait olduğunu, inşaatla ilgili bir sorun olması halinde davalının muhatabının bundan sonra yüklenici şirket olduğu hususlarında tam olarak anlaşmış olduklarını, zaten bu husus yapılmakta olan dairelerin satış fiyatlarından da anlaşılmakta olduğunu, ayrıca belirtilen hukuken de müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını ve tüm sorumluluk yüklenici olduğunu, şu an itibariyle inşaatın seviyesi %21 seviyelerinde seyrettiğini, sözü geçen taşınmazın arsa sahipleri .... ve arkadaşlarının yüklenici .... İnşaat Ltd.Şti. ve yükleniciden bağımsız bölüm alanlara veya onların seleflerine ve bu arada davalı ... Ltd.Şti.'ne ve seleflerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, kat irtifakının terkini ve tapu kayıtlarını iptali ile arsa malikleri adına tapuya tescili davasının yapılan yargılaması sonunda Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici veya selefleri adına olan tapuların iptali ile kök arsa sahipleri adına tesciline ve kat irtifakının tapudan terkinine karar verilmiş olduğunu, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar tebliğ ve istinaf aşamasında olup davalı şirket dahil bir kısım taraflar istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, işbu karar taşınmazın aynına/mülkiyetine yönelik bir davalı olduğunu, kesinleşmeden infaz olunamaz olduğunu sözü geçen karar ile davalı adına olan tapuların da iptaline karar verilmiş olduğunu, belirtildiği gibi henüz kesinleşmiş karar olmadığını, hal bu iken davalı, alelacele hem arsa sahiplerine hem yüklenici .... İnşaat Ltd.Şti.'ne hem de müvekkiline karşı ağır ve katlanılmaz taleplerde bulunmaya başlamış olduğunu davalı, seleflerinin kendisini rahatsız ettiğini vs. belirterek davalı şirket sürekli dairelerin tapularını kurtarın, dairelerin satım bedelinden yüksek ve hatta dairelerin bitmiş haldeki piyasa rayiç değerinin de üzerinde zararlarımı karşılayın gibi taleplerde bulunmaya aksi halde mahkemelerden ve icralardan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler uygulatacağını, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetlerde bulunacağını, en kötü ihtimalle binanın maliyet bedelinin arsa sahiplerince yükleniciye değil kendisine ödenmesini vs. vs. talep etmekte olduğunu, davalının sözü geçen talepleri hat safhaya ulaşmış ve artık çekilmez hale geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak değerlendirme yapılarak yukarıda belirtilen 2 adet daire/mesken satışından dolayı müvekkilinin davalıya şimdilik 10.000,00 TL'lık kısmından dolayı borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde menfi tespit ve çekişmenin giderilmesi davasının açıldığını, davacının söz konusu davayı açarken herhangi bir hukuki gerekçe gütmeden, tamamen kişisel fayda ve çıkarlara bağlı ve davacı tarafından mahkemeyi yanıltma, daha önce farklı dosyalarında gerçekleştirmiş olduğu muvazaalı işlemlerine gerekçe hazırlama gayesinin güdüldüğünü, müvekkilinin davaya konu taşınmazları ...'dan iyi niyetli olarak tapu kütüğündeki tescile ve sicile güven ilkesi gereği satın aldığını ve bu satış işleminden sonra da aynı iyi niyet ve güvenle taşınmazlar üzerindeki tasarrufunu devam ettirdiğini, davaya konu taşınmazın arsa sahipleri ile .... Ticaret Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, daha sonra .... İnşaat tapuları aralarında ...'ın da bulunduğu çeşitli kişilere sattığını, sonrasında arsa sahipleri, ... ve .... İnşaat kendi aralarında anlaştıklarını ve müvekkili şirkete karşı muvazaalı bir işlemle, Konya .. Asliye Hukuk Mah. ... Esas sayılı dosyası kapsamında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, ...'ın taşınmazları müvekkiline kendisinin sattığını, daha sonra Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davasını açtığını, muvazaalı olarak, ...'ın, arsa sahipleriyle işbirliği halinde ve kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, açılan davada .... İnşaat kusurlu gibi gösterilerek müvekkili şirkete satılan, bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olan tapuların iptalinin sağlanıp; .... İnşaat satılan tapuları tekrar satmayı amaçladığını, .... İnşaat'ın davalı olarak göründüğü dosyaya hiçbir cevap vermediğini, şirket yetkilisinin dava açılış tarihinden hemen dört gün sonra henüz tebligat dahi yapılmadan dava dilekçesini elden tebliğ alarak davaya cevap bile vermeden davayı kabul ettiğini beyan ederek dosyanın karara çıkmasını sağladığını, bunun da muvazaalı olarak açılan davayı doğruladığını, .... İnşaat'ın tapu iptal tescili konulu davalı olduğu başka davaların da bulunduğunu(Konya . Asliye Huk.Mah. ... E.), arsa sahiplerinin, .... İnşaat'a karşı 23.06.2022 tarihinde ..Asliye Hukuk .. E. sayılı dosya ile alacak davası açtığını, 27.06.2022 tarihinde .... İnşaat yetkilisinin \"Davacılar tarafından açılan davayı ve davanın sonuçlarını hiçbir şarta bağlı olmaksızın kabul ediyorum.\"şeklinde ezberletilmiş beyanlarla taahhütte bulunduğunu ve dosya karara çıktığını, bu beyandan dahi anlaşılacağı üzere dosyada davalı sıfatıyla yer alan .... İnşaata hukuki yönlendirme yapıldığının çok açık olduğunu, bu yönlendirmenin bizzat davacılar tarafından yapıldığının da anlaşılacağının dosya kapsamında sabit olduğunu, .... İnşaat'a açılan dava tebliğ bile edilmeden .... İnşaat'ın dosyaya dilekçe sunduğunu, dava bedeli olan 2.700.000,00 TL borcun tamamını kabul ederek ve davacıların da fazlaya ilişkin haklarından feragat ederek bir anda dosyanın sonuçlandığını, dosyada taraflara tebliğ dahi yapılamadan; bu kadar kısa sürede karara çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve taraflar arasındaki muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, kaldı ki ısrarla borçlu olduğu ileri sürülen bir kimsenin 2.700.000,00 TL gibi hayli yüksek bir bedeli kayıtsız şartsız kabul etmesinin aslında muvazaanın açık ve somut ispatı olduğunu, hukuka aykırı ve hileli davranışlar güden bu davalar neticesinde davalı müvekkili tarafından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası kapsamında muvazaalı işlemlerin bir nebze de olsa önüne geçebilmek adına talepte bulunulduğunu ve davacının iddia ettiğinin aksine mahkemece, taraflarca derdest olan dosya olması nedeniyle taleplerin ilgili dosyaya yöneltilmesi yönünde gerekçe bildirdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine sayın mahkemenin taleplerini, reddetme nedeninin haksız ve hukuka aykırı taleplerde bulunmaları olmadığını, yaşanan bunca hukuksuz ve anlaşmalı işlemin akabinde Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas ... Karar sayılı dosyasına Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere beyan sunulduğunu ve tarafların muvazaalı ilişkileri açıklandığını, taraflarınca sunulan bu dilekçenin ve Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Sayılı dosyası kapsamında bulunduğu talepler neticesinde davacı tarafından adeta bir dava yağmurunun başlatıldığını, muvazaalı işlemleri hukuki yöntemlerle gizlemeye çalıştıklarını, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemişken davacı tarafça farklı mahkemelerde dava açılmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, bu nedenle de haksız ve mesnetsiz olan bu davanın gelinen aşamada reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kendisine karşı sürtüşme çıkarıldığını iddia etmiş ise de muvazaalı bir şekilde sürtüşme çıkararak davalı müvekkilini zarara uğratmak isteyen kişinin bizzat kendisi olduğunu, bu davanın açılmış olma nedeninin de Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile muvazaa iddialarını ortadan kaldırma çabası olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"..Davacının, dava konusu teşkil eden 2 adet daire/mesken satışından dolayı davalıya herhangi bir borcu ve sorumluluğu olmadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep ve dava ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; \"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....\" şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10.08.2022 tarihinde menfi tespit(alım satım) davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen .... ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 22.06.2022 tarihinde alacak(eser sözleşmesinde kaynaklı) davası açıldığı, 01.07.2022 tarih 2.... Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın davayı kabulü uyarınca HMK.308. ve 311. Maddeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Yine mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ... ve .... İ..Ticaret Limited Şirketi aleyhine Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) 14.06.2022 tarihinde dava açıldığı, davanın 14.06.2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiği, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-h maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması'nın dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, Selçuklu Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarına göre Konya İli Selçuklu İlçesi .... Mah.... ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 ve 17 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazların 21/12/2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalıya satışının yapıldığı, davalı şirket tarafından da .. nolu bağımsız bölümün 9/01/2018 tarihinde dava dışı ....'ya, 17 nolu bağımsız bölümün 29/12/2017 tarihinde dava dışı ....'ya satışının yapıldığı, halen taşınmazların bu kişiler adına kayıtlı olduğu, Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı dosyasından bir kısım taşınmaz malikleri tarafından Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu ve iptali ile tescili davası nedeniyle mahkemece davanın kısmen kaabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, davacı ile davalı şirketin satış sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden taşınmazların malikleri .... ve .... aleyhine açılan davanın bu kişiler yönünden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, bu taşınmazlar yönüyle ortada muarazanın giderilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmekle hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde bir yandan davanın reddini talep ederken ve taraflar arasında ihtilaf olduğunu benimserken diğer yandan dava konusu taşınmazları, müvekkili şirketten değil de ...'dan devir ve satın aldığını ikrar ettiğini, davalının bu ikrarı karşısında müvekkilinin davalıya karşı hiç bir borç ve sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, yapılan inşaatın tamamlanma riskinin davalıya ait olduğunu, inşaatla ilgili bir sorun olması halinde davalının muhatabının bundan sonra yüklenici şirket olduğu hususlarında tam olarak anlaştıklarını, zaten bu husus yapılmakta olan dairelerin satış fiyatlarından da anlaşıldığını, sözü geçen taşınmazın arsa sahipleri .... ve arkadaşlarının yüklenici .... İnşaat Ltd. Şti. ve yükleniciden bağımsız bölüm alanlara veya onların seleflerine ve bu arada davalı ... Ltd. Şti.'ne ve seleflerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, kat irtifakının terkini ve tapu kayıtlarını iptali ile arsa malikleri adına tapuya tescili davasının yargılaması sonunda Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.06.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici veya selefleri adına olan tapuların iptali ile kök arsa sahipleri adına tesciline ve kat irtifakının tapudan terkinine karar verildiğini ve karar istinaf aşamasında olduğunu, işbu karar taşınmazın mülkiyetine yönelik bir dava olduğunu, kesinleşmeden infaz olunamayacağını, hal böyle iken davalı, alelacele hem arsa sahiplerine hem yüklenici .... İnşaat Ltd.Şti.'ne hem de müvekkiline karşı ağır ve katlanılmaz taleplerde bulunduğunu, davalı şirket, seleflerinin kendisini rahatsız ettiğini vs. belirterek sürekli dairelerin tapularını kurtarın, dairelerin satım bedelinden yüksek ve hatta dairelerin bitmiş haldeki piyasa rayiç değerinin de üzerinde zararlarımı karşılayın gibi taleplerde bulunmaya aksi halde mahkemelerden ve icralardan ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizler uygulatacağını, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetlerde bulunacağını belirterek bitmez tükenmez taleplerde bulunması nedeniyle işbu dava açıldığını, davalı şirket olmadık itham ve iftiralarla ve mahkemeler nezdinde algı oluşturmaya da çalışarak Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit ve ihtiyati haciz talepli dosyasında inşaatın durumunun ve imalat bedelinin tespitlerini ve ayrıca ihtiyati haciz taleplerinde bulunduğunu ancak mahkeme davalının taleplerini reddettiğini, davalı şirketin sürekli sataşma ve sürtüşme çıkardığını, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulü ile Konya ili Selçuklu ilçesi .... Mahallesinde kain .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki 14 ve 17 bağımsız bölüm numaralı iki adet meskenin müvekkili tarafından davalıya satışı nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. 6100 sayılı Kanun'un sözü edilen maddesinin gerekçesinde de \"...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir...\" yönünde açıklamalar yer verilmiştir. Öte yandan bu yararın \"hukuki ve meşru\", \"doğrudan ve kişisel\", \"doğmuş ve güncel\" olması da gerekir (Hanağası, E.: Davada Menfaat, Ankara 2009, s.135).
Hukuki yarar dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesine göre, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan, olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğundan taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen dikkate alınır.
Somut olayda davacı, davalı şirkete inşaat seviyesi %15-18 seviyelerinde iken 2 adet bağımsız bölüm sattığını, satış bedelinin de inşaat seviyesine uygun belirlendiğini, bundan sonraki sorumluluğunun yükleniciye ve davalıya ait olduğunu, davalının da bağımsız bölümleri 3.kişilere sattığını davalıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespiti suretiyle muaarazanın giderilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının davalıya sattığı 2 adet bağımsız bölümü davalı da dava dışı .... ve .... isimli kişilere satmış olup, Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas.... Karar Sayılı dosyasında davacı ile davalı şirketin satış sözleşmesine konu taşınmazlar yönünden .... ve .... aleyhine açılan davanın bu kişiler yönünden pasif husumet yokluğunan reddine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmemiştir.
Dava dışı .... ve ....'nın davalıya karşı, davalının da davacıya karşı satıma konu bağımsız bölümlerle ilgili muaraza çıkarttıklarına ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davalının, Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında da davacıya karşı bir talebinin bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesince davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen\tistinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır