T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/61 Esas - 2023/449
\tT.C.
\t...
\t14. ASLİYE TİCARET
\tMAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
KARAR
ESAS NO\t: 2023/61 Esas
KARAR NO\t: 2023/449
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 20.07.2013 - 20.07.2018 tarihleri arasında dava dışı ... Medya İletişim...Ltd Şti'de çalıştığını, çalıştığı dönemde, şirketin, davalı banka ile yapacağı bazı işlemlere esas olmak üzere bankanın talebi ve işverenin emri ile ekte örneği sunulan boş senedi adi kefil olarak imzaladığını, bu senet haricinde müvekkilinin, davalı banka ve dava dışı şirket arasında yapılmış herhangi bir sözleşmede imzasının bulunmadığını, senedin üzerinde tanzim tarihi, vade tarihi veya miktarın yazmadığını, müvekkiline senedin doldurulduğu veya borcun dolduğu veya borç miktarı ile ilgili olarak ne davalı banka tarafından ne de dava dışı şirket tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, müvekkilinin böylesine belirsiz bir durum karşısında, hem şirketten ayrılmış olması nedeniyle ve hem de yasal haklarına halel gelmemesi amacıyla TBK'nın 599. maddesinden doğan haklarını kullanarak davalı bankaya ... 24. Noterliğinin 02.10.2018 tarihli ve 33696 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefaletten döndüğünü bildirdiğini, senedin müvekkili açısından herhangi bir hukuki sebebi bulunmadığını, bankaların herhangi bir sözleşme olmaksızın senet alamayacağını belirterek davaya konu boş senetteki müvekkili kefaletin geçersizliği ve düşmesi sebebiyle müvekkili yönünden iptal edilerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça da bilindiği üzere, söz konusu senedin çekilen kredinin teminatı olarak alındığını, söz konusu kredinin kefalete binaen verildiğini, söz konusu kredinin dava açıldığı tarihte muaccel olmadığını, bu nedenle muaccel olmayan bir borç için menfi tespit talebi yapılamayacağını, öte yandan borcun ödenmemesi ve kredi borçlusunun borcunu ifa etmemesi halinde borcun teminatı olan senedin icraya konu edilmesinin son derece doğan ve yasal olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava açıldıktan sonra ... 16. İcra Dairesinin 2018/13998 Esas sayılı takibine de konu edilen bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesinde, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, bilahare 11/09/2023 tarihli dilekçesinde ise dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde, davacının geri alma taleplerini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, bilahare 11/09/2023 tarihli dilekçesinde ise dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 123. maddesi uyarınca, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Dosya incelendiğinde; davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesinde, HMK'nın 123. maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili de 05/09/2023 tarihli dilekçesinde, davacının geri alma taleplerini açıkça kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından HMK'nın 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davacı tarafından, davanın geri alınmasına davalının açık rızası bulunduğundan HMK'nın 123. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harç ve 12.773,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 12.539,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/09/2023