T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/07/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI/KISITLI\t:
VASİ\t:
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 17/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya ... İcra dairesinin ... esas kaydında icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu ve davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu müvekkiline gönderilen ödeme emrinin alacaklı tarafı ile müvekkilinin araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin 3 günlüğüne araç kiraladığını, kiralama şirketinin araçta meydana gelebilecek müvekkilinden kaynaklı sorunlara karşı senet imzalattığını, aracın sorunsuz şekilde teslim edilmesine rağmen aracın vitesinden kaynaklı sorun olduğu gerekçesiyle müvekkilinin baskı altına alındığını ve senedin teslim edilmediğini, bu durumun yanında 4.000,00 TL vermesi halinde kendisine senedin teslim edileceğinin bildirildiğini, bu olaylar üzerine müvekkilinin Samsun CBS 'ye giderek suç duyurusunda bulunduğunu, ... (...'ın oğlu)'ın mahkemeye sevk edildiğini, Samsun .. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde söz konusu senedin bulunamamasından dolayı delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, ancak iş bu senedin zaman aşımına uğramasına aylar kala ve ceza dosyasının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra ortaya çıktığını ve icra takibine konu edildiğini, şikayete konu kişi ve oğlu ...'ın bir çok benzer suçtan hüküm giydiğini,birçok kişiyi mağdur ettiklerini bu sebeplerle müvekkili adına başlatılan Konya .. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, davalı kişi aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması sebebiyle söz konusu miktar üzerinden %20 si kadar kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince \"... Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyaları, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu bononun araç kiralama ilişkisinden kaynaklı olarak teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 Tarih ve 2020/2554 Esas-2020/4326 Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalı hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde davalı hakkında KYOK kararı verilerek kesinleştiği, davalının senedin teminat senedi olduğu iddiasını inkar ettiği, senedin nakit karşılığı düzenlendiğini ileri sürdüğü, senet metninin incelenmesinde senedin ihdas nedeninin \"Nakten\" olduğunun anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, bir an için yemin deliline dayandığı kabul edilse dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve 2015/2 Esas-2017/1 Sayılı İlamı, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve 2020/7990 Esas-2022/3394 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve 2017/1016 Esas-2018/6275 Karar sayılı ilamı ve dahi dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
9.KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde talep olmasa dahi şartların gerçekleşmesi halinde alacaklı lehine tazminata hükmolunması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayımızda davacının talebi üzerine T.C. Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2022 Tarih ve ... Esas-....Karar sayılı dosyasının 16/06/2022 Tarihli kararı ile \"İcra Veznesindeki Paranın Alacaklıya Ödenmemesi\" hususunda tedbir kararı verildiği, teminatın davacı tarafından yatırılması akabinde tedbir kararın infaz edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve 2016/29984 Esas-2019/11518 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalının alacağına tedbir sebebiyle geç kavuştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ...\" gerekçesiyle davanın reddine yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4 maddesi gereğince T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve menfi tespit davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalının sahte senet suçundan birçok dosyadan yargılanarak ceza altına alınmış olduğunu, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez suç duyurusunda bulunduğunu ancak senedin o dönem işleme konulmadığından beraat kararı verildiğini, davalının müvekkili gibi mağdur ettiği çok sayıda kişi olduğunu, ortada bir çok kişiye işlenen suç varken mahkemenin eldeki davada yüzeysel bir değerlendirme yapması, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesini göz önünde bulundurarak davanın ispatlanamadığını kabul etmesinin müvekkili açısından adaletsiz olduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olup borcu olmadığı halde icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, mahkemenin delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı ile sonuçlandığından bahisle eldeki davayı reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; bonodan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı alacaklı tarafından davacıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan 03/05/2018 tanzim, 03/02/2019 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak asıl toplam 62.695,07 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, anlaşılmaktadır.
Davacı, davaya konu senedi araç kiralama ilişkisinden kaynaklı teminat amacıyla verdiğini iddia etmekte olup benzer bir olayda ilk derece mahkemesince verilen menfi tespit davasının reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06/02/2017 tarih, 2016/6277 Esas- 2017/847 Karar sayılı ilamında \"...Dava, araç kiralama sözleşmesi uyarınca verilen bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senedin sözleşme ekinde boş olarak teminat amacıyla verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise borç para karşılığında senet alındığını savunmuştur. Somut olayda ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece davalıdan sözleşme aslını ibraz etmesi istenip bilirkişi incelemesiyle senedin sözleşme altından kesilip kesilmediğinin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.\" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre mahkemece icra dosyası içerisinde bulunan senet aslı getirtilip, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin ibrazının sağlanması, bononun araç kiralama sözleşmesinin eki olarak verilip verilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra delillerin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih, .. Esas, .. Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan .
e-imzalıdır
Üye .
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır