T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/308 Esas - 2023/452 Karar
\tT.C.
\t...\tTÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/308
KARAR NO\t: 2023/452
DAVA\t: Şirket Yönetim Kurulu Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ\t: 04/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20/09/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının % 51 pay ile davalı şirket ortağı olduğunu, yönetim kurulunun 24/06/2022 tarih, 2022/6 karar sayılı kararı ile dava dışı ... Endüstri Anonim Şirketini (eski unvanı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) birleşme yolu ile devraldığını, birleşme kararı ile devralınan şirket hakkında Kamu İhale Kurulu tarafından sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil ve davranışta bulunduğu tespiti ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, birleşme ile devralınan şirketin ihalelerden yasaklanması halinde davalı şirketin de yasaklanması tehlikesinin bulunduğunu, davacının katılımı olmaksızın alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, butlan ile sakat olduğunu, alındığı tarihten itibaren geçersiz sayılmasının gerektiğini belirterek davalı şirket yönetim kurulunun 24/06/2022 tarih, 2022/6 karar sayılı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile geçmişe etkili olarak iptaline, ticaret sicil gazetesinde ilan ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, açılan davayı kabul ettiklerini belirterek kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davalı şirket yönetim kurulu kararının geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğünün tespiti talebine yöneliktir.
... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 08/05/2023 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinde, davacının davalı şirkette bulunan paylarını ... 6. Noterliğinin 18/04/2023 tarih, 04394 yevmiye sayılı evrakı ile onaylanan davalı şirketin 06/04/2023 tarih, 2023/3 karar sayılı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'a devrettiği ve anılan tarih itibari ile şirketin tek ortağının dava dışı ... olduğu, şirketin anılan tarih itibari ile tek ortaklık yapısına dönüştüğü anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/1-d maddesi \"Dava şartları şunlardır: d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.\" hükmünü, Dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115/1. maddesi \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" hükmünü, 115/2.^maddesi \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.\" hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin davanın ortaklık hakkından kaynaklanan bir dava olduğu, ortaklık hakkından kaynaklanan davalarda davacının dava tarihi itibariyle ortak olması gerektiği gibi açılan davanın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar da ortak olarak kalmasının gerektiği, davalı şirket yönetim kurulunun 06/04/2023 tarih, 2023/3 karar sayılı kararı ve kararın onaylanmasına ilişkin ... 6. Noterliğinin 18/04/2023 tarih, 04394 yevmiye sayılı evrakı içeriği dikkate alındığında davacının davalı şirketteki paylarını 06/04/2023 tarihinde dava dışı ...'a devrettiği ve dava tarihi olan 04/05/2023 tarihi itibari ile davalı şirket ortağı olmadığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle ortaklara tanınan hakları kullanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın davacının taraf ehliyeti (aktif husumet) bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 11. HD. 09/02/2022 tarih, 2020/6243 e, 2022/935 k; 25/11/2021 tarih, 2020/40 e, 2021/6549 k; 21/12/2015 tarih, 2015/513,6 e, 2015/13715 k).
H Ü K Ü M\t; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) HMK'nin 114/1-d, 115/2. maddeleri uyarınca davacının taraf ehliyetinin (aktif husumet) bulunmaması karşısında DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 89,95 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalı tarafın kabul beyanına ilişkin dilekçe içeriğinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023
e - imzalıdır\t\te - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.