T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\t...
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/333 Esas
KARAR NO\t: 2023/512
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
...
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVA\t: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 12/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2023
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi, aynı zamanda kooperatif eski başkanı olan davalının başkanlığı döneminde kooperatifin vergi borçları için vergi yapılandırılması yapıldığını, ödenmesi davalının sorumluluğunda olan vergi borcunun zamanında ödenmediğini, bu nedenle vergi borcuna ek 746,15 TL gecikme zammı, 796,00 TL karar ilam harcı ödendiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, davalıya ihtarname gönderildğini ve akabinde ... Dairesinin 2022/18329 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu bedellerden sorumlu olduğu hususunun kabulünün mümkün olmadığını, TTK 553 md. uyarınca davacı taraf, müvekkilinin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunu ispat eder bir delil sunmadığını, dava konusu vergi ödemelerine ilişkin tarihlerde kooperatifin maddi durumu ile birlikte müvekkili açısından haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, talep edilen karar ilam harcının dayanağının ne olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığını belirterek yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacı kooperatifin ödemiş olduğu ceza nedeniyle yaptığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸