T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/668 - 2024/98
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/668
KARAR NO\t: 2024/98
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI
(TEMLİK ALAN)\t: ... YÖNETİM A.Ş. -
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI \t: İFLAS HAL. ... TARIM TARIM ÜRÜNLERİ GÜBRE TOHUM ZIRAİ İLAÇ NAKLİYE TURİZM VE PETROL ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ...
VEKİLİ : Av. ...
İFLAS İDARE
MEMURLARI\t: 1-...
\t2-...
\t3-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ :30/01/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Ticari Merkez Bankacılık Şubesi ile davalı borçlular arasında imzalanan GKS ve KMH Sözleşmelerine istinaden kredi verildiğini, bu krediler ile ilgili borçların süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve 4.398.813,06.TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu, davalılar ... ve ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki adreslerinin ... olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını ayrıca GKS 'den kaynaklanan asıl alacağa istenen 24.271,99.TL işlemiş faiz ile sözleşmeden kaynaklanan yıllık %44,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları itiraz ile davalıların KMH hesabı için istenen 403.780,26 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağa işleyen 1.695,88.TL faize, alacak için istenen yıllık %30,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalılar vekili, alacaklı bankanın, kefillerin kefalet borcu ile ilgili olarak müvekkillerinin eşlerinin rızasını almadığını, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkillerinin talep edildiği miktar kadar borcunun olmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler düşülmeden bankanın fahiş tutar üzerinden icra takibi başlattığını, ayrıca talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarının toplam 7.131.572,00 TL olduğu, davacı tarafından iflas masasına 11.246.380,50 TL alacak kaydının talep edildiği, iflas masasınca davacının talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t \t:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, dosya kapsamında aldırılan 28/01/2016 ve 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarının incelendiğinde çelişkili olduğunu, müflis şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, Kredi Sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasından dönüşen kayıt kabul davasıdır.
Davacı (temlik eden) banka tarafından, davalı şirket ile imzalanan GKS ve KMH Sözleşmelerine istinaden kredi verildiği, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiği, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürüldüğü, yargılama sırasında, davalı şirketin iflasına karar verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği ve iflas idaresi tarafından alacağın masaya kaydedilmesi sonucu, mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/02/2016 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının 08/05/2019 tarihinde kesinleştiği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, iflas tarihi itibariyle davacının alacak miktarının toplam 7.131.572,00.TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından iflas masasına 11.246.380,50.TL alacak kaydının talep edildiği, iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... iflas sayılı dosyada oluşturulan iflas masasınca, davacının talebinin tamamının kabul edilerek, alacağın sıra cetvelinin 4.sırasına kaydının yapıldığı, bu nedenle mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, HMK'nun 331/1 maddesi gereğince, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği alacağın hesaplandığı ve mahkemece, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun belirlendiği, davalı iflas idaresi tarafından, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, 02/10/2020 tarihli duruşmada, mahkemece bilirkişi raporuna karşı davalı iflas idaresi vekilinin beyanının alınmış olduğu, davalı vekilinin bu husustaki istinafının yerinde olmadığı, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle, mahkemece, davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davalı müflis şirket iflas idaresinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır