T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/538
KARAR NO\t: 2024/115
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/12/2020
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... - -...
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
DAVALI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/02/2024
YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2019 günü müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu muhtelif eşyaların hasar gördüğünü, aynı zamanda işyerinin çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce delil tespiti yapıldığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 15.000,00.TL (10.00,00.TL eşya hasarı, 5.000,00.TL kar kaybı) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile 51.286,36.TL zarar tazminatı, 6.396,50.TL kazanç kaybı olarak toplam 57.685,86.TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda sigortalının kusuru bulunmadığından talebin teminat dışı olduğunu, ayni işyerine ait ... Sigorta nezdinde önceden düzenlenmiş ve yürürlükte olan poliçe bulunduğunu, ... Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından da 12.686,64.TL ödeme yapıldığını, davacının hasarının karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, savunmuştur.
karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İşyerinde Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan hükme esas nitelikli bilirkişi raporlarında işyerinde hasar gören eşyaların değerinin Elektronik cihazlar toplamı 8.150,00.TL, Dekorasyon toplamı\t(boya, alçı sııva vs.) 8.700,00.TL, Demirbaş eşya 7.125,00.TL Toplam\t=\t63.975,00.TL olduğunu, davacının olası kazanç kaybının 915,57.TL olabileceğini, işyerinde çıkan yangında keşif tarihi itibarı ile deliller ortadan kalktığından bina elektrik tesisatını yapan firmanın mı, işyerini kullanan davacının mı yoksa başka bir kişinin mi kusuru bulunduğu hususunda belirleme yapılmasının mümkün olmadığını, Sigorta alanında uzman bilirkişiden alınan rapora göre teknik bilirkişilerce yapılan hesaplamaya nazaran poliçe kapsamı dahilinde bakiye zarar tazminatının 51.288,36.TL işlerin durması nedeni ile zararın %10 oranına göre yapılan hesaba göre 6.398,50.TL olduğuna dair görüş bildirilmesine göre davanın kabulü ile, 57.685,86.TL'nin ödeme ve temerrüt tarihi olan 17/05/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ... Sigorta A.Ş'nin müvekkili şirket poliçesinden önce tanzim edilmiş poliçesi mevcut olup burada yapılan veya yapılması gereken ödemeler değerlendirmeye alınmadığını, kazanç kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu olsa dahi eksik sigorta söz konusu olduğunu, demirbaş ve elektrikli cihazlara ilişkin teknik servis raporları sunulmamış olup demirbaş hasarlarının teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemiş olduğundan bakiye tazminat talebinin reddelimesi gerektiğini, müvekkili şirkete dava konusu yangın olayını 09/04/2019 tarihinde ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar aşamasında sunulan evraklara ve eksper tarafından yapılan incelemelere istinaden 17/05/2019 tarihinde 9.532,72.TL ve 3.153,92.TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 12.686,64.TL'nin davacıya ödendiğini, sunulan evraklara istinaden bakiye bir tazminat borcu bulunmadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t\t\t\t :
Dava; iş yeri sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanın; işyerinde çıkan yangın sonucu muhtelif eşyanın hasar gördüğünü, aynı zamanda işyerinin çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce delil tespiti yapıldığını, zararın tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; olayda talebin teminat dışı olduğunu, ayni işyerine ait ... Sigorta nezdinde önceden düzenlenmiş ve yürürlükte olan poliçe bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından 12.686,64.TL ödeme yapıldığını, davacının hasarının karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; işyerinin 08.06.2018/2019 döneminde ... ... ... adına ... Sigorta tarafından “süper kobim paket poliçesi” ile sigortalı iken, davacının işyerini 28.02.2019 tarihinde devralması sonucu davaya konu ... Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, bu haliyle ... Sigortanın davacıya ödeme yaptığının ortaya konamadığı, davalı tarafından iş yeri sigortası yapılan ... adlı işyerinde poliçe tarihleri kapsamında 09/04/2019 tarihinde çıkan yangın sonrası yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye zarar tazminatı ve aynı zamanda işyerinin çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğraması nedeni ile zararın yapılan tespit giderleri ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.940,52.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 990,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.950,52.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.