T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/203
KARAR NO: 2024/131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI: 2017/858 E. - 2018/733 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden ortak tanıdıkları aracılığıyla mağazasında satmak üzere mobilya satın aldığını, ürünlerin davalının kullandığı mail adresinden gönderilen elektronik posta ile müvekkiline bildirildiğini, davalıya teslim edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarı 72.302,76 TL'dir. Davacı, davalının bedellerini ödememek için faturaları ticari kayıtlarına kaydetmediğini, malların teslimine ilişkin ellerinde belge olmadığını, teslim olgusunu tanıkla ispat etmek istediklerini beyan etmektedir. HMK'nın Senetle İspat Zorunluluğu başlığını taşıyan 200. Maddesindeki 'Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.960,00 Türk Lirasına geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.' düzenlemesi gereğince davacının tanık dinletme talebi kabul edilmemiştir. Davacının davaya konu alacağını dayandırdığı faturaların ve faturalarda yer alan mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ispat edememiş olması karşısında faturaların tek başına davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almasının ispata yeterli olmaması nedeniyle davacının defter ve kayıtlarında inceleme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının icra takibine konu edilen faturaları davalıya teslim ettiğini ve fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetlerin davalıya verildiğini ispata yarar delil sunamadığından \" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Müvekkilinin mobilya imalatçısı olduğunu, davalının kendisine ait mağazada satmak üzere ürün sipariş ettiğini, davalının kullandığı elektronik posta adresinden alınan ürünlerin niteliklerinin bildirildiğini, davalının siparişlerinin 09.03.2017, 03.04.2017 ve 07.04.2017 tarihinde nakliye şirketi ile davalıya gönderilerek teslim edildiğini, nakliye şirketinin sürücülerinin tanık olarak dinlenmesi halinde, ürünlerin davalının Samsun Tekkeköy'de bulunan mağazasına teslim edildiğinin anlaşılacağını, mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle tanıkların dinlenmesi gerektiğini, delil olarak dayanılan ticari defterlerin incelenmeden karar verildiğini, mahkemece hiçbir delil incelemeden, ürünlerin davalıya teslimi konusunda dayanılan deliller, mail yazışmalarını incelemeden, teslim konusunda tanıklar dinlenmeden teslim hususunu ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mail yazışmalarının incelenmesi ve tanıklarını dinlenmesi ile nakliye araçlarına ait OGS ve HGS kayıtlarının incelenmesi halinde emtianın Tekkeköy ilçesinde teslim edileceğinin belirlenebileceğini, bu nedenle delil listesinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu maddelerinde belirtilen delillerin toplanarak karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözlemesinde, emtianın usulüne uygun delillerle alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı satıcıdadır. Satıcı, kural olarak sevk irsaliyesi veya eş değer bir belge ile sözleşme konusu emtiayı alıcısına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanında, teslime ilişkin yazılı bir sevk irsaliyesi bulunduğunu ileri sürmemiş, aksine teslimin, siparişe ilişkin elektronik postaların yazılı delil başlangıcı delil niteliğinde olduğu belirtilerek tanıkla ispat edileceği ileri sürülmüştür. Dava dilekçesine ekli e-postaların davalıdan gönderildiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı gibi, bu e-postada yazılı telefon numaraları ve adreslerin araştırılmasının da teslim olgusuna bir katkısı olmayacaktır. Emtianın dava dışı kişilerce taşınarak teslim edildiği belirtilerek araçların HGS ve OGS kayıtlarının celbi istenmiş ise de, bu araçların Samsun yönüne doğru bir geçişlerin bulunması satım konusu emtianın teslimini delil veya karine teşkil etmez. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Fatura ise tek başına alacağın varlığına delil olmaz. Bu nedenle fatura konusu alacağını ispat külfeti davacıya aittir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu edilen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı davaya cevap vermeyerek bütün vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Takip konusu faturalara ilişkin emtiaların davalıya teslim edildiği usulüne uygun delillerle kanıtlanmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, mahkemece yapılan araştırmada hüküm vermek için yeterlidir. İstinaf başvurusunda belirtilen şekilde bir araştırmanın yapılması HMK'da düzenlenen ispat hukukuna uygun olmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 373,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.01.02.2024