T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2022
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 20/02/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 29/11/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Oto yedek parça ticaretiyle iştigal eden müvekkili şirketin üretici firma olan davalı firmadan satın aldığı .... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin müvekkili şirketin müşterisine (.... San. Tic. Ltd. Şti.) satıldıktan ve volant dişlisiyle birlikte araca monte edildikten hemen sonra parçadaki hata yüzünden arızaya yol açtığını, bu arıza beraberinde diğer birçok parçanın da tahribine yol açtığını, müvekkili şirketin müşterisinin bu zararını gerek hukuki zorlayıcılık gerekse müşteri memnuniyeti açısından derhal karşıladığını, tazmin edilen zarara ilişkin yedek parça ve maliyet tutarlarının toplam 16.089,00 TL olduğunu, mezkur ayıplı ürünün davalı firma temsilcisine teslim edilerek zararın karşılanması talep ettiğini, ancak firmanın bir süre sonra verdiği cevapta sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını beyan etmekle yetindiğini, ancak kendilerine gönderilen ve ayıpsız olduklarını iddia ettikleri müvekkili ürününü iade etmediklerini, davalı firmanın ürünü müvekkiline iade etmemesinin de tamamen delil karartma saikinin sonucu olduğunu, bu duruma ilişkin fazlaya dair her türlü şikayet ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bilahare Bakırköy ... Noterliği'nin 05.03.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle davalı şirketten mezkur zararın giderilmesi istendiğini, ancak davalı şirketin verdiği Konya ... Noterliği'nin 09.03.2018 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamede kendi ürünleri krank milinin ayıplı olmadığını, sorunun başka markalı volant dişlisinden kaynaklandığını, kullanılan volant dişlisinin kendi üretimlerinde olan bir ürün olmadığını beyan ettiklerini, bu beyanın adeta kusurun ikrarı mahiyetinde olduğunu, davalı şirketin hem volant dişlisini üretmediğini beyan ettiğini, hem de arızanın başka markalı volant dişlisi kullanımından kaynaklandığını ileri sürerek kendi içinde çeliştiğini, bu beyana bakılırsa davalının üretip sattığı krank milinde hangi marka volant dişlisi kullanılırsa kullanılsın arızanın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, kaldı ki krank mili gibi bir malzemenin bu kadar kolayca kırılmış olmasının arızalı ürünün orijinal sertlik değerini taşımadığının da açık bir göstergesi olduğunu, volant dişlisi sağlam olduğu taktirde bu durumunun krank milinin kırılmasına yol açmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte davalı tarafından krank milinin tamamlayıcı-temel parçası olan volant dişlisinin ürün ile ayrı ayrı satılması gibi teknik açıdan sorunlu bir pazarlama uygulamasının benimsenmiş olmasına rağmen şifahi ve yazılı beyanlarda görüşmelerde davalının arızayı başka bir markanın volant dişlisinin kullanılması gerekçesine dayandırmasının iyi niyetli bir tutum olmadığını, zira bu tutumun volant dişlisini ve krank milini ayrı ayrı satan davalı firmanın alıcılarını her iki ürünü de kendi markasından almaya zorlayan krank mili ve volant dişlisinin ayrı markalardan alındığı taktirde işbu davaya konu sorunlara yol açan tüketicilere “tuzak kuran” kötü niyetli bir uygulamayı açığa çıkardığını, öte yandan davalı firmanın müvekkiline satışını gerçekleştirdiği krank mili kutularına Bakanlıkça onaylı Garanti Belgesi ve Kullanım Klavuzu gibi yasal açıdan zorunlu belgeleri de koymadığını, mevzuatı çiğnemekte ve mağduriyetlere yol açtığını, nitekim, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun`un 77. Maddesinde yukarıda belirtilen yükümlülüklere uymamanın müeyyideleri sıralanmış olduğunu, idareye bu yönde şikayette bulunma haklarını da saklı tuttuklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillinin davalı firmadan satın aldığı ... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin vermiş olduğu tahribat neticesinde dava dışı ... firması aracında oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan toplam 16.089,00 TL'lik yedek parça bedelinin davalıdan alınarak zararın giderim tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı firmadan satın aldıktan sonra arıza nedeniyle davalıya geri gönderdiği .... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin müvekkiline iadesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davacı tarafın ... seri numaralı MTS 0700 model krank milinin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin yıllardır güvenilir bir üretici firma olarak Bakanlıkça onaylı üretim yaptığını, hatalı üretim olduğu iddia edilen .... seri numaralı MTS 0700 model krank milinde yaptırdıkları araştırmalar sonucu yapı ve çalışma durumunda herhangi bir probleme rastlamadıklarını, milin ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafça sunulmuş somut bir delil bulunmadığını, bu sebeple krank milinin ayıplı olduğuna dair iddiayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu hasar ile müvekkili şirket tarafından üretilen krank mili arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın meydan gelmesine sebebiyet veren volan dişlisinin müvekkili şirket tarafından üretilmemiş olmasına dair beyanlarındaki maksatın üretmediği bir parçadan meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, husumet yöneltilmesi gereken tarafın volan dişlisinin üreticisi/satıcısı olması gerektiğinin izahı olduğunu, bu sebeple davacının kusurun ikrarı, çelişki vs. çıkarımlarını kabul etmediklerini, talep edilen hasar miktarının somut verilere dayanmadığını, dava dışı ... .. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tutulan tutanağa göre dava değerinin belirlendiğini, ancak bahsi geçen tutanağın bir bağlayıcılığı ve geçerliliği olmadığını, zira bahsi geçen tutanağın her zaman düzenlenebileceğini, ayrıca tutanakta belirtilen parçaların zarar görüp görmediğinin parçaların tamamının değişip değişmediğinin de belli olmadığını, davacı tarafça bu hususların ispatının gerektiğini, davacı tarafın ...seri numaralı MTS 0700 model krank milinin taraflarına iadesini talep etmiş ise de bahsi geçen krank milinin müvekkili şirkette olmadığını, bu sebeple davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu davada müvekkili şirketin sorumluluğu krank milinin üreticisi olarak haksız fiil sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu hasar bedelinden sorumlu tutulabilmesi için hukuka aykırı olan bir fiili bu fiil neticesinde oluşan bir zarar fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulması ve aynı zamanda kusurunun bulunması gerektiğini, müvekkilinin haksız fiil nedeniyle sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının sayılan hususları ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep dava ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydı ile davaya sunulan cevaplarının kabulü ile davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....1.Taraflar arasında ... Seri Numaralı MTS 0700 model krank mili satış sözleşmesi akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf bu krank milinin taahhüt edilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı, üründe bir ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, dava dışı üçüncü kişide meydana gelen zarar ile krank milinde bulunan ayıp arasında bir illiyet bağı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
2.6098 Sayılı Kanunumuzun 219. Maddesi gereğince davalı/satıcı, davacı/alıcıya karşı satış sözleşmesine konu ... Seri Numaralı MTS 0700 model krank milindeki nitelik veya niteliği etkileyen, niceliğine aykırı olan, değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan, bu ayıpların varlığından haberdar olmasa dahi sorumludur.
3.Mahkememizce amir kanun hükmü çerçevesinde ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu krank mili temin edilmiş, alanında uzman akademisyen bilirkişilerden üründe herhangi bir ayıp olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, üründeki ayıbın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklandığı, ilgili yönetmelik ve kanun hükümleri gereğince taşıması gerekli sertlik değerini taşıyıp taşımadığı gibi hususlarda rapor aldırılmıştır.
4.a- Dosya içerisinde yer alan Yüksek Makine Mühendisi Bilirkişi.... tarafından hazırlanan 24/04/2019 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu krank milinde herhangi bir kırılma vb olmadığı, krank milinin hasarsız ve düzgün olduğu rapor edilmiştir.
b- Dosya içerisinde yer alan Selçuk Üniversitesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişiler Dr. ... ve Prof. Dr... tarafından hazırlanan 29/07/2021 Havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu krank milinin sertlik ve mikroyapı incelemelerinde küresel grafitili dökme demirden imal edildiği, kürelerin yapı içerisine homojen biçimde dağıldığı, sertlik değerinin yapılan ölçümlerle elde edilen veriler ile uyumlu olduğu, 250 C'de 5 saat çalıştırılıp soğutulduktan sonra ölçülen sertlik değerlerinin ortalamasının ışıl işlem öncesi sertlik ortalaması ile uyumlu olduğu, krank milinde herhangi bir parça değişimi olmadığı, krank milinin mikro yapısının ve sertlik değerlerinin taahhüt edilen değerler ile örtüştüğü ancak kapak(flanş) parçasında deformasyon olduğu rapor edilmiştir.
c- Dosya içerisinde yer alan ODTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr.... tarafından hazırlanan 07/10/2022 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Flanş Kapağı/Kapak Flanş Parçasının krank milinden tamamen ayrı bir parça olduğu, kran miline sonradan takıldığı, bu parçanın krank milinin kasnak tarafındaki ucunda, krank şaftının ana yatak ekseninde bulunduğu, konumları ve çalışma mekanizması sebebiyle kapak flanş parçasındaki deformasyonun volan dişlisinden veya krank milinden kaynaklanmasının mümkün olmadığı, krank milinin kendi üzerine takılan bu parçayı eğmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu deformasyonun dışarıdan mekanik bir zorlama sonucunda oluştuğu, zorlamanın flanş kapağının montesi veya sökümü sırasında olmuş olabileceği gibi söküm sonrasındaki bir çarpma veya darbe sonucunda da olmuş olabileceği rapor edilmiştir.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında satış sözleşmesine konu ...Numaralı MTS 0700 model krank milinin sertlik ve mikroyapı incelemelerinde küresel grafitili dökme demirden imal edildiği, kürelerin yapı içerisine homojen biçimde dağıldığı, sertlik değerinin yapılan ölçümlerle elde edilen veriler ile uyumlu olduğu, 250 C'de 5 saat çalıştırılıp soğutulduktan sonra ölçülen sertlik değerlerinin ortalamasının ışıl işlem öncesi sertlik ortalaması ile uyumlu olduğu, krank milinde herhangi bir parça değişimi olmadığı, krank milinin mikro yapısının ve sertlik değerlerinin taahhüt edilen değerler ile örtüştüğü, ancak kapak(flanş) parçasında deformasyon olduğu, Flanş Kapağı/Kapak Flanş Parçasının krank milinden tamamen ayrı bir parça olduğu, krank miline sonradan takıldığı, bu parçanın krank milinin kasnak tarafındaki ucunda, krank şaftının ana yatak ekseninde bulunduğu, konumları ve çalışma mekanizması sebebiyle kapak flanş parçasındaki deformasyonun volan dişlisinden veya krank milinden kaynaklanmasının mümkün olmadığı, krank milinin kendi üzerine takılan bu parçayı eğmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, bu deformasyonun dışarıdan mekanik bir zorlama sonucunda oluştuğu, zorlamanın flanş kapağının montesi veya sökümü sırasında olmuş olabileceği gibi söküm sonrasındaki bir çarpma veya darbe sonucunda da olmuş olabileceği bir başka ifade ile krank milinde taahhüt edilen nitelik veya niteliği etkileyen, niceliğine aykırı olan, değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik herhangi bir ayıp olmadığı anlaşılmakla dava dışı üçüncü kişide meydana gelen zarar ile satış sözleşmesine konu krank mili arasında bir illiyet bağı bulunmadığından davacının davasının reddine, karar kesinleştiğinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememizce muhafaza edilen dava konusu krank milinin davacıya iadesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle davacının davasının reddine, karar kesinleştiğinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkemece muhafaza edilen dava konusu krank milinin davacıya iadesine karar verilmiştir.
\t3-İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın gerekçesinde 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuşsa da söz konusu rapora itirazlarında rapor hazırlanırken sadece görsel muayene yapılmakla yetinilerek krank milinde herhangi bir kırık vb. duruma rastlanılmadığını, ürünün hasarsız ve düzgün olduğunun belirtildiğini, bilirkişi tarafından dava dilekçelerinde sözkonusu krank milinin kırılmış olabileceği yönündeki iddialarını alıntı yapılarak yalnızca bu iddiaya cevap verilmiş olunsa da, \"ürünün hatalı olduğu, orjinal sertlik değerlerini taşımadığı\" şeklindeki iddialarını muhtelemen işyükü oluşturacağından dikkate almadığını, ayıbın çok farklı nedenlerden oluşabileceği ihtimali tamamen göz ardı edildiğini, mahkemece hazırlanan gerekçede 29.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuşsa da söz konusu raporun somut olayın gerçekleri ve dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları dikkate alınmadan hazırlanmış olması dolayısıyla kabulünün mümkün olamayacağını, davanın açılmasından önce müvekkili şirkete gönderdikleri cevabi ihtarda ve işbu davaya sundukları cevap dilekçesinde ısrarla krank milinin kendi uhdelerinde olmadığını iddia eden davalı firmanın süreci uzatmaya yönelik tutumu nedeniyle mahkemece de bilinen üzere yapılacak olan keşfin ertelendiğini, bilirkişi incelemesi de oldukça geç yapılmak zorunda kalındığını ancak davalı firma son olarak kendilerine krank milinin yerini bildirmeleri noktasında yeniden süre verilmesinden sonra birdenbire krank milinin kendilerinde olduğunu itiraf ettiğini ve böylelikle ürün üzerinde incelemenin oldukça geç gerçekleştirilmesine neden olduğunu, bu noktada üretici konumunda bulunan davalı firmanın mahkeme huzurundan uzun süre kaçırdığı krank milinin bilirkişiye sunulan krank milinin dava konusu ayıplı mil ile aynı olup olmadığı hususları da son derece şüpheli olduğunu, mahkemece hazırlanan gerekçede 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuşsa da yine bu rapora itibar edilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında dinlenilmiş olan ve davaya konu edilen krank milini bizzat müşahade etmiş olan tanık ustaların beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş olmasının somut olayın gereklerine aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ayıplı mal satımı iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
\tİstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
\tDosya kapsamına göre davacı, davalının üretimini ve kendisine satışını yaptığı krank milinin ayıplı olduğunu, krank milinin takıldığı aracın krank milinden dolayı arıza verdiğini iddia etmekte, davalı ise krank milinde bir ayıp olmadığını, araçta meydana gelen arızanın volan dişlisiyle alakalı olduğunu, araçta kullanılan volan dişlisini kendisinin üretmediğini ve davacıya satışını yapmadığını savunmaktadır.
\tDava konusu krank milinin ayıplı olup olmadığının tanık beyanlarıyla belirlenemeyeceği, ilk derece mahkemesince Selçuk Üniversitesi Teknoloji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'ndan ve Ortadoğu Teknik Üniversitesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'nda görevli Prof.Dr...'den alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu krank milinin ayıplı olmadığının belirlendiği, üniversitelerden dava konusu krank mili üzerinde gerekli teknik testler yapılarak verilen raporlara göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır