T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2183
KARAR NO\t\t: 2024/80
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2023
NUMARASI\t\t: 2022/84 Esas 2023/556 Karar
BİRLEŞTİRİLEN DOSYADA
DAVA\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
BAM KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/01/2024
Müdahiller ... Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Ürt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Şirketi vekilleri, ... Bankası A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... İthalat İhracat A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... T.A.Ş. Vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA:
Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Ocak 2020 tarihinden itibaren başlayan Covid 19 virüsünün ilan edilmesinden sonra ülkede uygulanan sokağa çıkma kısıtlamaları ve müşterilerin alışveriş tercihlerinde yaşanan değişiklikler nedeniyle piyasalarda talebin daraldığını ve müvekkili şirketin satışlarının düştüğünü, elde bulunan stokların değerinin yaklaşık 28.000.000,00 TL olmasına rağmen satılamadığından kaynak girişinin yavaşladığını, kısa ve uzun vadeli borçların ödemelerinde sıkıntılar yaşanmaya başladığını, şirket bünyesinde hala 35'i aşkın işçi olmak üzere toplam 50 yi aşkın çalışan bulunduğunu, şirketin içinde bulunduğu mali krizi aşarak normal ticari yaşamına devam edebilmesi için konkordato talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, diğer müvekkili ...nın sektörün içinde uzun yıllardır bulunduğunu, hazırlanan konkordato projesinin uygulanmasının hem müvekkillerinin hem de alacaklıların menfaatine olduğunu bildirerek, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, devamında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, sonrasında ise konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/212 ESAS, 2022/191 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Talep eden ... vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... Şirketi'nin kurucularından ve %30 oranında ortağı olduğunu, şirketin ekonomik güçlük içerisine girmesi nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkili ...'nin de ... Limited Şirketi'nin borçlusu olduğu banka kredilerine müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefaleti bulunduğunu, ... Limited Şirketi'nin ortağı olması sebebi ile vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefaletleri dolayısıyla asıl borçlusunun şirket olduğu ... borcuna istinaden İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/275 D.İş sayılı dosyası ile hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, çeşitli bankalarca hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini ve müvekkili aleyhine İzmir 2. İcra Dairesinde 2022/2982 E.sayılı ve İstanbul 6. İcra Dairesinde 2022/7651 Esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, müvekkilin borca batık duruma düşmemek için konkordato talebinde bulunma gereksinimi doğduğunu bildirerek, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, devamında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, sonrasında ise konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili, konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini bildirmiştir.
Diğer müdahiller vekilleri, tüm taleplerin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.
MAHKEMECE: \"...Talep, İİK'nun 285 vd.madde hükümlerine göre açılmış, geçici mühlet ve kesin mühletten sonraki süreç olan konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizin 25/02/2022 tarihli ara kararı ile asıl dosyada talep eden şirket ve ... hakkında geçici mühlet kararı, 05/04/2023 tarihli ara kararı ile birleştirilen dosyada talep eden ... hakkında geçici mühlet kararı, 18/05/2022 tarihli ara kararı ile her üç talep eden hakkında kesin mühlet kararı ve 29/03/2023 tarihli ara kararı ile kesin mühletin 18/05/2023 den itibaren başlamak üzere 4 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
I-Gelinen aşamada İİK'nun 302 vd.madde hükümlerine göre, konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir.
Bu bağlamda, konkordato komiserleri heyeti tarafından en son 25/05/2023 havale tarihli rapor düzenlenmiş, İİK'nun 304/1.madde hükmü çerçevesinde konkordato komiserleri mahkememizce dinlenmiş ve bu hususta 04/08/2023 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
İİK'nun 305.madde hükmüne göre,\t
\"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.\t
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.
İİK.'nun 302. madde hükmüne göre, \"Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır\".
Bu şartların gerçekleşmesi halinde verilecek konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilanı hususları aynı Kanunun 306.maddesinde düzenlenmiştir:
\"Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.
Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler.
Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir\".
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle konkordato komiserleri raporlarının ve görüşlerinin değerlendirilmesi sonucunda;
I-Asıl dosyada talep eden şirket yönünden:
Talep eden şirketin cirosunun 30.06.2023 tarihi itibari ile 23.491.368,84 TLsına ulaşmış olup aynı koşullarda çalışmaya devam etmesi halinde şirketin cirosunun yıl sonu İtibariyle 50.000.000,00 TL seviyesine ulaşmasının beklendiği, 2024 yılı için tarımsal enflasyonist ve kur etkisi ile konkordato nedeniyle yaşanan satış kayıplarının da azalacağı, ilk 7 aylık dönem için bu rakamların üzerine çıkılması sonucunda karlılık oranlarının da artacağı, borçlu şirketin 2022 yılı 6.ayına göre net satışlarının %38 oranında, aynı döneme göre brüt satış karının %161 oranında, karlılık oranının ise %170 oranında artış gösterdiği, aynı şekilde devam edilmesi halinde beklenen ciro hedefine ulaşılabileceği, beklenen ciro hedefinin altında kalınması halinde ise toplam 37.657.354,55 TL (verilen sipariş avansları hariç 31.029.825,02 TL) değerindeki stoklarından sarf edilmeyen stokların da bir yıl sonrasına devredileceği, stokların da girdi enflasyonu ile büyük bir oranda değerleneceği ve 2024 yılına yaklaşık 50.000.000,00 TL stok ile girilebileceği, işletme rasyoları bozulmadan hammadde stoklarından satış yapılmasının da imkan dahilinde olduğu, bu çerçevede teklif edilen tutarın borçlu şirketin kaynakları ile orantılı olduğu,
Konkordato projesini ve projedeki ödeme planını toplam kaydedilmiş 180 adi alacaklının 97 sinin yani %53,80'inin, 47.973.877,21 TL alacak tutarının 29.853.787,05 TL lik kısmının yani %62,23'ünün imza etmek suretiyle kabul ettikleri,
Konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul şartının gerçekleştiği,
Şirketin İİK.nun 206.maddesinin 1.sırasındaki imtiyazlı alacaklıları olan Menemen Vergi Dairesi ile Taşıtlar Vergi Dairesi Ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçların 25.07.2023 ve 16.07.2023 tarihlerinde 7440 sayılı Kanun kapsamında 12 ve 48 aylık eşit taksitler halinde yapılandırıldığı,
Talep eden şirketin personel ödemelerini zamanında yapmakta olduğu, 30.06.2023 tarihli verilerine göre personele 501.934,61 TL tutarında borcunun bulunduğu, bu borcun 224.673,23 TL lik kısmının iki işçinin EYT'den yararlanması nedeniyle kıdem tazminatından kaynaklandığı, borçlu şirket tarafından rapor tarihi olan 31.07.2023 tarihinde kıdem tazminatlarının ödendiği, kalan kısmın işçilerin Haziran ayı ücretleri olup 30.06.2023 bilançosu esas alındığından henüz vadesinin gelmediği, ancak şirket tarafından personel ücretlerinin başlangıçtan itibaren düzenli olarak ödendiği, mühlet içerisinde komiser izniyle akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, sonuç olarak teminata bağlanması gereken borcun olmadığı,
Talep eden şirketin mühlet içerisinde İİK.nun 302.maddesine istinaden 17.07.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı'nda nisaba alınan adi alacaklılara toplam 47.973.877,21 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı,
Konkordato sürecinin devam etmesinin alacaklıların yararına olacağı,
Konkordato tasdik harcının yatırılmış olduğu,
İİK m. 305 hükmünde belirtilen konkordatonun tasdiki şartlarının şirket yönünden gerçekleştiği,
Dosya içeriği, tarafların durumları, menfaat dengesi ve usul ekonomisi ilkesi, hukuki güvenlik ilkesi dikkate alınarak konkordato projesinin işbu karar tarihi 13/09/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda, konkordato talep eden şirket hakkında 25/02/2022, 18/05/2022 ve 29/03/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin devamına karar verilmiştir.\t
II-Asıl dosyada talep eden ... ve birleştirilen dosyada talep eden ... yönünden:
İİK'nun 286.madde hükümleri ile borçlu hakkında hangi belgelerin ibrazı ve şartların gerçekleşmesi halinde geçici mühlet kararı verileceği açıklanmıştır. Madde metninde \"borçlu\" kavramı kullanıldığına göre, konkordato talep etmek için tacir veya esnaf sıfatını haiz olmak şart değildir; bu sıfatı haiz olmayan gerçek kişiler de konkordato talebinde bulunabilirler.
Ne var ki, İİK'nun 305/1-c madde atfı ile 302.maddesinde alacaklı sayısı ve/veya alacak tutarına ilişkin çoğunluk şartının burada da uygulanması doğal bir durumdur.
Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288.madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir (İİK.m.308).
Olayda:
Talep eden ...nın adi alacaklar toplamının 10.711.551,13 TL olduğu, 17.07.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına 17 alacaklıdan 3 alacaklının katıldığı, toplantıya katılan alacaklıların tümünün ret oyu kullandığı, sonuç olarak ... hakkında adi alacaklar ile ilgili İİK.nun 302/3 a bendinde aranan nisabın gerçekleşmediği, yine İİK.nun 308/h maddesi gereğince rehinli alacaklı banka ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığı,
Talep eden ...'nin adi alacaklar toplamının 5.304.443,13 TL olduğu, 17.07.2023 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısına 10 alacaklıdan 2 alacaklının katıldığı, toplantıya katılan alacaklıların tümünün ret oyu kullandığı, sonuç olarak ... hakkında adi alacaklar ile ilgili İİK.nun 302/3 a bendinde aranan nisabın gerçekleşmediği, yine İİK.nun 308/h maddesi gereğince rehinli alacaklı banka ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığı,
Talep edenler ... ve ...'nin hakkında konkordato tasdiki kararı verilen şirketin ortakları oldukları, tacir sıfatını haiz bulunmadıkları, bu bağlamda ... ...'nin iflasına karar verilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, talep edenler ... ve ... haklarındaki 05/04/2022, 18/05/2022 ve 29/03/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; \t
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:\t
I-Mahkememizin 2022/84 E.sayılı dosyasında:
A)Talep eden ... Limited Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun TASDİKİNE,
Borçlu konkardato talep eden şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin işbu kararın tesis tarihinden itibaren bağlayıcı olmak üzere:
\"Talep eden borçlu ... Limited Şirketinin adi borçlarını tenzilat talebinde bulunmaksızın, ana borçlarının %100 ünün ödenmesi, ayrıca tüm borçların ana parası için -dosya kapsamı, revize proje ve mahkememizin kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararı dikkate alınarak- Ağustos 2024'e kadar geri ödemesiz olmak üzere yıllık %16,75 faiz ilave edilmiş olarak 2024 yılı Ağustos ayından başlayarak 2028 yılı Şubat ayı sonuna kadar 6'şar aylık dönemler halinde -Ağustos ve Şubat aylarında olmak üzere- eşit taksitler halinde ödeme\" şeklindeki konkordatonun TASDİKİNE,
Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu Av. ...'ın denetim kayyımı olarak TAYİNİNE,
Kayyıma aylık 10.000,00 TL ücret taktirine, talep eden şirket vekilince ilk 3 aylık ücretin 2 haftalık süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine,
Kayyımlık ücretinin ödenebilmesi için talep eden tarafın 3 aylık periyotlar şeklinde ücretin ilgili ayın 5'ine kadar mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldığında aylık periyotlar halinde ücretin kayyıma ödenmesine.
İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Tasdik kararının İİK'nun 306/son madde atfı ile 288.madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Konkordato talep eden şirket hakkında 25/02/2022, 18/05/2022 ve 29/03/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin DEVAMINA,
B)Talep eden ...nın (konkordato) talebinin REDDİNE,
Konkordato talep eden ... yönünden 25/02/2022, 18/05/2022 ve 29/03/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
Alınması gerekli 269,85 TL ilam harcının talep eden ...dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Talep eden ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
II-Birleştirilen İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/212 E.-191 K.sayılı dosyası ile talep eden ...'nin (konkordato) talebinin REDDİNE,
Konkordato talep eden ... yönünden 05/04/2022, 18/05/2022 ve 29/03/2023 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA, '' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, müdahiller ... Şti. vekili, ... . Şti ve ... Limited Şirketi vekilleri, ... Bankası vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... T.A.Ş. Vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Müdahil ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu konkardato talep eden şirketin konkordatonun tasdikine ilişkin kararın tesis tarihinden itibaren bağlayıcı olmak üzere, talep eden borçlu ... Limited Şirketinin adi borçlarını tenzilat talebinde bulunmaksızın, ana borçlarının %100 ünün ödenmesi, ayrıca tüm borçların ana parası için dosya kapsamı, revize proje ve mahkemenin kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararının dikkate alınarak Ağustos 2024'e kadar geri ödemesiz olmak üzere yıllık %16,75 faiz ilave edilmiş olarak 2024 yılı Ağustos ayından başlayarak 2028 yılı Şubat ayı sonuna kadar 6'şar aylık dönemler halinde Ağustos ve Şubat aylarında olmak üzere eşit taksitler halinde ödeme\" şeklindeki konkordatonun tasdikine karar verildiğini, verilen kararın, konkordato tasdikinin ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf edilebileceğinin belirtildiğini, konkordato tasdikinin 19.09.2023 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilin, konkordato talep eden ... Şirketinden faiz ve ferileri hariç olmak üzere 680.352,38 TL asıl alacağının bulunduğunu, mahkemece tasdikine karar verilen konkordato kararı uyarınca, konkordato talep eden şirketin borçlarını ödeme periyodu oldukça geniş bir zaman dilimine yayıldığını, Ülke ekonomisinde beklenmedik dalgalanmaların sıklıkla yaşandığını, mahkeme kararının, üst mahkeme aşamalarında geçireceği zamanın da göz önüne alındığında alacakların ekonomik geleceğinin tehlikeye gireceğini, dosyada yer alan raporlardan da anlaşılacağı üzere, konkordato talep eden firmanın borca batık olmadığını, konkordato tasdiki kararı verilecek şartların bulunmadığını, konkordato şartlarının yokluğu söz konusuyken konkordato talebinde bulunmanın, açıkça kötü niyetli hareket edildiğinin göstergesi olduğunu, talepte bulunan firmanın borçlarını ödeme konusunda samimi olmadığını belirterek, konkordato şartlarının oluşmadığını ve konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahiller ... Şti ve ... Limited Şirketi vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından her iki tarafın da alacaklı ve borçlu menfaatini gözetir şekilde, gerçekleştirilebilir bir proje sunulmadığını, borçların vadeye yayılarak ödenme ihtimalinin olduğunu, konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığını, davacının kötüniyetle ve sadece zaman kazanmak amacıyla hareket ettiğini ve konkordato şartlarının oluşmadığını ve bu sebeple konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, bu sözleşmede ..., ... ve ... 'nin müşterek borçlu/müteselsilkefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiller aleyhine İzmir 36. Noterliği’nin 02.03.2022 tarih 3807 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlular tarafından muacceliyet ihtarnamesine ve ekinde yer alan hesap özetine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Menemen İcra Müdürlüğünün 2022/1546 Esas ve 2022/878 Esas sayılı dosyası ile firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve kefilleri hakkında ilamsız takibe başlandığını ve firmanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/84 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, yerel mahkemece verilen konkordato tasdik kararının haksız, gerçeklikten uzak, hukuki ve finansal veriler göz önünde bulundurulmadan verildiğini, yerel mahkemenin alacaklıların itirazını dikkate almadığını, yerel mahkemenin, konkordato tasdik kararı verirken alacaklıların itirazlarını dikkate almadığını, bu itirazlarla ilgili komiserlerden rapor alınmadığını, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik inceleme ile karar verdiğini, alacak bildirimi yapılmış olsa da bildirdiikleri alacak miktarının nisaba katılmadığını, yine borçlunun alacak bildirimlerine karşı itirazları bulunsa dahi taraflarına bu yönde bir tebligat ulaşmadığını, eksik ve yetersiz olan ön proje ve finansal analiz raporu hakkında hiç bir inceleme yapılmadan tasdik kararı verilmesinin müvekkil banka ve diğer alacaklılar açısından telafisi imkansız zararları doğuracağı belirtilerek, tasdik kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı taraftan alacaklı olduğunu, müdahale talebinde sunmuş oldukları itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, konkordatonun tasdiki için aranan şartların yerine getirilmediğini, davacı tarafın projesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, konkordatonun tasdikine kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür
Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 07/08/2023 tarihli dilekçeleri ile konkordatoya ilişkin itirazlarının tasdik duruşmasından önce süresi içerisinde yerel mahkemeye sunulduğunu, duruşmada da söz konusu itirazlarının dile getirilmesine rağmen dikkate alınmadığını, davacı tarafın konkordato dosyası üzerinden tahsilatı kabul ederek konkordato projesinden müvekkil bankayı çıkarması, bu nedenle alacaklılar toplantısında dahi oy kullanamamasına sebebiyet verdiğini, konkordato projesinde dahi müvekkil bankanın alacağına yer verilmemiş olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkil banka alacağına kavuşma hakkını kaybetmiş olacağını, bu nedenle davacı tarafın bedel iadesi talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkemece söz konusu itirazlarına istinaden olumlu ya da olumsuz karar kurulmadığını, müvekkil banka konkordato projesine dahil edilmediğini, kaldı ki, çekişmeli alacak olarak kabul edilmesine ilişkin taleplerinin de değerlendirilmediğini, müvekkilin İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacaklar hakkında dava açma hakkının da engellendiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının konkordato komiserliği tarafından usule aykırı şekilde yok sayıldığını, toplantı nisabının ve yapılan oylamanın usule aykırı olduğunu, konkordato talebinin kanunun amacına uygun olmadığını ve kötüniyetli olduğunu, ... San.Tic.Ltd.Şti. hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının kaldırılarak, konkordato talebinin reddine, tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya müvekkil banka alacağı sebebiyle müdahil olunduğunu, kullanılan krediye ilişkin belgelerin itirazlarının ekinde yerel mahkemeye ve konkordato komiserine sunulduğunu, konkordato komiserleri tarafından yürütülen işlemler neticesinde alacaklılar toplantısının yapıldığını, konkordato komiser raporlarında belirtildiğini ancak alacaklılara tutanak tebliğinin olmadığını, alacaklılar toplantısına müvekkil banka adına iştirak edilmediğini, kabul oyu kullanılmadığını, davanın hiçbir aşamasında konkordato talebine karşı olumlu görüş bildirilmediğini, 28/07/2023 tarihli konkordato komiserler kurulu nihai raporunda adi alacaklıların çoğunluğunun kabul oyu kullandığı belirtilerek bu alacaklar yönünden mahkemenin tasdik kararı verebileceği sonucuna ulaştığını, mahkemenin de bu yönde karar verdiğini, ancak müvekkil bankanın da aralarında bulunduğu,çoğunluğu banka alacağı olan alacaklıların itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini ve tasdik kararı verildiğini, alacak nisabının eksik ve hatalı düzenlenmiş olmasının,bildirdikleri alacağa karşın hangi bilgi ve belgeler ışığında alacaklarının farklı hesaplandığının raporlarda açıklanmamasının,bu hatalı hesaplamalar sebebiyle raporun sağlıklı bir şekilde düzenlendiği hususunda tereddütler oluştuğunu belirterek, davacı ... .Şti. için verilen konkordato ve tasdik kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının konkordato komiserliği tarafından usule aykırı şekilde yok sayıldığını, davacı/borçlu şirket tarafından, konkordato öncesi temlik cirosu ile verilen çeklerin bedelleri için davacı tarafından açılan davanın derdest olduğunu, konkordato talebinin kanunun amacına uygun olmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, konkordatonun tasdik kararının kaldırılmasına, konkordato davasının reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının projesinin, Şubat 2028 tarihinde sonlanacağını, davacı şirketin konkordato ön projesinin başarıya ulaşabilmesinin mümkün olmadığını, şimdiye kadar borçlarını ödemeye dair hiçbir girişimde bulunmadığını, davacının projenin herhangi bir gerçekçiliğinin bulunmadığını, yerel mahkemece davacının davasının konkordato talebinin kabul edilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davacı tarafın konkordato talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sunulan ön proje ile alacaklıların alacağına kavuşmasının inandırıcı olmadığını, her ne kadar konkordato müessesinin borçluyu koruma amacını taşımakta ise de verilecek kararlarda alacaklıların hak ve menfaatlerinin gözetilmesinin de hakkaniyet ve yasa gereği olduğunu, davacının ise davayı açmaktaki asıl amacının, alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak olduğunu, borçlu şirket tarafından müvekkil banka aleyhine davalar ikame edildiğini, müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakma gayretinin sergilenmeye devam edildiğini, dava dilekçesinde, davacı şirketin konkordato mühleti talebi sebeplerinin gerçekçi ve somut olmadığını, ciddi bir konkordato ön projesi sunulmadığını, konkordato talebinin kabulü kararının kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararı İİK. 305. maddesindeki şartları taşımadığını, davacı/borçlular tarafından banka alacağının eksik bildirildiğini, bu nedenle çekişmeli hale gelen alacaklarına ilişkin olarak İİK. md.302/6 gereğince 11.08.2023 tarihli dilekçeleri ile yerel mahkemeye başvurduklarını belirterek, yerel mahkeme kararının konkordatonun tasdikine yönelik kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin konkordato talebinin kötü niyetli ve borçlarını haksız şekilde zamana yayma amaçlı olduğunu, konkordato talebinin inandırıcılıktan uzak olduğunu, raporlar incelendiğinde; davacı hakkında konkordatonun tasdikini gerektiren bir hal bulunmadığından konkordato talebinin reddi gerekmekte iken kabulünün hatalı olduğunu, ... Limited Şirketi tarafından talep edilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak, konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdikine karar verilmesini gerektirir bir durum bulunmadığını, davacıların kötü niyetli olarak konkordato müessesine başvurmuş olduğunu, sadece borçlarından kaçınmak amacıyla davayı açtıklarını, taraflarınca süresinde alacak bildirimi yapıldığını, müvekkil bankanın alacak tutarını eksik hesapladığını, alacak listesindeki ve nihai rapordaki hesaplamalara itirazlarını yinelediklerini, tasdik kararına esas alınan komiser raporlarında eksik ve hatalı alacak hesaplamaları yapıldığından gerçek durumun yansıtılamadığını, davacı ...'nin borç miktarının az gösterildiğini, konkordato talebine ilişkin tüm beyan ve itirazlarının tekrarı ile, davacı firma yönünden de konkordato talebinin reddine, hakkında verilen mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı taraftan alacaklı olduğunu, müdahale talebinde sunmuş oldukları itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, konkordatonun tasdiki için aranan şartların yerine getirilmediğini, davacı tarafın projesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordatonun tasdikine kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Müdahil ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye sunmuş oldukları müdahale talebine ve geçici mühlet kararına itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkeme kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinin de hukuken mesnetsiz olduğunu, konkordatonun tasdiki için aranan şartların yerine getirilmediğini, davanın kabul edilmesi için gereken şartların oluşmadığını, yerel mahkeme kararı neticesinde öngörülen anapara tutarının kayıtlı bakiyelerini dahi karşılamamasının, ayrıca bu tutarın içinde gayri nakit risk ve vekalet ücretinin de bulunmuyor olması ile öngörülen vade, kabul edilen alacak tutarı ve teklif edilen faiz oranları ile tasdik olan proje kapsamında müvekkil banka alacaklarının tasfiyesinin mümkün olmadığının aşikar olduğunu, müvekkil bankanın hukuken mağduriyet yaşadığını belirterek, konkordatonun tasdikine kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının konkordato mühleti talebi ile konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İstinaf yoluna başvuran alacaklılar ... Bankası A.Ş ve ... İthalat İhracat A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede;
İcra ve İflas Kanununun 308/a maddesinde; \"Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İncelenen dosyada konkordato tasdik kararının 18/09/2023 tarihinde Türkiye Sicil Gazetesinde, 19.09.2023 tarihinde de Basın ilan kurumunun resmi ilan portalında ilan edildiği, son ilan 19/09/2023 tarihi olmakla 10 günlük istinaf süresinin bu tarihten itibaren başlayacağı, ancak alacaklı ... Bankası A.Ş nin istinaf dilekçesinin 09/10/2023 tarihinde, ... İthalat İhracat A.Ş nin istinaf dilekçesinin 16/10/2023 tarihinde verildiği, dolayısıyla 10 günlük süre geçtikten sonra kararı istinaf etmiş oldukları anlaşılmakla adı geçen alacaklıların istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle HMK nın 352/1-c Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
İstinaf yoluna başvuran alacaklıların istinaf başvuru hakkı olup olmadığına ilişkin inceleme;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.03.2022 tarih ve 2022/(15)6-71 Esas 2022/284 Karar sayılı emsal kararında ;
\"Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, konkordato hakkında verilen karara karşı 2004 sayılı İİK’nın 304/1. maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvurabilmek için tasdik duruşmasından önce alacaklının itiraz sebeplerini bildirmesinin gerekip gerekmediği, tasdik duruşmasından önce itiraz sebeplerini bildirmediği hâlde, konkordato teklifine karşı olumsuz oy kullanan alacaklının istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konkordatoya ilişkin açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 709).
Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Kuru, Baki: İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Tanrıver, Süha/Deynekli, Adnan: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Kale, Serdar: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Pekcanıtez, Hakan/Erdönmez, Güray: 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Altay, Sümer/Eskiocak, Ali: Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10,15).
Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayırımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tabi olmayan borçlular ile iflâsa tabi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. \t
Konkordato konusunda yapılan diğer bir ayırım ise, adi (alelade) konkordato ve mal varlığının terki suretiyle konkordatodur. Mal varlığının terki suretiyle konkordato türünde, borçlunun malî durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanmaz. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun iki şekilde yapılacağı kabul edilmektedir. Bunlardan ilki, borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara bırakması ve alacaklıların da borçlunun mal varlığını satarak ele geçen paradan alacaklarını tahsil etmeleridir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun diğer bir görünüm şekli ise, belirli vadelerde alacaklılara ödeme yapması kaydıyla, mal varlığının tamamının ve bir kısmının üçüncü kişiye devredilmesidir. Bu ihtimalde, alacaklılar alacaklarını borçlunun mal varlığının üçüncü kişiye devrinden elde edilen parayla tahsil etmektedirler. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoda borçlu borçlarını belli şartlar dâhilinde ödemeyi değil, mal varlığının aktifi üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara (veya üçüncü kişiye) devretmeyi teklif etmektedir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoya niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatonun hükümleri (İİK m. 285 ilâ 308/g) uygulanır (Pekcanitez/Erdönmez s. 6 vd.).
Mahkeme içi adi konkordato İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler İİK’nın 285. maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmış olup, kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişiler konkordatoya başvurabilecektir. İİK’nın 285/2. maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamış, iflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286. maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesi ister (İİK m. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286. maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. m.287).
Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 297. maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.
Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.
Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (m. 288).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (m. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (m. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Konkordatonun geçici mühlet içerisinde başarıya ulaşmayacağına kanaat getirilmişse, borçluya kesin mühlet verilmez ve konkordato talebinin reddi doğrultusunda karar oluşturulur. Kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin uzatılmasına ve kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine dair kararlar İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.
Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı ay daha uzatılabilir (m. 289/5).
Mahkemece, kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak koşuluyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturulabilir. Bu durumda, alacaklıları hukukî nitelik itibariyle birbirinden farklı alacaklı sınıfları ve varsa rehinli alacaklılar, alacaklılar kurulunda hakkaniyete uygun şekilde temsil edilir. Bu konuda komiserin de görüşü alınır (m. 289/4).
Kesin mühlet içerisinde komiser, konkordatonun hazırlanmasına ilişkin işlemleri gerçekleştirir. Kısaca belirtmek gerekirse, bunlar aktif ve pasifin tespit edilerek aktif defterlerinin tutulması ve değerlerinin takdiri, alacakların bildirilmesi için İİK’nın 288. maddesine göre ilân yapılması, borçlunun yazdırılan alacaklara tamamen veya kısmen kabul veya ret şeklinde beyanlarının alınması (m. 299), çekişmeli alacaklar hakkında dosyanın asliye ticaret mahkemesine sunularak bu alacaklar hakkında konkordato oylamasına katılıp katılmayacakları bakımından karar alınması, rehinli alacak müzakerelerinin yapılması, alacaklılar toplantısı ve oylamaların tutanakla tespiti (m. 302), alacakların geçerli ve sağlıklı olup olmadıklarının borçlunun ticarî defterlerinin incelenmesi suretiyle tespiti ve bu konuda oluşan kanaatin ticaret mahkemesine sunulan raporda belirtilmesi ve konkordato mühleti içerisinde dosyanın asliye ticaret mahkemesine konkordatonun tasdiki veya reddine karar verilmek üzere sunulması ve sonuçta asliye ticaret mahkemesinin duruşma günü ilân ederek, komiseri dinleyerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak, tasdik veya red kararı vermesidir. Bununla birlikte belirtmek gerekir ki, borçlu iflâsa tâbi ise, konkordatonun reddi ve doğrudan iflâs sebeplerinin varlığı hâlinde borçlunun iflâsının açılmasına da karar verilecektir.
Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK’nın 305. maddesinde belirtilmiş olup buna göre; konkordato projesinin İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) ile birlikte teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, İİK’nın 206. maddesinin birinci fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi gerekir.
Konkordatonun tasdikine ilişkin karar İİK’nın 288. maddesi uyarınca ilan edilecek ve kesin ödeme projesinin tasdik ilânı gereğince onun yönetiminde uygulanması için bir kayyım atanabilecektir (m. 306).
Asliye ticaret mahkemesince kabul edilerek tasdik edilen konkordato, konkordato prosedürüne katılmayanlar (alacak kaydı yaptırmayanlar) da dâhil olmak koşuluyla tüm alacaklıları bağlar. Bu temel ilke “konkordatonun bütün alacaklılar için kural olarak zorunlu olması” şeklinde de ifade edilmektedir. Ancak rehinli alacaklarla bazı imtiyazlı ve kamusal alacaklar ve komiserin izniyle mühletten sonra doğan alacaklar bu kuralın istisnasını teşkil etmektedir (m.308/c-III). Bu kategoriye giren alacaklar konkordatodan kesinlikle etkilenmeyip tümüyle ödenmesi gerekir. Çünkü kanun, konkordatonun borçlu ile alacağı rüçhanlı olmayan alacaklılar arasında akdedilebileceğini öngörmüş, rüçhanlı alacaklıları konkordatodan istisna tutmuştur.
Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür (m. 308/ç). Borçlu mühletten önce doğan borçlarını, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen ödeme planı çerçevesinde ödemek imkânına kavuşur. Bu itibarla konkordato, borcun yenilenmesini gerektirmemekte, ancak ödeme şekil ve şartlarında önemli değişiklikler meydana getirmektedir. Bu değişikliğin şeklini ve içeriğini, asliye ticaret mahkemesince tasdik edilerek kesinleşen konkordato ödeme projesi belirler. Bu açıklamalara göre borçlu, mühletten önce doğan borçları için artık takip edilmemekte ve borçlarını ödeme konusunda fevkalâde elverişli bir hukukî statüye kavuşmaktadır. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, mühletten sonraki dönemde komiserin onayı olmadan borçlunun üstlendiği borçlar da konkordatoya tâbidir [(m. 308/c-II) Altay/Eskiocak s. 44 vd.].
İcra ve İflas Kanunu’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi;
“Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır”.
Hükmünü içermektedir.
Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. Buradaki “itiraz eden alacaklı” deyiminden, sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren ve tasdik talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının mı kastedildiği, yoksa projeye red oyu veren alacaklının da bu kapsama girip girmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerekmekle anılan madde;“Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.
Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeye gore, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri hâlinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 304. maddesine ilişkin Adalet Komisyonu raporunda, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartının, itiraz sebeplerini mahkemeye duruşma gününden en az üç önce yazılı olarak bildirmiş olmaları gerektiği, aksi hâlde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmelerinin mümkün olmadığı, böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeninin her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesi olduğu belirtilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 304. maddesinin gerekçesi de “Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini, mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak itirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir,…” şeklinde olup tüm alacaklıların duruşmada hazır bulunarak itirazları ileri sürmesinin konkordato sürecini aksatabileceği düşüncesiyle duruşmada hazır olabilmek için itirazların tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirilmesi şartı getirildiği belirtilmiştir.
Bununla birlikte konkordatonun yapısı tamamen şeklî olduğundan tasdik işlemlerinin bir an önce tamamlanması gerekmekte olup, konkordatoya ilişkin kanunda yer alan düzenlemelere bakıldığında borçlu lehine verilen birçok kararda kanun yolunun tamamen kapatıldığı ve sürecin bir an evvel sonuçlandırılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Örneğin ilk derece mahkemesince verilecek geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı (m. 287/son), kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu (m. 293/1) görülmektedir.
Bu yasal düzenlemelerden hareketle, İİK’nın 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren ve tasdik talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının” kabul edilmesi gerekmektedir.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile, konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklının kast edildiği ve özellikle konkordatoya ret oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı kabul edilmektedir (Kuru, Baki.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1502; Tanrıver/Deynekli, s. 158; Görgün,
İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1502; Tanrıver/Deynekli, s. 158; Görgün, Şanal/Börü, Levet/Kodakoğlu, Mehmet: İcra v e İflas Hukuku, Ankara 2022, s. 514).
Ramazan Arslan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası’nın \"İcra ve İflas Kanunu ve İlgili Mevzuat\" (Ankara 2022, m.308/a, s.291) adlı eserinde, kanun yollarına ilişkin 308/a maddesinde itiraz eden ibaresinin yanına 304/1 maddeye atıf yapıldığını gösterecek şekilde bu maddenin numarası yazılarak İİK’nın 308/a maddesindeki itirazın, İİK’nın 304/1. maddesinde düzenlenen itiraz olduğuna işaret etmişlerdir.
İcra İflas Kanunu’nun 304. madde gerekçesine bakıldığında duruşmaya gelecek olanları “yargılamanın uzayacağı” endişesi ile sınırlayan yasa koyucunun aynı yasanın 308. maddesinde temyiz yoluna gelecek olanları sınırlamadığını kabul etmek konkordatonun sistemine de aykırıdır.
Kanunun öngörmediği bir yasa yolu ve yasa yoluna başvuru hakkı yorum yoluyla da olsa kabul edilemez. İİK’nın 308/a maddesindeki düzenleme de 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) kabul ettiği anlamda temel hak niteliğindeki hak arama özgürlüğünü kullanmayı \"itiraz\" şartına bağlamıştır ve bu durum da Anayasa’ya uygun bir sınırlama yöntemi olup, “itiraz eden alacaklı” deyiminden İİK’nın 304. maddesinde belirtilen alacaklıları kabul etmek, hak arama özgürlüğünün ihlâli olarak değerlendirilemez.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, istemde bulunan şirketin konkordato projesi, ilk derece mahkemesince nisaba dâhil edilecek alacaklar belirlendikten sonra komiser tarafından rapor, İİK’nın 302. maddesinde belirlenen alacaklı sayısı ve alacak miktarına ilişkin nisabın oluşup oluşmadığı ve İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden değerlendirme yapılarak tasdik isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 13.02.2020 tarihli alacaklılar toplantısı tutanağı incelendiğinde alacaklı ... Bankası A.Ş.’nin toplantıya katılıp projeye “Ret” oyu kullandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından konkordato projesine “Ret” oyu kullanılmış ise de, İİK’nın 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce yazılı olarak bildirmediği ve tasdik duruşmasına katılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre İİK’nın 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi yerindedir.\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasının ilanından duruşmaya üç gün kalana kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Alacaklılar ... Tic. Ltd. Şti, ... Ürt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Ticaret Limited Şirketi, ... Bankası A.Ş , ... Bankası A.Ş tarafından iltihak ile red oyu kullandığı görülmüş ise de; itiraz dilekçesi sunmadıkları anlaşılmakla açıklanan nedenlerle adı geçenlerin istinaf dilekçelerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf isteminin esastan değerlendirilmesi gereken alacaklılara yönelik olarak incelemede:
HMK'nın 305. maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki için: Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması; teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması; konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması; 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması; konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir.
Tasdik duruşmasına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 03/08/2023 tarihinde, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 04/08/2023 tarihinde yapıldığı, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının da tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; davacı borçlu şirketin oylamaya sunulan projesinin alacaklıların ve alacak miktarının büyük çoğunluğu ile kabul edilmiş olmasına, teklif edilen projenin, davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olmasına, teklif edilen proje kapsamında, ödenmesi taahhüt edilen miktarın, davacı borçlunun iflası halinde, alacaklılara ödenmesi muhtemel miktardan fazla olmasına, davacının ticari hayatının devamı ile borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre alacaklılar ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... T.A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Alacaklılar ... Bankası A.Ş ve ... İthalat İhracat A.Ş'nin istinaf başvurularının süresinde olmaması nedeniyle HMK'nun 352/1-c maddesi gereğince REDDİNE,
1-Alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde alacaklı ... Bankası A.Ş'ye iadesine,
2-Alacaklı ... İthalat İhracat A.Ş tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde alacaklı ... İthalat İhracat A.Ş'ye iadesine,
3-Alacaklılar ... Bankası A.Ş ve ... İthalat İhracat A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
B-İlk derece mahkemesi kararına ilişkin olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendi gereğince başvuru şartları yerine getirilmediğinden alacaklılar ... Tic. Ltd. Şti, ... Ürt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Tic. Ltd Şti, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf dilekçelerinin USULDEN REDDİNE,
1-Alacaklı ... Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde alacaklı ... Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,
2-Alacaklı ... Ltd. Şti ve ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde alacaklı ... Şti ve ... Limited Şirketi'ne iadesine,
3-Alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde alacaklı ... Bankası A.Ş'ye iadesine,
4-Alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde alacaklı ... Bankası A.Ş'ye iadesine,
5-Alacaklılar ... Şti, .... Şti ve ... Limited Şirketi, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
C-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2023 tarih ve 2022/84 Esas 2023/556 Karar sayılı kararına karşı alacaklılar ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... T.A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
1-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... Bankası A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... Bankası A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş. tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... A.Ş. tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... T.A.Ş. tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... T.A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... Bankası A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin alacaklı ... Bankası A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Alacaklılar ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... T.A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş vekilleri tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
11-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kararın Dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 10/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.