T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/160
KARAR NO\t\t: 2024/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/11/2023 (Ara Krar)
NUMARASI\t\t: 2023/554 Esas (Derdest Dosya)
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati tedbir kararına itiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli ve 2023/554 Esas sayılı ara kararının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; TTK' nun 445. vd. maddeleri gereğince ... Şirketi'nin 12/04/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5., 6. ve 10. maddelerinde alınan genel kurul kararlarının iptali ve TTK'nun 449. maddesi gereğince toplantının 10. maddesinde alınan kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiş, yine davacılar vekilinin mahkemeye sunduğu 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 03/10/2023 tarihli ara kararı ile genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 24.03.2023 tarih ve 10797 sayılı nüshasında 2022 yılına ilişkin olağan GK Toplantısının 12.04.2023 tarihinde yapılacağına dair toplantıya davet ilanı yayımlandığını, söz konusu GK Toplantısı ... , ... ve ...'un asaleten , ...'yi temsilen atanan kayyım Av. ... ve ...'yi temsilen Av.... ve ...'nın katılımıyla yapıldığını, 12.04.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı , kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak kararlaştırılan gün ve saatte gündeme bağlı kalınarak gerçekleştirildiğini, TTK. 617 /4 maddesine göre: \"herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça , genel kurul kararları ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.\" denildiğini, tutanağın okunup tüm ortakların bilgilendirildiğini, kaldı ki ... Şirketi'nin 12/04/2023 tarihinde yapılan 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Hazır Bulunanlar Listesinde ... adına vekaleten Av ... ve ...'yi temsilen Av. ...'ın imza attığını, imza ile yazılı onay koşulunun gerçekleştiğini, davacı taraf vekaleten verdiği yetki ile bir nevi tüm sorumluluğu kabul ettiğini beyan ettiğini, ...'nin istifası ile müdürler kurulunun ibra oylamasının arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davacı taraf tüm iddialarını kötüniyet üzerine kurguladığı için her durumu aleyhe yormak istediğini, kaldı ki 6100 Sayılı HMK.m. 190 ve 4721 Sayılı TMK'nın 6.maddesi gereğince iddia eden , iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır dediğini, davacı taraf istifa ile müdürler kurulunun ibra oylaması arasındaki illiyet bağını ispatlayamadığını, nitekim olmayan bir durumun ispatı da mümkün olmayacağını, tüm bu nedenlerle davacının dava dilekçesindeki taleplerinin ve davacının açmış olduğu işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini yine davalı vekili mahkememize sunduğu 11/10/2023 tarihli dilekçe ile; de mevcut ihtiyati tedbir kararı nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğrayacağını bu nedenlerle mahkememizce verilen 03/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"....03/10/2023 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi uyarınca yasal süresi içinde teminatın yatırılarak uygulanması talep edilmediğinden, (1 hafta) ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığından, iş bu tedbir kararı ile ilgili taraf itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına....\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalı şirketin 21.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan GK toplantısında müdürlerin rekabet yasağından muaf tutulacakları hususunda karar alındığını, ancak, müvekkilinin şirket aleyhine açtığı \"GK kararının iptali\" konulu davada söz konusu kararın uygulanmasının geri bırakılması da talep edildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/253 Esas sayılı dosyasında incelenen tedbir talebi hakkında Mahkeme \"Davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin 27/01/2021 tarihli genel kurul toplantısının 7. gündem maddesi ile alınan, şirket müdürlerine rekabet yasağı uygulanmamasına dair kararın, uygulanmasının tedbiren durdurulmasına\" şeklindeki karar ile TTK nun 449. maddesi gereğince söz konusu GK kararının \"yürütülmesinin geri bırakılmasına\" karar verildiğini, davacının teminat göstermekten muaf tutulduğunu, davalı şirketin söz konusu kararı istinaf etmesi sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2021/1248E., 2021/1216K. sayılı kararı ile talebin \"esastan reddine\" karar verildiğini, davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen 2020 yılına ilişkin olağan GK toplantısında, önceki GK toplantısında olduğu gibi bir defa daha oy çokluğu ile müdürlerin rekabet yasağından muaf tutulacakları hususunda karar alındığını, şirket aleyhine açılan \"GK kararının iptali\" konulu davada söz konusu kararın uygulanmasının geri bırakılması da talep edildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/190 Esas sayılı dosyasında incelenen tedbir talebi hakkında 11.05.2022 tarihinde Mahkeme \"Davacı tarafça davalı şirket hakkında davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 5,6, ve 7 nolu kararın kanuna esas sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle söz konusu kararların iptaline karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, dava dilekçesinde alınan 7 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, dava dilekçesi ve ekleri ile celb edilen Ticaret sicil kayıtları, dava konusu edilen genel kurul tutanağı ve eklerinin incelenip değerlendirilmesi sonucunda TTK'nın 622. Maddesi delaletiyle uygulanması gerekli TTK 449. Md de düzenlenen dava konusu 7 nolu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmıştır\" şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının teminat göstermekten muaf tutulduğunu, davalı şirket bu kararı istinaf etmediğini, yine davalı şirketin 15.06.2022 tarihinde gerçekleştirdiği 2021 yılına ilişkin olağan GK toplantısında ise -bu toplantıdan önce yapılan iki toplantıda olduğu gibi- oy çokluğu ile müdürlerin rekabet yasağından muaf tutulacakları hususunda karar alındığını, şirket aleyhine açılan \"GK kararının iptali\" konulu davada söz konusu kararın uygulanmasının geri bırakılması da talep edildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/760 Esas sayılı dosyasında incelenen tedbir talebi hakkında 14.12.2022 tarihinde GK toplantısında alınan \"7 nolu kararlarında alınan kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik tedbire ilişkin talebinin incelenmesi ile 15.06.2022 tarihli olağan genel kurulda alınan 7 nolu kararın durdurulmasının kabulü ile şirket ortaklarının rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın yapılacak yargılama sonuna kadar uygulanmasının tedbiren durdurulmasına\" karar vermiş, davacı teminat göstermekten muaf tutulduğunu, davalı şirketin itiraz yolunu tüketmeden kararı istinaf ettiğinden, İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi 2023/786 E., 2023/710 K. sayılı karar ile dosyanın geri çevrilmesine karar verdiğini, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 29.11.2023 tarihli kararla söz konusu GK kararının iptaline karar verdiğini, incelenen davada \"müdürlere rekabet yasağının uygulanmaması\" hakkındaki GK kararının yürütülmesinin geri bırakılması, şirket tüzel kişiliğini zarara uğratacak bir karar olmadığını, hatta, davalı şirketin tüzel kişiliğinin menfaatine olduğunu, mahkemenin 03.10.2023 tarihli tedbire ilişkin ara kararı isabetli olsa da, bu tedbir kararının uygulanmasının HMK m.392/(1) gereğince 50.000.- Türk Lirası teminat gösterilmesi şartına bağlanmasına dair kararı isabetli olmadığını, kaldı ki; teminat miktarının hangi hususlar dikkate alınarak belirlendiği de kararın gerekçesinden anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle GK toplantısının 10. maddesinde alınan \"müdürlere rekabet yasağının uygulanmamasına dair kararın\" iptali talebiyle açtığımız davada, söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ara kararın uygulanmasının teminat yatırılması şartına bağlanması TTK' nın ve HMK' nın ilgili hükümlerine, davalı şirket esas sözlemesine ve dosya içeriğine uygun olmadığından, teminat şartının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, 03.10.2023 tarihli ara karara karşı yaptığımız itirazımızın 24.11.2023 tarihli ara kararla reddedilmesine dair karar Yasa' ya ve usule aykırı olduğundan, istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, TTK m.449 gereğince GK' un 10. maddesinde alınan kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İhtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
HMK 393 maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Bu hükme göre ihtiyati tedbir kararı alan taraf kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde bu kararın uygulanmasını talep etmek zorundadır. Aksi halde kanuni süre olan ( M.397,1) iki hafta içinde esas hakkında dava açılmış olsa dahi ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Bu yasal düzenlemeler gözetildiğinde, davacı vekilinin 1 haftalık süre içerisinde ihtiyati tedbir kararının infazını istemediği ve teminatı yatırmadığından, infaz isteminden vazgeçtiği dikkate alındığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi uyarınca 1 haftalık yasal süresi içinde teminatın yatırılarak uygulanması talep edilmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı nazara alınarak davacılar vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli ve 2023/554 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024