T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1358
KARAR NO\t: 2024/90
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/101 E., 2022/483K.
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ..., Av. ...
DAVALI\t: AK SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2024
YAZIM TARİHİ\t: 01/02/2024
Taraflar arasında görülen davada ........ Karar sayılı dosyasında verilen ...... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .......... adresindeki iş yerinde ......... tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde bulunan demirbaş elektronik eşyalar, elektrikli tenteler, kamera sistemleri, müzik ses sistemleri, elektrik tesisatları, doğal gaz sistemleri, internet bağlantı sistemleri, yerden ısıtma sistemleri, işyerinde bulunan tüm emtiaların, bina ve benzerlerinin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı şirketin........ bitiş tarihli restoranım pastanem paket sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen yangın sonrasında müvekkili şirketçe davalıya zararın poliçe kapsamında giderilmesi için başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketçe yangın sonrası işyerinde bir kısım enkaz kaldırma ve temizleme işlerinin yapıldığını, meydana gelen zararların karşı tarafça giderilmediği için işyerinin halen müvekkili şirket tarafından tam olarak kullanılamadığını, ......... değişik iş dosyası üzerinden meydana gelen yangın sonrası müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tespitinin talep edildiğini, yapılan keşif sonrasında aldırılan raporda müvekkili şirketin şimdilik zararının ......... TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin tespit dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna itirazda bulunduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını, davalı tarafın toplantıya katılmayarak anlaşamama tutanağının tutulduğunu ileri sürerek öncelikle müvekkilinin uğradığı gerçek zararın tespiti ile davalı şirketin davacı için en az ........... TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında davacı için tespit edilecek gerçek zararların davalı şirketin hasar ret tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini sunmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerini açıklamasının gerektiğini, huzurdaki davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, bilirkişi raporunda gerekçeli ve delillendirilerek hasarın çıkış nedeninin elektrik kaynaklı olmadığının belirlendiğini, sigortalı beyanı ile itfaiye raporunun makul olmadığı ve yangının tek bir merkezden beyan edildiği şekilde çıkmadığı ve birden çok çıkış noktası olduğunun tespit edildiğini, talebin teminat dışı olduğunu, yangının çıkış nedenine ilişkin hususun açıklığa kavuşmadan hasarın teminata dahil bir zarar olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, hasar talebinin teminat dışı olduğuna ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla, yönetmeliğe göre işletmede gerekli tedbirlerin alınmamış olup, alınmış olsaydı yangının ve hasarın büyümeyeceği bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden tespit edilecek hasar bedelinden müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, davacının enkaz kaldırma, kira kaybı ve iş durmasına ilişkin talebine konu şartların oluşmadığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, \"...Tarafların sunduğu deliller toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, netice ititibariyle, yangının başlangıç noktasının tespiti konusunda olay yerine ilk olarak gelen ve yangına müdahale eden itfaiye ekiplerinin vermiş oldukları bilgilerin gerçeğe ve akla en yakın olduğu, yangının çıkış nedeninin elektrik kaynaklı veya sabotaj kaynaklı olmadığı, yangın sonrası düzenlenen itfaiye raporunda belirtildiği şekilde elektrikli sobanın minder yastık üzerine düşmesi sonucu yangının çıkmış olabileceği, itfaiye ekibinin olayda kullanmış olduğu 2 m3 su miktarının küçük çaplı yangınlarda kullanılabilen bir miktar olduğu görülmüş olup yangına müdahale, söndürme ve soğutma çalışmaları düşünüldüğünde tüm bu aşamaların 1 saat gibi bir sürede tamamlanmasının yangının itfaiye raporunda belirtilen iş yerine girişte sağ tarafta minder yastıkların olduğu bölümde meydana geldiği, kısa sürede kontrol altına alındığı, işletmenin diğer bölümlerinin islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar görmüş olabileceği, sigorta açısından değerlendirildiğinde; alacağın varlığı TTK Madde-.......’a göre Sigortalının (Davacının) kastı olup olmamasına yani yangını kasten çıkarmış olup olmamasına bağlı bir durum olup dava dosyasında mevcut bilgiler değerlendirildiğinde böyle bir kasıtlı eylemin olduğuna dair somut bir kanıt bulunmadığı, yine aynı maddeye göre yangının, sigortalının veya yanında çalıştırdığı kimselerin ihmalinden kaynaklanmış olsa bile teminat kapsamında olacağı ve sigortacı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davaya konu yangını davacının kasten çıkarmadığına dair karar verilmesi durumunda söz konusu yangın hadisesinin poliçe teminatı kapsamında olacağı, enkaz kaldırma masraflarının yangın teminatı kapsamında bir hasar ödenmesine karar verilmesi durumunda, buna ek olarak ödenebilecek olup davacının hasar sonrası oluşan molozların yerinden kaldırılması, söküm ve yıkım vb masrafları belgelemesi durumunda bina ile ilgili azami ......... kadar, muhteviyat ile ilgili ise azami .........’ye kadar poliçede teminat bulunduğu ve bu kapsamda ........ tutarında enkaz kaldırma masraflarının hasar hesabına dahil edilmiş olduğu, iş durması teminatı ile ilgili işbu dava kapsamındaki yangın hasarıyla ilgili bir tazminatın ödenmesine karar verilmesi durumunda, yukarıda izah edilen koşulların sağlanması ve gerekli belgelerin temin edilmesi kaydıyla tazminat talep edilebileceği, davaya konu yangın hadisesi sigortalının sorumluluğunda bulunan işyerinde meydana geldiği için, ilaveten sigortalının dikkatsizliği veya ihmalinin olduğu, bina sahibinin veya başka kişilerin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı dosya içerisindeki bilgilerden anlaşıldığından kira kaybı ile ilgili bir tazminat talep edilemeyeceği, eksik sigorta ile ilgili hususlar değerlendirildiğinde demirbaşlarda %......., bina ve dekorasyonda %......... oranında eksik sigorta olduğu, .......... zarar gören bina ve muhteviyata ilişkin tespitleri dikkate alındığında poliçe şartları gereği, davacı tarafın talep edebileceği miktarın ...... TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun, alacağın varlığı ve miktarı konusundaki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğundan, yangının kasten çıkarıldığına ilişkin bir idda ve delil bulunmadığı, hasarın poliçe kapsamında kaldığı, gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının davacının başvurusunu reddettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle zararın tazmini cihetinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1-Davanın KABULÜNE, .......-TL' nin ........... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın eksik inceleme ile teknik verilerden uzak tahmine dayalı bilirkişi raporu üzerinden kurulduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarının esas alınarak hükme konu edilmesinin hatalı olduğunu, ......... tarihli bilirkişi raporundan da görüleceği üzere hasara ilişkin fiili tespitin yapılamadığını, fiili tespitin yapılmaması sebebi ile hasarın meydana gelme şekli ve savunmaları doğrultusunda yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, aksi bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu ile ispatlanmış yangın raporunun dikkate alınarak hasarın meydana geliş şekline göre hasarın teminatlar dahilinde olduğuna kanaat getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yangın raporunda yangının çıkış sebebi elektrikli ısıtıcının minder üzerine devrilmesi şeklinde belirtildiği ve bilirkişilerce de bu tespite tahminen kanaat getirilmişse de itirazlarının dikkate alınmadığını, elektrik sobasının mindere düşmesi sonucu yangın çıkmış olsa dahi yangının yayılımının mevcut olayda meydana gelen şekilde olmayacağını, yargılama sürecinde bilirkişiler tarafından kabul anlamına gelmemek kaydı ile sadece yangın raporunun dikkate alındığı yangının çıkış sebebine ilişkin teknik bir raporun düzenlenmediğini, TTK'nın 1409. maddesinde yazılı ispat külfetinin kural olarak sigortacıda olduğu belirtilmiş ise de; bu kuralın sigortalı tarafından ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği hallerde geçerli olup, somut olayda iyi niyet kurallarına açıkça aykırı hareket edildiğinden rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin de davacı sigortalıya geçtiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının yangının çıkış sebebine ilişkin kusuru ve ihmalinin değerlendirilmediğini, ekspertiz raporu bilirkişi raporu ve yargılamadaki bilirkişi raporlarında hasarın meydana gelmesinde davacının ihmali ve kusuru bulunduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece kusur değerlendirmesinin yapılmadığını, yönetmeliğe göre işletmede gerekli tedbirlerin alınmadığı belirlenmiş olup, gerekli önlemler alınmış olsaydı yangının ve hasarın büyümeyeceğinin açıkça görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, zarara neden olan yangın hadisesinin şüpheli yangın olduğuna dair dosyada herhangi bir bulgu ve veri bulunmadığı, davacının ihmali olsa dahi davalı sigortacının zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacının ihbar ve beyan yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği, zararın artmasına neden olmadığı, zarar hesabında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davalı ...Ş. tarafından yatırılması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL’nin mahsubu ile bakiye ........ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/02/2024
\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"