T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1347 - 2024/51
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1347
KARAR NO\t: 2024/51
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
KATİP\t\t: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/173 Esas, 2022/501 Karar
DAVACI\t: ........
VEKİLİ\t: Av...........
DAVALI\t: ........
VEKİLLERİ\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/01/2024
Taraflar arasında görülen davada :............ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari nitelikte alım-satım hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya teklif formu gönderdiğini, davalının da bu formu onaylayarak müvekkiline gönderdiğini, formda \" dolar-euro tekliflerinde sevk günündeki .......... efektif satış kuru geçerlidir. Ödeme, faturada belirtilen ......... tutar üzerinden yapılacaktır.\" ibaresinin mevcut olduğunu, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak faturayı düzenlediğini ancak davalının anlaşmaya aykırı olarak ........ tarihinde ......... USD ödeme yaptığını, fatura bedelinin eksik ödediğini, bunun üzerine faturadan kaynaklanan bakiye alacak için .......... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, ........ esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan teklif formuna göre sevk günündeki ............ efektif satış kurunun geçerli olduğunu, sevk tarihinin ............ olduğunu ve bu tarihin resmi tatil gününe denk geldiğini, bu durumda Merkez Bankasının döviz kurlarını her gün saat 15:30' da açıklaması sebebiyle bir gün önceki yani ............... tarihindeki kurun dikkate alınması gerektiğini, davalıya ........... tarihinde sözleşmeye konu malların gönderildiğini ve müvekkilinin de ................ ABD dolarını ödediğini, bir gün önceki kur esas alındığında 1 USD= ......... TL olduğunu, müvekkilinin toplamda ............ TL karşılığı olacak şekilde döviz üzerinden ödeme yaptığını, huzurdaki davanın konusu olan takip dosyasında asıl alacağın .......... TL olduğunu, müvekkilinin fazlasıyla ödeme yaptığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; \".... Somut olayda ifa tarihi .............. dir. Mahkememizce Merkez Bankasına ve kamu bankalarına müzekkere yazılarak bu tarih itibarı ile 1 USD nin kaç TL yaptığı hususu araştırılmıştır. Merkez Bankası tarafından verilen ........... tarihli cevaba göre, 1 ABD Dolarının alış fiyatı .............. TL dır. Bu durumda dosyamız davalısının yaptığı .............. USD ödemenin Türk Parası karşılığı .............. TL olacaktır. Toplam fatura bedeli .............. TL olduğuna göre bakiye alacak miktarı ............ TL'dir. Davacının talep edebileceği ............. TL den daha az miktarda .............. TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmış, yukarıdaki gerekçeler ile davanın kabulü gerekmiştir. Takibe konu alacak likit olduğundan takip miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında niza konusu olmadığından, usul ekonomisi gözetilerek, faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususunda tahkikat yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE,
1-............ esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,
2-............ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine....\" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkemece hatalı bir tarih ve saat bilgisine ilişkin bilgi talep edilmiş ise de gelen evrak cevaplarının da hepsinin birbirinden farklı olduğunu, evraklar arasında istikrar bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle hükme esas alınmalarının mümkün olmadığını, söz konusu dosya hesabının sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması için yeminli mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini ancak yerel mahkemece herhangi bir şekilde rapor aldırılmadan hüküm kurulduğunu, yine aynı şekilde müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin ticari defterlere ne şekilde işlendiğinin de sorulması gerekirken bu konuda da herhangi bir inceleme yapılmadığını, .............. Mahkemece istenilen tarihe ilişkin bilgi vermediğini, ......... ise gönderilen yazıya cevap vermiş ise de belirtilen kur değerinin neye istinaden belirtildiğini açıklamaksızın alelade bir değer belirttiğini, söz konusu bedelin hesaba esas alınmasının mümkün olmadığını, .......... yine herhangi bir ek sunmaksızın alelade bir değer belirttiğini, ............. ortalama değeri (genel açıklanan değeri) esas alması gerekirken, belirtilen değerin neye göre açıklandığının belli olmadığını, bu nedenle söz konusu bedelin hesaba esas alınmasının mümkün olmadığını, banka cevaplarının piyasa kuru olduğunu, ödemelerde dikkate alınması gerekenin Merkez Bankası satış kuru olduğunu, fakat yerel mahkemenin yanılgıya düştüğünü, yerel mahkemenin söz konusu gelen bilgi evrakları sonrasında dosyayı bilirkişiye göndermeksizin karar vermiş olup, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim müvekkil şirketin davaya cevap dilekçesinde bilirkişi incelemesine dayandığını, bu nedenle bilirkişi incelemesine dayanmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ............ Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece; davacının talep edebileceği .......... TL'den daha az miktarda ............ TL üzerinden takip başlattığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, ........... esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve ............. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ............ TL harçtan peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye ............ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353/1-b-1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 25/01/2024
......
Başkan
......
e-imzalıdır.
......
Üye
...
e-imzalıdır.
......
Üye
.......
e-imzalıdır.
......
Katip
......
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"