T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1981
KARAR NO\t: 2024/203
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/10/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t:... Esas (Derdest Dosya)
DAVACI\t:... -...:...
VEKİLİ\t: Av. ...:
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...:
\t Av. ...:\t
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı ... İskenderun Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş. 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısını 12/09/2023 tarihinde saat 14.00'de şirket merkezinde yaptığı, şirketin % 15 hisse sahibi olan davacı müvekkilinin Genel Kurul Toplantısına vekaleten katıldığını, vekaletname metninde şirketin toplantılarına katılmaya ve her konuda müvekkilini temsile, oy kullanmaya, alınacak kararlara iştirak etmeye veya itiraz şerhi koymaya yetki verildiğini, Olağan Genel Kurulun şirket merkezinde toplandığı salona girildiğinde YK Başkanı ... ..., YK Başkan yardımcısı ... ... ... , davalı ..... A.Ş. İle .... A.Ş. 'nin vekili Av. ..., YK Başkanı ... ...'ün avukat kızı, ... .... A.Ş.'nin bir çalışanı ... ..., Bakanlık Temsilcisi ve 2-3 misafir dinleyicinin hazır bulunduğunu, davacı ...'ün vekili sıfatıyla Genel Kurul Toplantısına katıldığını, YK Başkanı ... ... tarafından konuşma yapıldıktan sonra Divan Başkanlığına her iki şirketin vekili Av. ...'in aday gösterildiğini, Yapılan Divan Başkanlığı seçimine YK Başkanı ... ... , YK Başkan vekili ... ... ... ve şirket hissedarı ...'ün vekili sıfatıyla Divan Başkanı adayının seçilmesine oybirliği ile karar verildikten sonra Divan Başkanı resen yaptığı bir açıklamada YK Başkanlığına tevdi etmiş olduğu vekaletnamenin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle şirket ortağı ... adına Genel Kurul Toplantısına katılamayacağı beyan edilerek toplantı salonunu terk etmesini talep ettiğini, Toplantı salonunda şirket ortağı olmayan ve herhangi bir şirket ortağını temsil etmeyen 4-5 kişinin dinleyici misafir olarak bulunmalarına rağmen şirket ortağı ...'ün vekili sıfatıyla alınacak kararlara iştirak etmese de dinleyici olarak toplantıyı izleyebileceğini ve toplantı salonunu terk etmeyi gerektirecek bir yasal neden olmadığını bildirmesine rağmen Bakanlık temsilcisi, Divan Başkanı, YK üyesi ve yardımcısı tarafından salonu terk etmediği sürece gündem maddelerinin görüşülmesine geçilemeyeceğini ısrarla söylemelerinden sonra toplantı salonunu terk etmek mecburiyetinde bırakıldığını, bu nedenle Genel Kurul toplantısında YK Başkanı ile yardımcısı ile yardımcısının oyları ile Genel Kurulun (4) ve (6) nolu kararlarının alınmasında Genel Kurul Toplantı Tutanağına bu iki madde ile ilgili muhalefet şerhlerini yazdırabilmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ve vekil sıfatıyla kendilerinin gıyabında yapılan 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının (4) ve ( 6) nolu Genel Kurul Kararları usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olarak alınmış olması nedeniyle işbu davamızı ikame etme zaruretinin doğduğunu, davalı şirketin, 29/12/2016 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında ana sermayesinin 7.000.000-TL'ye arttırılmasına karar verildiğini, şirketin çoğunluk paylarına sahip olan ... ... ile ... ... ... tüm Genel Kurul Toplantılarında Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ve yardımcısı olarak ... ... ... seçilmiş ve münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... ..., aynı zamanda merkezi Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ... sicil nosuna kayıtlı \"... İNŞAAT ENERJİ SANAYİ ve TİCARET A.Ş.\" ünvanlı şirketin de ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı şirket, İskenderun'da bulunan gayrimenkul üzerinde kurulu okul binasının tevsii işini Yönetim Kurulu Başkanı ve yardımcısı, ... ...'e ait ... A.Ş. tarafından inşa edilmesine karar verdiklerini, inşaatın yapılması için davalı şirket 2012 yılında ... Bank A.Ş.'den 21.040.000-TL kredi çektiğini, ilerleyen süre içerisinde şirketin eğitimcilik faaliyetlerinden elde edilen kar payı ortaklara dağıtılmadan bankadan kullanılan kredilere ödendiğini, 23/12/2016 tarihinde yapılmış gayri resmi bir toplantıda ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'ye 3.862.542-TL kaynak aktarmasına karar verildiğini, bu kaynağın aktarılması sonucunda ... A.Ş.'nin resmi kayıtlara kaydedilen toplam 3.995.341,74-TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, ... ...'ün ise, resmi kayıtlara geçen alacak bakiyesi 2.988.647-TL olduğunun Genel Kurulda kabul edildiğini, ancak, iki ayrı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ...'ün kişisel alacağı gayri resmi olarak 9.570.782,68-TL olduğunun belirlendiğini, 2016 yılından sonra iki ayrı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ..., davalı şirketin tapu maliki olduğu Hatay ili, ... ilçesi, ... imar mıntıkasında kain ve tapunun ... ada, ... parsel nosuna kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edilmiş ... Koleji binası ile spor salonunun tamamı üzerine merkezi Ankara'da bulunan ve ... ...'e ait ... A.Ş.'nin, T.C. ... Bankası A.Ş.'den kullanmış olduğu 40.000.000-TL tutarındaki kredisi için banka lehine ipotek tesis ettiğini, Yönetim Kurulu Başkanı ... ...'ün gerek kendisine ait olan pay miktarları ve eşi ... ...'e ait pay miktarı toplam % 55 payı oluşturması nedeni ile Şirket Yönetim Kurulu Başkanlığını Genel Kongrede değiştirmek hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle, davacı müvekkilem ... A.Ş.'nin feshi istemi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E. kayden dava ikame ettiğini, anılan davanın halen derdest olduğunu, 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Tutanağının (4) nolu kararı usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ile eşi ... ... davalı şirket nezdinde bulunan toplam 770 paylarını, merkezi Ankara'da bulunan ... A.Ş.'ye devretmek sureti ile ... A.Ş.'nin şirket ortaklığından ayrıldıklarını, davalı şirketin 12/09/2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısına katılan 770 pay sahibi, (şirket sermayesinin %55'ine sahip), yeni ortak ... ... A.Ş. ile şirkette 350 paya sahip, (şirket sermayesinin %25'ine sahip), diğer Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... ... ... ile birlikte dava konusu ettiğimiz 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının (4) nolu kararı oy birliği ile alarak ana sermayenin % 15'ine sahip olan davacı müvekkilini mağdur ettiklerini, İşbu davaya konu 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının (4) nolu kararında ... ... A.Ş.'nin 2021 yılı sonu itibari ile yeni ortak ... A.Ş.'ye 10.847.347,05-TL borçlu olduğu, bu borcun son Olağan Genel Kurulun yapıldığı 12/09/2023 tarihi itibari ile 27.414.399,13-TL'ye baliğ olduğuna oy birliği ile karar verildiğini, anılan (4) nolu karar gerekçesinde bu borcun 23/12/2016 tarihinde yapılan toplantıda alınan karara istinaden 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına taşınmış olduğunun beyan ve kabul edildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı ... ...'ün olağan Genel Kuruluna sunmuş olduğu 23/12/2016 tarihli toplantı tutanağı ve eki tabloda açıkça görüldüğü gibi .... A.Ş.'nin 31/12/2016 tarihi itibari ile resmi kayıtlarda borç miktarının sadece 3.968.704-TL olduğu gösterildiğini, .... A.Ş.'nin 23/12/2016 tarihinde son Olağan Genel Kurulunun yapıldığı 12/09/2023 tarihine kadar bakiye alacak miktarı olan 3.968.704.TL'ye yüzde 11,75 yıllık ticari faiz tahakkuk etse dahi 7 yıllık toplam faiz tutarı 3.264.259 TL'dir. Ticari faiziyle birlikte ... ... A.Ş.'nin toplam bakiye alacağı: 3.968.704.TL asıl alacak + 3.264.259.TL birikmiş 7 yıllık ticari faiz = 7.232.963.TL olmasına rağmen Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ile YK Başkan yardımcısı ... ... ... Güveni Kötüye Kullanmak suretiyle ... ... A.Ş. 'nin bakiye alacağını 27.414.399,13.TL olduğuna karar verdiklerini, ... .... A.Ş.'nin bakiye alacağı inşaat yapım işinden doğmuş bir alacak olup 5 yıllık zamanaşımına tabi bir alacak olduğunu, YK Başkanı ve yardımcısı zamanaşımına uğramış bir alacağı 7 sene süre ile şirketin tüm gelirlerini yönetirken 7 sene içerisinde YK Başkanının sahibi olduğu ... ...A.Ş.'ye inşaat müteahhitliği faaliyetlerinden bakiye kalmış 3.968.704.TL alacağını hiç ödemeden çok fahiş oranlarda faiz tahakkuk ettirerek 3.264.259.TL birikmiş faiz yerine, 23.445.69.TL faiz tahakkuk ettirerek toplam olarak .... A.Ş.'yi 27.414.399,13.TL alacaklı olduğuna karar aldıklarını, Güveni Kötüye Kullanmak suretiyle YK Başkanı ... ... ve YK Başkan yardımcısı olan ... ... ...'ın birlikte almış oldukları bu karar azınlık oy sahibi diğer şirket ortaklarını açık ve seçik bir \tşekilde mağdur etmeye ve YK Başkanına ait olan ..... A.Ş. 'ye haksız kazanç sağlamaya yönelik Genel Kurulun (4) nolu Kararının iptali istemi ile işbu davayı açtıklarını, 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Tutanağının nolu kararı usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 12/09/2023 tarihinde yapılan olağan Genel Kurul Toplantısında çoğunlukla alınmış (6) nolu kararda 7.000.000.TL olan şirket ana sermayesinin 10.000.000.TL'ye arttırılmasına karar verildiğini, TTK md. 421/2'de düzenlenen amir hükümler nazarı dikkate alındığında şirketin mevcut borçlarının ödenebilmesi için, sözleşmenin sermaye maddesinin değiştirilerek 7.000.000.TL olan esas sermayenin 10.000.000.TL'ye artırılması kararı ancak sermayenin tümünü oluşturan payların sahipleri veya temsilcilerinin oybirliği ile alınmış olması ile geçerli olabileceğinin tartışmasız olduğunu, YK Başkanı ile YK Başkan yardımcısının çoğunluk oyları ile alınmış 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının (4) nolu maddesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle anılan maddenin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu yasal düzenlemeler nazarı dikkate alındığında tüm faaliyetlerinin durdurulduğunu, bünyesinde herhangi bir maaşlı çalışanı olmayan ve sadece şirket ortağı olan ... A.Ş.'ye 2016 yılından kalmış 3.968.704.TL borçtan başka herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye borcu bulunmayan ve tüm okul binaları başka bir kuruma kiraya verilmiş şirketin, mevcut 7.000.000.TL olan ana sermayesinin herhangi bir yatırım veya herhangi bir ticari faaliyet belirlenmeden sırf .... A.Ş.'ye bakiye kalmış hayali bir alacağın ödenmesi amacıyla azınlık hisse sahiplerine ek külfet getiren sermaye arttırımına gidilmesi hiçbir tereddüte mahal kalmadan bu sermaye arttırımının sadece ... ... A.Ş.'nin alacağının ödemeye dönük bir kararın tartışmasız olduğunu, % 15 pay sahibi olan müvekkilimiz bu kararın uygulanması ve sermaye artışına iştirak etmemesi halinde şirketteki pay oranı kendiliğinden %10,5'e düşeceğini, her iki şirketin YK Başkanı olan ... ... ve yardımcısı ... ... ... sermaye tezidi kararlarıyla azınlık hisselerinin % 10'nun altına düşürüp yapmış oldukları tüm yasa dışı tasarruflarını denetim dışı bırakmak amacıyla bu yola başvurdukları kanısında olduklarını, azınlık hisse sahiplerinin haklarının zayi olmasını amaçlayan çoğunluk oyları ile karara bağlanmış 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının Sermaye Tezyidine ilişkin (6) nolu kararının İPTALİ istemi ile işbu davamızı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini, sermaye tezyidine ilişkin (6) nolu çoğunluk kararının icra edilmesi halinde % 15 hisse sahibi olan davacı müvekkilinin, sermaye tezyidine iştirak etmemesi halinde % 15 hissesi % 10,5'e düşecek, sermaye tezyidine iştirak edip yatıracağı para ise zamanaşımına uğramış gerçek olmayan bir hayali borcun ödenmesine gideceğinden her halükarda telafisi imkansız bir mağduriyete uğramasının kaçınılmaz olacağını, bu nedenle işbu davanın sonuna kadar sermaye artışı ile ilgili 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurulun (6) nolu sermaye tezyidi ile ilgili kararının Yönetim Kurulu tarafından icra edilmemesi için bihakkın ve / veya takdir edilecek teminat karşılığında HMK md. 389/1 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı; ... İskenderun Eğitimcilik Merkezi ve Pazarlama Ticaret A.Ş.'nin 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınmış (4) ve (6) nolu kararlarının İPTALİNE, (6) nolu kararın Yönetim Kurulu tarafından işbu davanın sonuna kadar icra edilmemesi için HMK md. 389/1 uyarınca İhtiyati Tedbir Yolu ile DURDURULMASINA karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararın icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi, ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Şirketin Ortağı ve Yönetim Kurulu Başkanı Şirket Ana Sermayesinin % 55 Hissesine Sahip olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ... ... aynı zamanda Genel Merkezi Ankara’da Bulunan \"... İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş\" ünvanlı Şirketin de Sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, davalı ... .. A.Ş nin Kuruluş Tarihinden bugüne kadar tüm Genel Kurul Toplantılarında Yönetim Kurulu Başkanlığı’na ... ...'ün seçildiğini, davalı Şirket ... A.Ş’nin Ek Okul Binası ile Spor Salonu İnşaatının yapım işini, Yönetim Kurulu Başkanı, Merkezi Ankara’da bulunan kendisine ait ... A.Ş. vermiş ve tüm inşaat işleri tamamlandıktan sonra 23.12.2016 tarihi itibarı ile ... .. A.Ş’nin İnşaat işinden bakiye alacağının 3.995.341,74.TL kaldığını, Yönetim Kurulu Başkanı ... ...’ün kişisel alacağı olarak Resmi Kayıtlara Geçen sadece 2.988.647,00.TL olduğunu, her iki ayrı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ... 23/12/2016 tarihli Hukuken Yok Hükmünde olan bir Toplantı Tutanağı düzenlemiş ve bu Toplantıda Yönetim Kurulu Başkanı Kendisi, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... ... ... ile Şirket Ortağı olmayan ... A.Ş’nin Okul Müdürü ... ... ile ... A.Ş’inde çalışan ... ... hazır bulunmuş ve bu Toplantı Tutanağı ile Ek’inde bulunan hesap tablosunu imzaladıklarını, her iki Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olan ... ... Vekili Av. ..., Ankara 63. Noterliği Kanalıyla Keşide etmiş olduğu 27/12/2022 tarihli ve 43713 yevmiye sayılı İhtarnamesi ile merkezi Ankara’da bulunan ... A.Ş’nin 12.674.941,40.TL asıl alacağı bulunduğu, ... A.Ş’nin işbu alacağının Şirket Ortaklarının Payları Oranında en geç 02/01/2023 tarihine kadar ... .. A.Ş’nin hesabına yatırılması ihtar edilmiş, ayrıca Davalı ... A.Ş’nin hali hazırda 7.000.000.TL olan ana sermayesinin 28.000.000.TL arttırılarak 35.000.000 TL’ye yükseltilmesinin İhtar edildiğini, davalı ... A.Ş’nin 12/09/2023 tarihinde saat 14.00’ da yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında hazır bulunan Yönetim Kurulu Başkanı ... ... ile Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... ... ... şirketin bilanço açığını kapatmak ve özellikle ... A.Ş’nin ... .. A.Ş nezninde bulunan alacağının ödenmesi amacıyla oy çokluğuyla hali hazırda 7.000.000.TL olan ana sermayenin 3.000.000.TL arttırılarak 10.000.000.TL’ye yükseltilmesine toplantı tutanağının (6) Nolu bendinde karara bağlandığını, sermayenin tümünü oluşturan Pay Sahiplerinin kabul oylarıyla kabul edilebilecek olan şirket borçlarını ödemeye yönelik sermaye arttırımının oy çokluğuyla alınmış olmasının açıkça Usül ve Kanuna aykırı olduğunu, 12/09/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantının 6 Nolu kararıyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, sırf şirketin mevcut borçlarını ödemeye yönelik sermaye artırım kararının Huzurdaki davanın sonuna kadar İhtiyati Tedbir yoluyla Yönetim Kurulu Üyeleri tarafından ifa edilmesinin durdurulmasına dair haklı talebimizin reddine ilişkin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2023 tarihli, ... Esas sayılı Ara kararı Usül, Kanun ve Hakkaniyete aykırı olarak tesis edildiğini, Yerel Mahkeme Kararının Ortadan Kaldırılmasına, İhtiyati Tedbir Taleplerinin Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararı sayılı tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kurul Kararının iptalini talebine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin 19/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketin 12/09/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 6 nolu sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK' nun 449- (1). Maddesinde \"Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
\" düzenlemesi yer almaktadır.
HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda Mahkemece, davalı şirketin 12/09/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 6 nolu sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talebi hakkında TTK.nin 449. Maddesi hükmü gereğince beyanda bulunulması için, şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat çıkarılmadan tedbir talebi hakkında ret kararı verildiği görülmüştür. Bu karar 6102 sayılı TTK' nun 449- (1). Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/12965 Esas, 2013/15637 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince davalı şirket müdürüne tebligat çıkartılarak şirket müdürünün görüşü alındıktan sonra ihtiyati tedbir hakkında bir karar verilmek üzere HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafında İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarihinde verilen ... esas sayılı ara kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 329,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/02/2024 tarihinde karar verildi.\t\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t