T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/149 Esas 2024/164 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2022/149
KARAR NO\t\t: 2024/164
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/02/2021
NUMARASI\t\t: 2017/513 Esas 2021/65 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06/02/2024
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Ltd. Şti.'nin hissedarı olduklarını, davacının 23/09/2016 tarihli genel kurul kararı ile %33'lük hissesini davalılara devrettiğini ve bu durumun 14/10/2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, taraflar arasında 23/09/2016 tarihli devir protokolünün düzenlendiğini, buna göre devir bedeli olan 19.417,00 TL'nin ödememesi üzerine Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2017/2273 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, protokol uyarınca şirketin dava dışı şirketlerden alacağının tahsil edilmemiş olması nedeni ile alacağın muaccel olmadığını ve muaccel olduğunda şirketin alacağının davacı hissesine düşen miktarı düşüldüğünde bakiye 17.750,00 TL'nin ödeneceğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; protokolde devir bedelinin ne zaman muaccel olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, protokolde \"Şirketin ... isimli firmadan 25.000,00 TL alacağı vardır. Bu alacağa karşı borcun ödenmeme durumunda hissesi 1/3 oranında ...'ın alacağından düşülecektir,\" hükmü bulunduğu ve yine herhangi bir vade ya da şart bulunmadığı, ödemesi tamamlanmış olan ... şirketinden alacağa ilişkin olarak ise, \"alacağın tüm kanuni yollara başvurulup tahsil edilememesi durumunda ise ... tahsil edilemeyen alacağın 1/3'ünü şirkete ödeyecektir,\" şeklinde bir şarta bağlandığı, bu durumda herhangi bir şarta bağlanmaksızın şirketin alacağının tahsil edilmemesi halinde davacının alacağından düşülmesi kararlaştırılmış ve muacceliyet ise alacağın tahsiline bağlanmadığı, bu durumda davalıların bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, bilirkişilerin hisse devrine konu şirket defterleri üzerinde yaptığı incelemede, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve dava dışı ... firmasından 15.013,00 TL alacağın bulunduğu, davacının 1/3 hissesine düşen 15.013,00/3=5.004,33 TL'nin devir bedeli olan 22.750,00 TL'den düşülmesi ile davacının 17.745,67 TL alacağının olduğu, bu hali ile davacının davasının bu miktar üzerinden sübut bulduğu ve kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara 20. İcra Dairesi’nin 2017/2273 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.745,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
\tAlacağın muaccel olmadığını, devir protokolünden anlaşılacağı üzere söz konusu borç muaccel olmadığından davanın reddi gerektiğini, borcun muaccel olduğu varsayılsa bile tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca mahkemece reddedilen kısım 5.004,33 TL olmasına rağmen müvekkili lehine 1.671,33 TL vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavacı istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t23/09/2016 tarihli Devir Protokolü'nün incelenmesinde;
\t\"... ... ..., ... ve ... eşit oranda hissedardır. ... ortak şirkette bulunan hissesini, diğer ortaklara aşağıdaki şartlar çerçevesinde devredecektir.
\tBu devir karşılığında, devralan ortaklar veya şirket tarafından ...'a
......... tarihinde toplam 22.750,00 TL ödeme yapılacaktır.
\tŞirketin ... isimli firmadan 25.000,00 TL alacağı vardır. Bu alacağa karşı borcun ödenmeme durumunda hissesi 1/3 oranında ...'ın alacağından düşülecektir.
\tŞirketin ... İnşaat Emlak isimli firmadan 12.500,00 TL alacağı vardır. Bu alacağın tüm kanuni yollara başvurulup tahsil edilmemesi durumunda ise ... tahsil
edilemeyen alacağın 1/3'ünü şirkete ödeyecektir.
\tŞirketin ...'e 2.200,00 TL, ... Tekstile 3.090,00 TL ... Tekstile 1.936,00 TL, ... Tekstile 2.087,00 TL borcu bulunmaktadır. Şirketin bu borçlarından devreden ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Şayet bu borçlar, şirket veya devralanlar tarafından ödenmeyip, ... tarafından alacaklılara ödenirse, ..., devralanlardan veya şirketten ödemiş olduğu tutarları talep edebileceğini şirket ve devralan ortaklar kabul ve taahhüt etmiştir.
\t...'a bu devir ve borçlar nedeniyle ödenmesi gereken tüm tutarlardan devralan ortaklar ve şirket müştereken ve müteselsilen sorumludur.
\tİşbu protokol, 23/09/2016.tarihinde 4 nüsha olarak Ankara'da düzenlenmiştir.\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
\tAnkara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2273 esas esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... ve ... olup, 22.750,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın tahsiline kadar işleyecek %9 kanuni faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
\tMali müşavir ve kamu maliyesi uzmanında oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığını, dava dışı şirketin defterlerinde ... şirketine ait kayıtların 320 Satıcılar hesabı adı altında izlendiğini, 2017 hesap dönemi itibariyle dava dışı şirketin ... Şirketinden 15.013,00 TL alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin yine dava dışı ... İnşaat Limited Şirketinden ise 2017 yılı sonu itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığını ... İnşaat Limited Şirketinin borcunu kapattığı belirtilmiştir.
\tSomut olaya gelince; davacı yanca 23/09/2016 tarihli Hisse Devir Protokolü kapsamında kararlaştırılan bedelin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı yan ise, hisse devir protokolünde devir bedelinin 22.750,00 TL olarak kararlaştırıldığı, ancak bu bedelden ... isimli firmadan şirketin 25.000,00 TL alacağı bulunduğu, bu alacağa karşı borcun ödenmemesi durumunda hissesi 1/3 oranında ...'ın alacağından düşüleceği, yine şirketin ... İnşaat Şirketinden 12.500,00 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın tahsil edilememesi halinde tahsil edilemeyen alacağın 1/3'ünün ...'dan tahsil edileceği kararlaştırıldığından ve ...'den olan alacağın tahsil edilemediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
\tYukarıda da izah edildiği üzere 23/09/2016 tarihli Hisse Devir Protokolünde devir bedeli olarak 22.750,00 TL kararlaştırılmış olup, bu bedelden dava dışı şirketin ... ve ... İnşaat şirketinden alacağının tahsil edilememesi halinde tahsil edilemeyen kısmın davacıya hissesine düşen 1/3'ünün düşüleceği kararlaştırılmış olup, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin raporuna göre tarafların ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarına göre şirketin 2017 yılı itibariyle ... İnşaat Şirketinden herhangi bir alacağı kalmadığı, hisse devir protokolünde zikredilen ... şirketinden ise 15.013,00 TL alacağı bulunduğu, davacının hissesinin 1/3 olması nedeniyle hisse devir sözleşmesi gereğince tahsil edilemeyen 15.013,00 TL'den davacının 1/3 hissesine düşen kısmın (15.013,00/3=) 5.004,33 TL olup, bu miktarın hisse devir protokolünde kararlaştırılan 22.750,00 TL'den düşülmesi sonucu 17.745,67 TL alacağı olduğu anlaşılmakla açılan davanın bu miktar üzerinden kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tÖte yandan, dava dilekçesinde dava değeri 19.417,00 TL belirtilmek suretiyle dava açılmış olup, mahkemece kabul edilen 17.745,67 TL bu miktardan düşüldüğünde 1.671,33 TL olmakla reddedilen tüm kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla davalılar vekilinin buna yönelik istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalılardan alınması gerekli olan 1.212,21 TL harçtan peşin alınan 362,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 849,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.06/02/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ...\t Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.