T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/339 - 2024/57
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/339
KARAR NO\t: 2024/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t: ............
ÜYE\t\t: .............
KATİP\t\t: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 30/06/2021
NUMARASI\t: 2021/172 Esas- 2021/583 Karar
DAVACI\t: .............
VEKİLLERİ\t: Av............
DAVALI\t: ...........
VEKİLLERİ\t: Av. ..........
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 30/01/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ......... markalı ve tescili bulunmayan motosikletin eşine çarpması sonucu eşinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği zararın karşılanması konusunda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan motosikletin kazadan önce hurdaya ayrılmış olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 39/c maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış olan araçların yeniden tescil edilmelerinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazaya sebebiyet veren motosikletin trafikten çekili ve hurdaya ayrılmış olduğunu, bu nedenle doğan zarardan davalı ........ sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya neden olan motosikletin hurdaya ayrılarak tescil kaydı silinse bile .............. tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın reddinin .......... kuruluş ve teşekkül ruhuna ters düştüğünü, arabuluculuk giderlerinden ve tercüman masrafının yargılama giderlerinden sayılarak üstlerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde; \"Tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz\" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise; \"araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan; ......... başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ........... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereğince, .............. sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, üçüncü kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.
3. Somut olayda, kazaya karışan motosikletin hurda iken onarımla kullanıma uygun hale getirildiği ve kazanın bu sırada meydana geldiği anlaşılmıştır. Tescilsiz motosikletin kaza tarihinden önce trafikten çekildiği, hurda belgesi dosyaya sunulamasa da motosiklet üzerinde yapılan incelemede motor numarasının olmadığı, şase numarasının by 615303 olduğu anlaşılmış olup, yapılan polnet sorgusunda motosikletin hurda kaydının olduğu belirlenmiştir. Bu halde kazaya sebebiyet veren motosikletin sigorta ettirilebilecek mahiyette araçlardan olmadığı anlaşıldığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve .......... Yönetmeliğinin 9/1-b maddesi gereğince davalı ............. sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ............. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.