T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/338
KARAR NO\t: 2024/56
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 14/04/2021
NUMARASI\t: 2020/272 Esas- 2021/359 Karar
DAVACI\t: ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -
\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...\t
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 30/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 30/01/2024
Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı ... şirketi tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ...... plakalı aracın ....... tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın ....... TL olarak tespit edildiğini, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL hasar bedeli ile ......... TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan alınarak müvekkili kuruma verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ........ TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, zararının ödendiğini, ancak davacının iddia ettiği hasarın, dava içerisinde bulunan raporlar ile uyumsuz olduğunu, ayrıca davacının davayı doğru ihbar etme sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... TL'nin temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı.........'den alınarak davacı kuruma ödenmesine, kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmayan araç değer kaybı tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybının ....... TL olarak tespit edildiğini, değer kaybına yönelik taleplerinin ise Kasko Poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu haliyle verilen kararın Yargıtay içtihatlarına ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki hasarın beyanlar ile uyumsuz olduğunu, yeterince incelenme ve araştırılma yapılmadan karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının doğru ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, beyanlar ile meydana gelen hasarın uyumsuz olmasından dolayı kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamındadır
3. Değer kaybı ise Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen \"Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta özel kloz bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu hususdaki istinaf itirazı yerinde bulunmamıştır.
3. Somut olayda; kaza tespit tutanağı tutulduğu ve kaza fotoğraflarının çekildiği anlaşılmaktadır.
4. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı ... şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Davalı ... şirketi tarafından hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de tüm dosya kapsamından araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası içeriğinden zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının ispat edilemediği ve bu nedenle sigorta şirketinin davacının oluşan gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gerekli ........ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
3. Alınması gerekli ....... TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.