T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2335 - 2024/72
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2021/2335
KARAR NO\t: 2024/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2021
NUMARASI\t\t: 2017/768 Esas 2021/466 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 25/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 20/02/2024
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 27.02.2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların yapmış olduğu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını kaza nedeniyle malul olan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ yönünden ödeme nedeniyle davadan feragat ettiğini, diğer davalı ... Sigorta şirketi yönünden talebini 37.198,31 TL olarak ıslah etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafın eksik evrakla başvuruda bulunduğunu ve usulüne uygun başvuru yapılmadığını, belirtilen belgeler ibraz edilmediğinden gerekli işlemler yapılarak tazminatın belirlenebilmesi ve ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava hakkı bulunmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri tarafından özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartlar’a uygun olarak tazminat hesaplanmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, sorumluluğun sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya ilişkin olarak öncelikle kusur durumunun belirlenmesini, zararın kanıtlanmasını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Genel Şartlar’a uygun olarak tazminat hesaplaması yapılmasını, geçici iş göremezlik talebinin hukuka aykırı olup davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kusura ilişkin olarak alınan 11.03.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı traktör sürücüsünün % 70 oranında, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07.10.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının özür oranının % 10, iyileşme süresinin 9 ay ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 21.01.2021 tarihli rapor ve 11.05.2021 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalara göre devlet memuru olan davacının maaş ve ek ödemelerini almaya devam ettiği ve geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybı zararının ise 123.994,39 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ ile anlaşma yapıp bu davalıya sigortalı aracın neden olduğu zarar için ödeme yapıldığı ve davacı vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile her iki davalı için kendilerine ait kusur dikkate alınarak talepte bulunduklarını, zararlarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemediklerini, ... Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün % 30 olan kusuruna karşılık gelen alacaklarının 37.198,32 TL olduğunu belirtip, aynı dilekçe ile bedel artırım da yaparak 37.198,32 TL'nin tahsilini talep ettiği, davacı tarafın bu dilekçe ile müteselsil sorumluluk esasına dayanarak her iki sigorta şirketinden ödeme dışında kalan zararını müteselsilen talep etmekten vazgeçtiği, her bir davalıdan kendisine sigortalı aracın kusur dağılım oranına bağlı olarak talepte bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararından hakkındaki davadan feragat edilmeyen davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranındaki kusuruna karşılık gelen talep edebileceği tazminatın 37.198,32 TL olduğu gerekçeleriyle davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik taleplerle ilgili olarak 37.198,32 TL sürekli iş göremezlik zararının davadan önce yapılan başvuru eksik belge ile yapıldığı için 14.11.2017 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınıp davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğini, davacı hakkında düzenlenen raporun yürürlükten kalkan yönetmelik hükümlerine göre oluşturulduğunu ve tazminat hesabına esas teşkil etmesinin doğru olmadığını, tazminat hesaplamasında esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.10.2020 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağını, davacının sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olduğunun raporda belirtilmesi gerektiğini, sakıtlık oranının kalıcı olduğuna ilişkin ibare bulunmadığını, davacının maluliyetinin % 0 olduğundan davanın reddi gerektiğini, ekte sundukları bilimsel görüşe göre davacını kalıcı herhangi bir fonksiyon kaybı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının progresif rant yöntemine göre yapıldığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceğini, mahkemece savunmaları dikkate alınmadan karar verildiğini, savunmalara neden itibar edilmediğinin gerekçede belirtilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. \t\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
\tDava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, 27.02.2016 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların yapmış olduğu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, yargılama sırasında 14.05.2018 tarihli duruşmada, davalı ... Sigorta AŞ kendi kusuruna karşılık gelen tazminat miktarı ekleri ile birlikte ödediğini, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiş, mahkemece 11.03.2019 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı traktör sürücüsünün % 70 oranında, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07.10.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının özür oranının % 10, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişiden alınan 21.01.2021 tarihli rapor ve 11.05.2021 tarihli ek rapordaki hesaplamalar ile davacı vekilinin 10.06.2021 tarihli dilekçesindeki açıklamalar ve talebi de gözetilmek suretiyle davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\t\tMahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 21.02.2021 tarihli raporda davacının gelir durumuna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, dosya içeriğine göre davacının okul müdürü olduğu, davacıya ait 2016-2 döneminden, 2018/2 dönem aralığındaki ücret bordrolarında davacı adına aylık maaşın yanı sıra değişen miktarlarda olmak üzere düzenli olarak ek ders ücreti ödemesi yapıldığını, ek ders ücretlerinin düzenli olarak ödenmesi nedeniyle tazminata esas gelire dahil edilecek olup, dosya muhteviyatında bulunan bordrolarda ek ders ücretlerinin değişkenlik göstermesi, rapor yazım ayına ilişkin bordronun bulunmaması nedeniyle, internet üzerinden araştırma yapılarak 1 derece 4 kademe öğretmen maaşının, olayın meydana geldiği 2016/2 döneminden 2021/01 rapor yazım dönemine kadar olan dönemdeki değişimi katsayı yardımı ile bulunarak tazminat hesabının yapıldığının ve davacının yaklaşık olarak belirlendiği belirtilen geliri esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış ise de, Delice Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 20.02.2018 tarihli cevabi yazı ve ekindeki belgelerde davacının Hürriyet Ortaokulu Müdürü olarak görev yaptığının bildirildiği ve 2016 yılı Şubat ayı ile 2018 yılı Şubat aylarında yapılan ödemelere ilişkin maaş bordrolarının gönderildiğine göre davacının işi ve bilinen dönemdeki geliri belli olduğundan davacının çalıştığı okuldan olay tarihinden rapor tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak maaş bordrolarının ve tüm ödeme belgelerinin getirtilerek bilinen dönemdeki gerçek zararın belirlenmesi bilinmeyen dönem başlangıcında da en son gelirin yıllık değeri üzerinden artırım ve indirim yapılmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden düzenlenen aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.
\t\tKabule göre de davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı kazaya karışan aracın dava dışı belediyeye ait otobüs olup kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizine hükmedilmiş olması yerinde değildir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/12337 esasına yatırılan 90.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.