T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/269
KARAR NO\t\t: 2024/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2023 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: 2023/298 D.İş Esas - 2023/298 D.İş Karar
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Hacze İtiraz
BAM KARAR TARİHİ\t: 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/02/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihli ve 2023/298 D.İş Esas - 2023/298 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti. Arasında 02/06/2021 Tarih 1.500.000-TL Bedelli kredi Çerçeve Sözleşmesi, 08/11/2021 Tarih 2.500.000-TL Bedelli kredi Çerçeve Sözleşmesi, 06/12/2022 Tarih 5.000.000-TL Bedelli kredi Çerçeve Sözleşmesi, 05/07/2022 Tarih 5.000.000-TL Bedelli kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye istinaden kefalet beyanı uyarınca diğer davalılar ... ŞİRKETİ (Eski Ünvan: ... Şirketi) - ... V.K.N, ... ve ...'ın kefil olduklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara 62. Noterliği'nin 21/06/2023 tarih ve 43917 yevmiyeli ihtarnamesi ve hesap özetinin keşide edildiğini, borçların halen ödenmemesi nedeniyle teminat istenmeksizin karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkulleri ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İlk derece mahkemesince; \"...2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265/1 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraflar... Şirketi ve ... Şirketi vekili Av. ...'in Mahkememizin 12/09/2023 tarih ve 2023/298 D.İŞ Esas, 2023/298 D.İş Karar sayılı İhtiyati haciz kararına karşı itirazlarının süresinde yapılmaması nedeniyle reddine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 444,60-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden/karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderinin itiraz eden/karşı taraf üzerinde bırakılmasına,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz edenler/karşı taraf ... Şirketi ve ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti ile davalı banka arasında 02.06.2021 Tarihinde 1.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 08.11.2021 Tarihinde 2.500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 06.12.2022 Tarihinde 5.000.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 05.07.2022 Tarihinde 500.000-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, firmaya kullandırılan krediye istinaden kredi çerçeve sözleşmeleri ekinde mübrez kefalet beyanı uyarınca davalı ... Şti firmasının bankamız nezdinde doğmuş veya doğacak bilumum borçları için ... Şti ( Eski Ünvan: ... Şirketi), ... ve ... kefil olduklarını, yine aynı kredi için gerek asıl kredi borçlusu ... Şti firma gerekse de müşterek müteselsil kefil firma ... Şti'nin ... Bankası AŞ'ye olan asaleten kefaleten borçlarının tamamının teminatı olmak üzere ...'ın maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel 1 Nolu Bağımsız Bölüm Mesken vasıflı taşınmaz kaydına Datça Tapu Müdürlüğü'nün 11.11.2021 Tarih 8452 Yevmiye Nolu ipotek resmi senedi ile 2.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, alacaklı banka tarafından alacak İİK 45. Maddesi uyarınca ipotekle teminat altına alınmış olmasına rağmen bu hususu ihtiyati haciz talep dilekçesinde gizleyerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle lehine ipotek verilen asıl kredi borçlusu ve müşterek müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçildiğini, İİK 45. Maddesi uyarınca alacağın tahsili için öncelikle rehne müracatın yasal zorunluluk olduğunu, alacaklının bu yasal zorunluluğa aykırı davranarak haksız ve kötüniyetli şekilde ihtiyati haciz dilekçesinde bu hususu açıkça gizleyerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinde müvekkil şirketlere ödeme emri TK 35. Maddesine göre usule aykırı şekilde yapıldığından ve ihtiyati haciz kapsamında fiili haciz veya banka hesap haczi yapılmadığından icra takibinden müvekkiller 31.10.2023 tarihinde E - Devlet üzerinden haberdar olduğunu ve aynı gün tarafına vekaletname çıkartarak eldeki itiraz dilekçesini yasal süresi içerisinde mahkemeye ibraz etmelerinin söz konusu olduğunu, alacaklı bankanın İİK 45. Maddesinin emredici hükmüne rağmen takip başlatması hukuken kabul edilebilir olmayacağını, tüm bu nedenlerle istinafa başvurusunun kabulü ile mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İhtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece; itirazların reddine karar verilmiş olup, hüküm davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, ihtiyati haciz kararının itiraz eden/karşı taraflara tebliğ edilmiş bulunması, yaklaşık ispatın talep konusu olayda gerçekleşmiş olması ve ihtiyati haczin kesin hacze de dönüşmüş bulunması nazara alınarak istinaf edenler vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler/karşı taraf ... Şirketi ve ... Şirketi vekili tarafından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihli ve 2023/298 D.İş Esas - 2023/298 D.İş Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenler/karşı taraf ... Şirketi ve ... Şirketi' nden alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
3--İhtiyati hacze itiraz edenler/karşı taraf ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/02/2024